2-2839/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 г. г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Ильин А.Н.,
при секретаре Минибаевой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Р.Л. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Галимов Р.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что постановлением Чекмагушевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ и постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Чекмагушевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по жалобе прекращено. Вынесением Чекмагушевским районным судом РБ незаконного постановления Галимову Р.Л. был причинен моральный вред.
Галимов Р.Л. в судебном заседании не участвовал ввиду его нахождения в ФБУ ИК-2 г.Уфы. О дне рассмотрения он был извещен, его право отстаивать перед судом свои права и законные интересы путем допуска к участию в деле адвокатов или представителей по доверенности в соответствии с требованиями ст.ст. 53,54 ГПК РФ ему разъяснены. Просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель МФ РФ Чистякова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Чекмагушевский районный суд РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия, письменным заявлением исковые требования не признал.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Галимов Р.Л. обжаловал в Чекмагушевский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя Дюртюлинского МСО СУ СК Балягутдинова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление прокурора Чекмагушевского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Чекмагушевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Галимова Р.Л. отказано в полном объеме.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Чекмагушевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Галимова Р.Л. отменено, а производство по жалобе прекращено поскольку указанные постановления не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением Чекмагушевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ни гражданских, ни конституционных прав Галимова Р.Л. не нарушено, не затруднило доступ Галимова Р.Л. к правосудию, поскольку это постановление он обжаловал в Верховный суд РБ.
Доводы Галимова Р.Л. о том, что «в течение уже достаточно длительного периода времени в следствии судебной волокиты и судебной ошибки он до сих пор не смог оспорить в органах суда» не соответствует действительности. Копии процессуальных документов Галимову Р.Л. вручались, он обжаловал их в районный суд и в Верховный суд РБ. Ссылка на то, что «ошибки судьи Ахмадуллина Р.Ф. - допущенные им (а следовательно судом)- возымели крайне нежелательные для Галимова Р.Л. и его детей последствия» необоснованна.
При вынесении решения суд учитывает, что Галимов Р.Л. приговором Чекмагушевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет (убийство бывшей супруги).
Жалоба Галимова Р.Л. на Постановление главы Администрации Чекмагушевского района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении опеки над несовершеннолетними детьми Галимовой А.Р., Галимова И.Р. за Замановой Р.Т. решением Чекмагушевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Чекмагушевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Галимова Р.Л. - без удовлетворения.
Решением Чекмагушевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Галимов Р.Л. лишен родительских прав, решение суда было отменено Верховным судом РБ в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Чекмагушевский районный суд РБ повторно рассмотрев исковое заявление прокурора о лишении Галимова Р.Л. родительских прав, вынес решение об удовлетворении исковых требований прокурора, лишении Галимова Р.Л. родительских прав в отношении детей: Галимовой А.Р., Галимова И.Р. (в настоящее время решение находится в процессе обжалования). Мать Галимова Р.Л. сама отказалась от опеки над детьми своего сына.
Галимов Р.Л. не привел ни одного довода о нарушении действующего законодательства, ни одного факта нарушения его конституционных и гражданских прав, т.к. все вынесенные по его жалобам постановления им своевременно были обжалованы, а оставление их без удовлетворения не является нарушением федеральных законов, Конституции РФ, все решения судом выносились строго на основании законодательства РФ.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
П. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ предусматривает право подсудимого на реабилитацию, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Оправдательный приговор в отношении Галимова Р.Л. вынесен не был, следовательно, он права на реабилитацию, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не имеет.
П. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ предусматривает право подсудимого на реабилитацию, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Галимова Р.Л. вынесено не было, следовательно, права на реабилитацию, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, он не имеет.
П. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ предусматривает право подозреваемого или обвиняемого на реабилитацию, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
Однако Галимов Р.Л. по этим основаниям права на реабилитацию не имеет, т.к. уголовное преследование в отношении него прекращено не было.
П. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ предусматривает право осужденного на реабилитацию в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Галимов Р.Л. права на реабилитацию, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ не имеет.
Таким образом, оснований для реабилитации Галимова Р.Л., предусмотренных ст. 133 УПК РФ, не имеется.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований Галимова Р.Л. к МФ РФ о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Галимова Р.Л. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда - отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья А.Н. Ильин
08.11.2010 г. Решение не вступило в законную силу