№ 2-2996/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.
с участием представителя истцов Домнича А.С. и Домнич Н.В. - Александровой Т.Н. по доверенности № 1049 от 11.03.2010
представителя ответчика ОАО «Региональный банк развития» - Гарифуллина И.Р. по доверенности № 158 от 25.08.2010 г.
представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Гайсина Д.А. по доверенности № 02-40 от 23.11.2009г.
третьего лица Силантьевой Е.А.
при секретаре Галиуллиной Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домнич А,С. и Домнич Н.В. к ОАО «Региональный банк развития», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на квартиру по адресу: РБ, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Домнич А.С. и Домнич Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Региональный банк развития» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на квартиру по адресу: РБ, <адрес>. Требование мотивировано тем, что 01.12.2007 истек срок ипотеки квартиры квартиру по адресу: РБ, <адрес>, зарегистрированной в пользу ОАО «Региональный банк развития» по договору залога от 30.11.2005 № б/н на срок с 02.12.2005 по 31.11.2007, однако запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки не погашена, на неоднократные обращения к ОАО «Региональный банк развития» о подаче совместного заявления в Управление Росреестра по РБ о погашении записи об ипотеки истцы получили отказ. Договор залога от 30.11.2005 был заключен в обеспечение обязательств по возврату кредита и процентов, выданного Силантьевой Е.А. по кредитному договору от 30.11.2005 № 107. Определением Кировского районного суда г. Уфы от 18.09.2007 было утверждено мировое соглашение, вследствие чего прекращено судопроизводство по взысканию задолженности по кредитному договору от 30.11.2005 № 107. Часть задолженности по заключенному мировому соглашению в размере 1 872 502, 78 рубля, была выплачена денежными средствами, а для погашения суммы остатка задолженности было обращено взыскание на товары в обороте на общую сумму 565 670 рублей, о чем составлен акт описи имущества от 17.11.2009. На дату подачи иска Силантьева Е.А. передала ОАО «Региональный банк развития» денежные средства и товары в обороте на сумму, превышающую размер обязательства по Мировому соглашению от 18.09.2007, т.е. обязательство исполнено, что освобождает истцов от исполнения обязанности кредитору. ОАО «Региональный банк развития» в течение года уклоняется от реализации переданных ему товаров в обороте является отказом от принятия предложенного должником надлежащего исполнения, т.е. просрочкой кредитора. Кроме того, в Определении от 23.11.2009 Кировским районным судом г. Уфы был сделан вывод о невозможности обращения взыскания в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на квартиру, т.к. она является единственным пригодным для постоянного проживания семьи Домничей и Силантьевой Е.А. жильем, приобреталась не за счет кредита банка, а на основании договора передачи помещения в собственность (приватизация), т.е. не является предметом ипотеки в силу закона. Истцами указано, что договор залога (об ипотеке) от 30.11.2005 б/н являлся обеспечением по договору кредитной линии от 30.11.2005, но он не является обеспечением обязательств по Мировому соглашению от 18.09.2007, т.к. в Договор залога (об ипотеке) от 30.11.2005 б/н соответствующие изменения в установленном законом порядке не вносились. Законом предусмотрен следующий порядок: заключение дополнительного соглашения или новой редакции договора об ипотеке, нотариальное удостоверение (т.к. договор об ипотеке нотариально удостоверен), государственная регистрация. В связи с передачей Домничами и Силантьевыми в пользу ОАО «Региональный банк развития» денежных средств и материальных ценностей на сумму более мирового соглашения и исполнительного листа, невозможностью обращения взыскания на спорную квартиру, невнесением в запись об ипотеке изменений в установленном законом порядке, истечением срока ипотеки запись об ипотеке подлежит погашению, а в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 при отказе залогодержателя подать совместное заявление в Управление Росреестра по РБ погашение записи производится путем признания обременения отсутствующим в порядке искового судопроизводства.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были дополнены иском к ОАО «Региональный банк развития» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании незаконными действий ОАО «Региональный банк развития» по подаче заявления о регистрации внесения изменений в запись об ипотеке в отсутствие соглашения с Домничем А.С. и Домнич Н.В., признании незаконными действий Управления Росреестра по РБ по регистрации внесения изменений в запись об ипотеке, признании недействительной записи о регистрации внесения изменений в запись об ипотеке от 02.12.2005. Данные требования основаны на факте несовершения ответчиком ОАО «Региональный банк развития» в течение более 3-х лет с даты заключения мирового соглашения от 18.09.2010 предусмотренных законодательством действий по внесению изменений в запись об ипотеке, а именно: Банком не было предложено истцам подписать соглашение о внесении изменений в договор ипотеки, заверить указанное соглашение у нотариуса и зарегистрировать в Управлении Росреестра по РБ. Истцы не согласны с неправомерным применением ответчиками положений п. 3 ст. 23 и п. 2 ст. 55.1 Закона об ипотеке, которые в соответствии со ст. 9 Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, т.е. 11.01.2009. Регистрация ипотеки имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством и со вступившим силу судебным актом нельзя обратить взыскание, запрещена. Изменения, вносимые в договор ипотеки, вступают в силу с даты государственной регистрации таких изменений, при этом дата вступления в силу не может предшествовать дате регистрации. На регистрацию внесения изменений в запись об ипотеке ОАО «Региональный банк развития» предоставил не все необходимые документы, Управление Росреестра по РБ не имело права регистрировать изменения. В нарушение закона Домничи не были извещены о зарегистрированном обременении в 5-дневный срок.
В судебном заседании представитель Домнича А.С. и Домнич В.Н. - Александрова Т.Н. по доверенности, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ОАО «Региональный банк развития» Гарифуллиным И.Р., действующий по доверенности, требования истцов не признал ввиду их незаконности и несоответствия обстоятельствам дела, в удовлетворении требований просил отказать, производство по делу прекратить. Возражения ОАО «Региональный банк развития» мотивированы тем, что Договор залога от 30.11.2005 № б/н заключен в обеспечение обязательств по возврату кредита и процентов, выданного Силантьевой Е.А. по кредитному договору от 30.11.2005 № 107. Определением Кировского районного суда г. Уфы от 18.09.2007 было утверждено мировое соглашение, которым изменены обеспечиваемые ипотекой обязательства. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении обеспечиваемых обязательств между Сторонами к договору ипотеки не заключалось. Обязательство по мировому соглашению от 18.09.2007 является денежным, поэтому надлежащим исполнением будет погашение задолженности путем перечисления Банку денежных средств, т.е. данное обязательство не исполнено. Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23.11.2009 изменен лишь способ исполнения определения Кировского районного суда г. Уфы от 07.05.2008 с обращения взыскания на спорную квартиру - на обращение взыскания на товары в обороте. Вопрос правомерности заключения договора ипотеки в отношении спорной квартиры не рассматривался, из чего следует, что данное Определение является неотносимым доказательством. Мировое соглашение от 18.09.2007 не предусматривает прекращение ипотеки в силу п. 1 ст. 55.1 Закона об ипотеке. Согласно п. 3 ст. 23, п. 2 ст. 55.1 Закона об ипотеке изменения и дополнения в запись об ипотеке в связи с утверждением судом мирового соглашения по обязательству, обеспеченному ипотекой, вносятся на основании соответствующего судебного акта и заявления залогодателя или залогодержателя. В связи с этим ОАО «Региональный банк развития» 20.05.2010 подало документы на регистрацию внесения изменений в запись об ипотеке в части изменения срока ипотеки и размера обеспеченных ипотекой обязательств. 31.05.2010 регистрация была произведена, т.е. на дату рассмотрения дела имеется зарегистрированная запись об ипотеке спорной квартиры на основании мирового соглашения от 18.09.2007. Требуя признать недействительной регистрационную запись о регистрации изменений в запись об ипотеке, истцы изменяют основание и предмет иска, что является нарушением ГПК РФ.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Гайсин Д.А., действующий по доверенности, требования истцов не признал, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме. Представитель ответчика пояснил, что 02.12.2005 Управлением был зарегистрирован договор ипотеки трехкомнатной квартиры по адресу: РБ, <адрес>. 20.05.2010 в Управление обратился Хайруллин Р.Р. от имени ОАО «Региональный банк развития» с заявлением о внесении изменений в запись об ипотеке на основании мирового соглашения от 18.09.2007 и определения Кировского районного суда г. Уфы от 18.09.2007 об утверждении данного мирового соглашения. Мировое соглашение изменило условия первоначального договора об ипотеке в части указания на обеспечение новых обязательств, и с даты государственной регистрации у сторон возникли соответствующие права и обязанности. На момент заключения мирового соглашения условие об обязательном нотариальном удостоверении соглашения об изменении или дополнении договора было исключено. Соглашение об изменении или дополнении договора об ипотеке может иметь вид дополнительного соглашения или новой редакции договора, подлежит обязательной государственной регистрации. Вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения на всей территории РФ. Считает, что дополнительные исковые требования являются изменением основания и предмета иска. Об Определении Кировского районного суда г. Уфы от 23.11.2009, которым признано невозможным обращение взыскания на спорную квартиру, Управлению не было известно. На вопрос о том, является ли мировое соглашение от 18.09.2007 соглашением об изменении или дополнении договора об ипотеке либо новой редакцией договора об ипотеке, представитель Управления Росреестра по РБ ответил отрицательно. На вопрос об обязательности для исполнения Определения Кировского районного суда г. Уфы от 23.11.2009 ответил положительно. На вопрос о правомерности регистрации изменений в запись об ипотеки имущества, на которое невозможно обратить взыскание, с учетом вступившего в силу судебного акта - Определения Кировского районного суда г. Уфы от 23.11.2009 - представитель ответчика ответить затруднился. На вопрос о моменте возникновения обременения по мировому соглашению от 18.09.2007, зарегистрированному 31.05.2010, ответить затруднился. На вопрос о правомерности регистрации в 2010 г. обременения со сроком с 02.12.2005 по 25.02.2009 ответить затруднился. На вопрос о возможности применить положения п. 3 ст. 23 и ст. 55.1 Закона об ипотеке к мировому соглашению от 2007 г. ответить затруднился. На вопрос о том, были ли Домничи извещены о зарегистрированном 31.05.2010 обременении, ответил отрицательно.
Третье лицо Силантьева Е.А. поддержала исковые требования истцов, просила их удовлетворить. Пояснила, что 30.11.2005 между Силантьевой Е.А. и ОАО «Региональный банк развития» был заключен договор кредитной линии № 107, в обеспечение которого были заключены договоры залога № 107/З-1 от 30.11.2005, № 107/З-2 от 30.11.2005, по договору б/н от 30.11.2005. Определением Кировского районного суда г. Уфы от 18.09.2007 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Силантьева Е.А. обязалась вносить платежи в счет погашения задолженности по договору кредитной линии № 107 от 30.11.2005 в соответствии с графиком. Пунктом 5 Мирового соглашения установлено, что в случае нарушения условий мирового соглашения ОАО «Региональный банк развития» имеет право по своему усмотрению обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам № 107/З-1 от 30.11.2005, № 107/З-2 от 30.11.2005, по договору б/н от 30.11.2005. В мае 2008 г. ответчиком ОАО «Региональный банк развития» был получен исполнительный лист № 2- 2386 от 21.05.2008, в соответствии с которым с Силантьевой Е.А. и Силантьева А.С. надлежит взыскать в солидарном порядке сумму основного долга в размере 2 120 395,39 руб., проценты в размере 85 754,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 219,09 рубля, итого 2 221 368, 90 рубля. В судебном заседании Силантьевой Е.А. были представлены платежные документы на сумму 1 872 502, 78 рубля, при этом сумма задолженности составляет 362 866,12 рубля. Определением Кировского районного суда г. Уфы от 23.11.2009 установлено и сторонами не оспаривалось, что Силантьева Е.А. передала ОАО «Региональный банк развития» товары в обороте на сумму 565 670,00 рубля. Следовательно, на дату рассмотрения дела Силантьева Е.А. перевыполнила исполнение обязательств по Мировому соглашению от 18.09.2007 на 216 803,88 рубля. ОАО «Региональный банк развития» в течение года уклоняется от реализации переданных ему товаров в обороте является отказом от принятия предложенного должником надлежащего исполнения, т.е. просрочкой кредитора.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, выслушав прения и реплики, суд приходит к следующему.
Истцам, Домничу А.С. и Домнич Н.В., принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира площадью 72,2 кв. м по адресу: <адрес>. Данному объекту присвоен кадастровый номер 02:401:16036:096:287.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данный объект зарегистрированы следующие ограничения (обременения) права: Ипотека, регистрация № 02-04-01/232/2005-139 от 02.12.2005, срок: с 02.12.2005 по 25.02.2009, в пользу: Открытое акционерное общество «Региональный банк развития», ИНН: 0278081806, ОГРН: 1020200000040, дата гос. регистрации: 06.11.2001, наименование регистрирующего органа: Центральный банк Российской Федерации, КПП: 027801001; адрес (местонахождения) постоянно действующего исполнительного органа: Россия, <адрес>.
Договор залога (об ипотеке) был заключен в обеспечение обязательств по возврату кредита и процентов, выданного Силантьевой Е.А. по кредитному договору от 30.11.2005 № 107.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 18.09.2007 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Силантьева Е.А. обязалась вносить платежи в счет погашения задолженности по договору кредитной линии № 107 от 30.11.2005 в соответствии с графиком. Пунктом 5 мирового соглашения установлено, что в случае нарушения условий мирового соглашения ОАО «Региональный банк развития» имеет право по своему усмотрению обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам № 107/З-1 от 30.11.2005, № 107/З-2 от 30.11.2005, по договору б/н от 30.11.2005.
В мае 2008 г. в связи с неисполнением мирового соглашения от 30.11.2005 № б/н ОАО «Региональный банк развития» получены исполнительные листы. В соответствии с исполнительными листами № 2- 2386 от 21.05.2008г. с Силантьевой Е.А. и Силантьева А.С. надлежит взыскать в солидарном порядке сумму основного долга в размере 2 120 395,39 руб., проценты в размере 85 754,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 219,09 рубля, итого 2 221 368, 90 рубля.
В судебном заседании Силантьевой Е.А. представлены платежные документы на сумму 1 872 502, 78 рубля, при этом сумма задолженности составляет 362 866,12 рубля.
Определением Кировского районного суда от 23.11.2009 установлено и сторонами не оспаривалось, что Силантьева Е.А. передала ОАО «Региональный банк развития» товары в обороте на сумму 565 670,00 рубля. Следовательно, на сегодняшний день Силантьева Е.А. перевыполнила исполнение обязательств по Мировому соглашению от 18.09.2007 на 216 803,88 рубля.
23.11.2009 Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан вынес Определение по делу № 2-2386/07, в котором установил, что обращение взыскания на квартиру в обеспечение исполнения договора кредитной линии № 107 от 30.11.2005 в силу ст. 446 ГПК РФ, п. 1 ст. 78 Закона «Об ипотеке» является невозможным, т.к. указанная квартира является единственным жильем, пригодным для проживания Домнича А.С., Домнич Н.В., их сына Домнича А.А., дочери Силантьевой Е.А., малолетних внука и внучки; кредит был получен Силантьевой Е.А. не на приобретение этой квартиры, не для ее ремонта, размер долга по кредиту значительно ниже стоимости этой квартиры.
Законность и обоснованность данной позиции подтверждена Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 19.01.2010 и Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 19.07.2010 № 4гд-2493/10 по надзорной жалобе по делу № 2-2386/07.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 7 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества (утв. Приказом Минюста РФ от 15.06.2006 № 213) не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
Судом установлено, что Управлению Росреестра по РБ на дату регистрации внесения изменений в запись об ипотеке было неизвестно о вынесении Кировским районным судом г. Уфы РБ определения от 23.11.2009 и о невозможности обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>. При таких условиях нельзя признать действия ответчиков законными, а саму запись - действительной.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что мировым соглашением от 23.11.2009 изменены существенные условия договора залога (ипотеки) от 30.11.2005 № б/н, что обусловило необходимость внести изменения в запись об ипотеке.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке предусмотрено, что при расхождении условий договора об ипотеке и условий, обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Следовательно, при изменении существенных условий кредитного договора Закон об ипотеке не возлагает безусловного обязательства на залогодателя продолжать обеспечение измененного кредитного обязательства без оформления последующей ипотеки.
Являясь акцессорным обязательством, залоговое обязательство вместе с тем выступает самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей сторон именно на тех условиях, которые согласованы сторонами договора залога.
В п. 15 Договора залога (об ипотеке) от 30.11.2005 б/н установлено, что «Согласно п. 2 ст. 339 ГК РФ и п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке» договора об ипотеке подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента такой регистрации в Федеральной регистрационной службе РФ по РБ.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона об ипотеке соглашение между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке, которое может иметь вид как дополнительного соглашения к договору, так и новой редакции договора, подлежит государственной регистрации. Поскольку законодателем в п. 3 ст. 23 и в ст. 55.1 Закона об ипотеке изложены специальные положения в отношении регистрации изменений и дополнений в запись об ипотеке на основании судебных актов, то из этого следует, что мировое соглашение и утвердившее его определение суда не являются ни дополнительным соглашением, ни новой редакцией договора об ипотеке. Ответчики в отзывах на иск и в судебном заседании подтвердили, что мировое соглашение от 18.09.2007 не является ни дополнительным соглашением, ни новой редакцией договора ипотеки.
В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора должно совершаться в той же форме, что и договор. Следовательно, соглашение об изменении договора залога от 30.11.2005 № б/н должно быть заключено в письменной форме, нотариально удостоверено и зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, дополнительное соглашение к договору залога от 30.11.2005 № б/н заключено не было, нотариальное удостоверение не произведено, государственная регистрация не произведена. Ответчиком ОАО «Региональный банк развития» действия по заключению соглашения не предпринимались.
Ответчиком в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 23 и ст. 55.1 Закона об ипотеке зарегистрировано внесение изменений в запись об ипотеке, а именно: изменен размер обязательства, изменен срок ипотеки с 30.11.2007 по 25.02.2009.
Однако п. 3 ст. 23 и ст. 55.1 введены в Закон об ипотеке Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ, согласно ст. 9 данного Федерального закона его положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, т.е. 11.01.2009. Следовательно, положения п. 3 ст. 23 и ст. 55.1 Закона об ипотеке не распространяются на правоотношения, возникшие на основании Мирового соглашения от 18.09.2007 № б/н, Определения Кировского районного суда РБ от 18.09.2007 № б/н. До 11.01.2009 внесение изменений в запись об ипотеке в соответствии с п. 2 ст. 23 Закона об ипотеке допускалось только на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.
При таких обстоятельствах действия Ответчиков по регистрации внесения изменений в запись об ипотеке на основании Мирового соглашения от 18.09.2007 № б/н, Определения Кировского районного суда РБ от 18.09.2007 № б/н в отсутствие соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке нельзя признать законными, а саму запись - действительной.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16 настоящего Федерального закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).
С учетом изложенного истцам стало известно о регистрации внесении изменений в запись об ипотеке 06.09.2010.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Заявление истцами дополнительных требований связано с тем, что истцы не были своевременно уведомлены о регистрации обременений. Дополнительные требования истцов основаны на факте не совершения ответчиком ОАО «Региональный банк развития» установленного законом порядка внесения изменений в запись об ипотеке, данный факт был указан в качестве одного из оснований в первоначальном иске. От первоначального требования истцы не отказываются. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что изменение основания и предмета иска отсутствует.
Как установлено судом, производство по иску о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.11.2005 № 107 прекращено заключением мирового соглашения от 18.19.2007. Соответственно у ОАО «Региональный банк развития» прекратилось право требования по данному кредитному договору и возникло право требования по мировому соглашению. С прекращением основного обязательства прекратилось и акцессорное, основанное на договоре залога (об ипотеке) от 30.11.2005 б/н. Новое обеспечительное обязательство не возникло, т.к. в установленном законом порядке не были внесены изменения в договор залога (об ипотеке) от 30.11.2005 б/н, не было произведено нотариальное удостоверение соглашения об изменении условий договора залога, не была произведена государственная регистрация новых условий ипотеки.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (п. 52). Ответчиком по иску, на правленому на оспаривание зарегистрированного права или обременения является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 53). В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить требования Домнич А,С. и Домнич Н.В. к ОАО «Региональный банк развития», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на квартиру и о признании незаконными действий.
Признать отсутствующим обременения в пользу ОАО «Региональный банк развития» в виде ипотеки ( регистрация № 02-04-01/232/2005-139 от 02.12.2005) на квартиру по адресу: РБ, <адрес> (кадастровый номер 02:401:16036:096:287).
Признать незаконными действий ОАО «Региональный банк развития» по подаче заявления о регистрации внесения изменений в запись об ипотеке 02.12.2005 рег. № 02-04-01/232/2005-139 на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> (кадастровый номер 02:401:16036:096:287) в отсутствие соглашения с Домничем А.С. и Домнич Н.В.
Признать незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по регистрации внесения изменений в запись об ипотеке 02.12.2005 рег. № 02-04-01/232/2005-139 на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> (кадастровый номер 02:401:16036:096:287).
Признать недействительной записи о регистрации внесения изменений в запись об ипотеке от 02.12.2005 рег. № 02-04-01/232/2005-139 на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> (кадастровый номер 02:401:16036:096:287).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Г.М. Салимзянова Решение не вступило в законную силу 09.11.2010г.а