2-1460/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Манаповой Г.Х.
с участием истицы Ямгутдиновой Ф.А. в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>
представителя истца адвоката Сулеймановой А.Н., действующей на основании ордера №, представившей удостоверение №,
ответчиков Михайлова С.А., Михайловой Н.Н.,
третьего лица Ямгутдинова Р.Т.,
при секретаре Жукове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямгутдиновой Ф.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к Михайловой Н.Н., Михайлову С.А. о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Ямгутдинова Ф.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Михайловой Н.Н., Михайлову С.А., Ямгутдинову Р.Т. о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1427 км. автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля 1 №, под управлением Ямгутдинова Р.Т. и автомобиля 2 №, под управлением Михайлова С.А., принадлежащего на праве собственности Михайловой Н.Н.
Ямгутдинова Ф.А. и ее несовершеннолетняя дочь <данные изъяты> в момент ДТП находились на заднем сиденье автомобиля 1 №.
Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомашина 1 № под управлением Ямгутдинова Р.Т. стояла на обочине автодороги Москва-Челябинск 1427 км., в то время, когда автомобиль 2 № под управлением Михайлова С.А., совершил столкновение с автомобилем 1. От удара автомобиль 1, в котором находились Ямгутдиновы, выбросило в кювет, где он несколько раз перевернулся.
В результате ДТП дочери истицы - <данные изъяты> были причинены телесные повреждения в виде: острой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, закрытый перелом обоих костей левого предплечья со смещением, в связи с чем находилась в реанимационном отделении Чишминской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем переведена <данные изъяты> №, где проходила стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные <данные изъяты> в результате ДТП, были оценены как вред здоровью средней тяжести, повлекший длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.
В связи с полученными телесными повреждениями дочь истицы находится под наблюдением врачей, получает амбулаторное лечение в детской поликлинике № Октябрьского района г.Уфы, не реже двух раз в год проходит стационарное лечение. Состояние здоровья ребенка после ДТП резко ухудшилось, она стала хуже учиться, <данные изъяты>. Она как мать очень переживает за здоровье ребенка в будущем. До ДТП <данные изъяты> обучалась в модельном агентстве <данные изъяты> и принимала активное участие в демонстрации моделей. Теперь она не может продолжать учебу в модельном агентстве, ей трудно осваивать школьную программу, противопоказаны любые физические и психологические нагрузки.
Ямгутдинова Ф.А. считает виновным в указанном ДТП водителя автомобиля 2 № Михайлова С.А., однако пока она занималась здоровьем ребенка, Михайловы смогли устроить так, что виновным был признан ее бывший муж Ямгутдинов Р.Т. Орджоникидзевский суд г. Уфы вынес неправильное решение, признав виновным в ДТП ее мужа. Верховный суд РБ оставил решение в силе, что также считает незаконным.
На основании изложенного Ямгутдинова Ф.А. просит взыскать с Михайловой Н.Н. как собственника источника повышенной опасности, Михайлова С.А. и Ямгутдинова Р.Т. компенсацию морального вреда, причиненного ее дочери <данные изъяты> в сумме 1 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ямгутдинова Ф.А. уточнила исковые требования, указывая, что гражданская ответственность Михайлова С.А. застрахована на тот момент в ООО «Росгосстрах», в связи с чем просит привлечь в качестве соответчика, ООО «Росгосстрах», взыскать с Михайловой Н.Н., Михайлова С.А. и Ямгутдинова Р.Т. компенсацию морального вреда, причиненного ее дочери <данные изъяты> в сумме 1 200 000 рублей; взыскать с Михайловой Н.Н. и Михайлова С.А. в возмещение материального ущерба за составление экспертного заключения 20 000 руб., за транспортные услуги 4550 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на санаторно-курортное лечение, приобретение лекарственных препаратов и другие медицинские услуги в размере 108 517,40 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ямгутдинова Ф.А. снова уточнила исковые требования исключила Ямгутдинова Р.Т. из числа ответчиков, указывая, что в результате ДТП ей также были причинены телесные повреждения, в связи с чем, Ямгутдинова Ф.А. и ее дочь <данные изъяты>. нуждаются в санаторно-курортном лечении. Просила взыскать с Михайловой Н.Н. и Михайлова С.А. компенсацию морального вреда, причиненного ее дочери <данные изъяты> в сумме 1 000 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного ей в сумме 200 000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек Ямгутдинова Р.Т. в качестве третьего лица.
В судебном заседании истец Ямгутдинова Ф.А. действующая в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты> ее представитель адвокат Сулейманова А.Н. поддержали исковые требования в окончательной форме и просили взыскать с ответчиков Михайловой Н.Н. и Михайлова С.А. компенсацию морального вреда, причиненного дочери истицы - <данные изъяты> в сумме 1 000 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного Ямгутдиновой Ф.А. в сумме 200 000 рублей. Также истец просила взыскать расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики Михайлов С.А. и Михайлова Н.Н. исковые требования в части взыскания морального вреда на ребенка признали частично.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.А. и Михайлова Н.Н. исковые требования не признали. Михайловы считают, что заболевания, которые имеются у дочери Ямгутдиновых, возникли в результате развода родителей. В указанных документах сказано, что развод родителей приводит ребенка к депрессивному состоянию, <данные изъяты> проблемы в школе, потеря социальных связей и общения со сверстниками, <данные изъяты> ухудшение учебы. Кроме того, ребенок страдает сколиозом, нарушением функций внешнего дыхания, сердечного ритма, обменных процессов в миокарде недостаточной адаптации сердечно - сосудистой системы к физическим нагрузкам, <данные изъяты>. Считает, что Ямгутдинова Ф.А. и ее дочь не являются потерпевшими, так как их водитель Ямгутдинов Р.Т. сам виновен в ДТП, а дочь не была пристегнута ремнем безопасности.
Третье лицо Ямгутдинов Р.Т. пояснил, что считает необходимым удовлетворить исковые требования Ямгутдиновой Ф.А. к Михайловым. Виновным в ДТП себя не считает.
Допрошенная в качестве специалиста врач – невролог К.О.В. показала, что знакома с Ямгутдиновой Ф.А., поскольку она обращалась к врачу с жалобой <данные изъяты> дочери. В 2007 году <данные изъяты> пережила ДТП, возможно, эти проблемы со здоровьем возникли у ребенка как последствия ДТП. На дополнительных методах исследования, <данные изъяты> До ДТП проводилось аналогичное обследование, но таких нарушений и изменений <данные изъяты> обнаружено не было. Кроме того, во время обследования <данные изъяты> проходила лечение, было назначено санаторно-курортное лечение один раз в год. Считает, что такие изменения в здоровье ребенка резко возникли после ДТП. Последствия такого диагноза - это нарушение памяти, внимания, головные боли, <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.В.И. показал, что указанное ДТП произошло в ноябре 2007 года. Он ехал с семьей по Челябинской трассе. Не доезжая 5 км. до поворота на Чишмы его обогнала а/м 2 Л.В.И. ехал со скоростью 80 км/ч, шел сильный мокрый снег. Скорость автомобиля, обогнавшего его, составляла около 120 км/ч. После обгона машина скрылась за поворотом. Через 150 – 200 метров он увидел, что указанный автомобиль врезался в другой автомобиль. Машину, в которой находились Ямгутдиновы, вынесло в кювет. Подъехав к месту ДТП, Л.В.И. остановился, подошел к автомобилю, лежавшему в кювете, вытащил девочку лет пяти и ее мать, отвез их в больницу. На девочке крови не видел, она говорила, что болит рука.
Выслушав доводы сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 1427 км. автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля 1 №, принадлежащим Ямгутдинову Р.Т. на праве собственности под его же управлением и автомобиля 2 №, принадлежащим на праве собственности Михайловой Н.Н., под управлением Михайлова С.А.
В соответствии с ч.3 ст. 61 ГК РФ стороны и другие лица, участвующие в деле, освобождаются от доказывания преюдициально установленных (предрешенных) фактов, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, подвергать сомнению правильность которого при рассмотрении другого дела нет законных оснований. Необходимым условием освобождения от повторного доказывания тех же обстоятельств и запрета их оспаривания является неизменность сторон и других лиц, участвующих в деле.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель Ямгутдинов Р.Т. который, управляя автомобилем 1 №, не обеспечил безопасность дорожного движения, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, вследствие чего и произошло ДТП. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.
В результате ДТП ребенок <данные изъяты> находившаяся на заднем сиденье а/м 1 №, получила телесные повреждения в виде: острой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытый перелом обоих костей левого предплечья со смещением, что подтверждается медицинской картой №, заключением ВК, выписным эпикризом, выданными Чишминской Центральной районной больницей.
В связи с полученными телесными повреждениями <данные изъяты> находится под наблюдением врачей, получает амбулаторное лечение, назначено санаторно-курортное лечение.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцем автомашины <данные изъяты> № является Михайлова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ указанной автомашиной по доверенности управлял Михайлов С.А.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
Ямгутдинова Ф.А. исключила из числа ответчиков Ямгутдинова Р.Т., следовательно, ответственность за вред должен нести Михайлов С.А.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает доказанным причинение физических и нравственных страданий малолетнему ребенку <данные изъяты> вследствие ДТП и последующей реабилитации.
На основании ст.1100 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истицы в части компенсации морального вреда, причиненного ее дочери <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению, однако сумму 1000 000 рублей суд считает завышенной.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст <данные изъяты> причинение вреда здоровью средней тяжести, необходимость постоянного лечения, определяет компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Суд считает не доказанным причинение нравственных страданий Ямгутдиновой Ф.А. вследствие причинения ей самой телесных повреждений, поскольку из ее показаний следует, что она была обеспокоена состоянием ребенка, а не своим.
В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из требований указанной нормы, с учетом принципов разумности, учитывая сложность дела, суд взыскивает с Михайлова С.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей в пользу истицы.
В силу ст. 103 ч. 1 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ямгутдиновой Ф.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Михайлова С.А. в пользу Ямгутдиновой Ф.А. в возмещение морального вреда, причиненного дочери <данные изъяты> – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, всего 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Михайлова С.А. в доход государства государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Манапова Г.Х. решение не вступило в силу