Р Е Ш Е Н И Е № 2-3111/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 г.
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.,
с участием истца Караваева Д.В.,
представителя ответчика Матвеева А.В. - Гордиенко А.О. по доверенности от 16.07.2010г. № 3808,
при секретаре Галиуллиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева Д.В. к Матвееву А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Караваев Д.В. обратился в суд с иском к Матвееву А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что Матвеев А.В. в обращении в депутату Государственной Думы РФ Сагитову Р.Ш. от 28.07.2010г. были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца: «Сотрудники ООО «ЭГМП», несмотря на наличие исполнительного листа, не могут попасть в арендуемые помещения, поскольку арбитражный управляющий Караваев Д.В. препятствует им в доступе»; «Судебный пристав-исполнитель Исангильдина Ю.Ю. не привлекает к административной и уголовной ответственности Караваева Д.В. несмотря на факт уклонения последним исполнения судебного акта».
Истец на судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика исковое заявление не признал.
Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений лицом к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Однако, в нарушение данных положений, истцом не приведено никаких доказательств распространения ответчиком сведений об истце, и порочащий характер этих сведений, а также последствия данного обращения, или же злоупотребление правом со стороны ответчика.
Ст.33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением по его мнению или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. ( п.10 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).
В судебном заседании стороны подтвердили, что обращение к депутату Государственного собрания РФ связано с Арбитражным рассмотрением спора между истцом и арбитражным управляющим Караваевым Д.В. и последующим исполнением обеспечительных мер по определению Арбитражного суда.
Суд подходит критически к требованиям истца и оспариваемое обращение, в котором он указан как арбитражный управляющий, а не физическое лицо, однако исковые требования он предъявляет как физическому лицу. Тогда как в соответствии с п.1 и 7 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. ( п.4 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).
Таким образом, исковые требования Караваева Д.В. к Матвееву А.В. в связи с вышеизложенным необоснованны, и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Караваева Д.В. к Матвееву А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней.
Судья: Г.М. Салимзянова Решение не вступило в законную силу 11.11.2010г.