Дело № 2-3011/10 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
федерального судьи Мухамедьяровой Р.А.
с участием представителя истца ООО «Городская лизинговая компания» Гарифуллиной Л.Р., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Минибаевой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городская лизинговая компания» к ОАО «Мезон-Авто», ООО «Мезон-Автоцентр», Нургалиеву Ш.Г. , о взыскании задолженности по договору лизинга.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Городская лизинговая компания» обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Мезон-Авто», ООО «Мезон-Автоцентр», Нургалиеву Ш.Г. задолженности по договору лизинга,
Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская лизинговая компания», как Лизингодатель, и ОАО «Мезон-Авто», ООО «Мезон-Автоцентр», Нургалиеву Ш.Г. , как Лизингополучатель, был заключен договор лизинга №Л-140 от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с условиями договора, истец был обязан приобрести у указанного ответчиком лица предмет лизинга и предоставить его ответчику во временное пользование на срок 36 (Тридцать шесть) месяцев.
Ответчик ОАО «Мезон-Авто», ООО «Мезон-Автоцентр», Нургалиеву Ш.Г. , свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 3 362 641 (Три миллиона триста шестьдесят две тысячи шестьсот сорок один) рублей 26 копеек, в том числе: в том числе сумма основного долга 2 193 289 (два миллиона сто девяносто три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 23 копеек и пени в размере 1 169 352 (Один миллион сто шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят два) рубля 03 копеек.
В судебном заседании представитель истца Гарифуллина Л.Р. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ОАО «Мезон-Авто», ООО «Мезон-Автоцентр», Нургалиеву Ш.Г. , на судебное заседание не явились. Повестка, направленная по месту нахождения <адрес> доставлена, возвращена в суд с отметкой. ОАО «Мезон-Авто», ООО «Мезон-Автоцентр», Нургалиеву Ш.Г. уважительные причины неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии, с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. На основании изложенной нормы суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская лизинговая компания», как Лизингодатель, и ОАО «Мезон-Авто», ООО «Мезон-Автоцентр», Нургалиеву Ш.Г. , как Лизингополучатель, был заключен договор лизинга №Л-140 от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с условиями договора, истец был обязан приобрести у указанного ответчиком лица предмет лизинга и предоставить его ответчику во временное пользование на срок 36 (Тридцать шесть) месяцев.
Согласно п.2.1. договора Финансовой аренды лизингодатель обязан оплатить и приобрести в свою собственность соответствующее требованиям Лизингополучателя и выбранное Лизингополучателем ТС, необходимое для предпринимательской деятельности Лизингополучателя в количестве и комплектации, указанной в Приложении № к настоящему Договору, у Продавца, указанного и выбранного Лизингополучателем в качестве Продавца ТС.
В соответствии ст.309, п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим и в установленный таким обязательством срок.
Не поступившие на счет Лизингодателя лизинговые платежи в соответствии с п.6.3 настоящего Договора считаются просроченными. В этом случае Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя пеню за каждый календарный день просрочки в размере 0,5% (пять десятых процента) от суммы просроченной задолженности.
Установлено, что размер задолженности по договору № Л-140 от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 3 362 641 (Три миллиона триста шестьдесят две тысячи шестьсот сорок один) рублей 26 копеек, в том числе: в том числе сумма основного долга 2 193 289 (два миллиона сто девяносто три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 23 копеек и пени в размере 1 169 352 (Один миллион сто шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят два) рубля 03 копеек.
Следовательно, требование банка о взыскании с ОАО «Мезон-Авто», ООО «Мезон-Автоцентр», Нургалиеву Ш.Г. в пользу ООО «Городская лизинговая компания» сумму задолженности по договору является правомерным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 25 838 (Двадцать пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 49 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Городская лизинговая компания» удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Мезон-Авто», ООО «Мезон-Автоцентр», Нургалиеву Ш.Г. . в пользу ООО «Городская лизинговая компания» сумму задолженности по договору № Л-140 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 3 362 641 (Три миллиона триста шестьдесят две тысячи шестьсот сорок один) рублей 26 копеек, в том числе: в том числе сумма основного долга 2 193 289 (два миллиона сто девяносто три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 23 копеек и пени в размере 1 169 352 (Один миллион сто шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят два) рубля 03 копеек.
Взыскать с ОАО «Мезон-Авто», ООО «Мезон-Автоцентр», Нургалиеву Ш.Г. в пользу ООО «Городская лизинговая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 838 (Двадцать пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Федеральный судья: решение суда не вступило в законную силу 12.11.2010 г.