РЕШЕНИЕ
Дело № 2-2990/10 Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года г. Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
федерального судьи Мухамедьяровой Р.А.
при секретаре Минибаевой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шульц С.Е. к Туктаровой А.Р. об обязании восстановить границы земельного участка и убрать металлический гараж и складируемые строительные материалы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шульц С.Е. обратился в суд с иском к ответчику Туктаровой А.Р. , в котором указал, что ему принадлежит земельный участок, общей площадью 1048 кв.м., кадастровый номер 90, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчица Туктаровой А.Р. , являясь собственницей соседнего земельного участка с кадастровым номером 60, проживающая в домовладении №, самовольно заняла земельный участок, находящийся между их домами, являющийся территорией пожарного проезда, возвела на нем металлический гараж и складирует строительные материалы. Просит суд обязать Ответчицу восстановить границы ее земельного участка, убрать с территории пожарного проезда незаконно установленный металлический гараж, а также складируемые строительные материалы.
Истец Шульц С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Шульц О.С., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала заявленные требования доверителя.
Ответчица Туктаровой А.Р. в судебное заседание не явилась. Она надлежаще извещена судебной повесткой с уведомлением (л.д.28,29).
В соответствие с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, имеется уведомление о вручении повестки Туктаровой А.Р. Об уважительных причинах неявки ответчица суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.
Суд считает, что о времени и месте судебного заседания ответчица была извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся истца и ответчика.
Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Судом установлено, что, согласно Свидетельству о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит 1/2 доля в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Что в свою очередь делает заявленные истцом требования правомерными.
В своем исковом заявлении истец указывает, что в феврале месяце 2010 года он обращался в Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа <адрес> с заявлением о проведении проверки на предмет надлежащего соблюдения Туктаровой А.Р. земельного законодательства.
В судебном заседании установлено, что решением заместителя председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфы Л. , Туктаровой А.Р. признана лицом, совершившим административное правонарушение.
Основанием к принятию указанного Решения явился выезд специалиста Комитета на место, в ходе которого было установлено, что факт использования земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов подтвердился.
Согласно схеме размещения объекта, утвержденной Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа <адрес>, представленной истцом в качестве доказательства по делу, следует, что земельный участок, расположенный между домовладениями № и №, не относится к территории земельного участка, собственницей которого является ответчица, а представляет собой обособленную территорию общего пользования.
В материалах дела также имеется план земельных участков, расположенных в кадастровом квартале №, лист 57 выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что территория пожарного проезда не закреплена за Туктаровой А.Р.
При таких обстоятельствах, исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам статьи 59, статьи 60, статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Шульц С.Е. об обязании Туктаровой А.Р. восстановить границы земельного участка, убрать с территории пожарного проезда незаконно установленный металлический гараж, а также складируемые строительные материалы обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Шульц С.Е. удовлетворить.
Обязать Туктарову А.Р. восстановить границы своего земельного участка, убрать с территории пожарного проезда незаконно установленный металлический гараж, а также складируемые строительные материалы.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней
Федеральный судья- решение суда не вступило в законную силу 12.11.2010 г.