2-2886/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 г. г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Ильин А.Н.,
при секретаре Зямилевой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усмановой М.Р. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Усманова М.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхования» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта, установленной заключением экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 127 855 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 200 руб., оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 3 755 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Усмановой М.Р. и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор страхования по системе КАСКО, путем выдачи страхового полиса №, объект страхования - <данные изъяты>, №. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП после выплаты ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения по договору КАСКО № в размере 305 115 руб., не согласившись с суммой выплаты, Усманова М.Р. обратилась за проведением экспертизы к ООО «Компания Плюс», был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила 433 000 руб. В связи с чем, Усманова М.Р. считает, что ЗАО «Гута-Страхование» недоплатил сумму страхового возмещения в размере 127 885 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель Усмановой М.Р. Пташкин А.В. исковые требования поддержал, пояснив, что накладные и квитанции, по которым был отремонтирован поврежденный автомобиль, отсутствуют, документы о комплектации автомобиля отсутствуют.
Представитель ЗАО «Гута-Страхование» Новикова О.И. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что в 2-х заключениях имеются расхождения, в заключении «Компания+» указаны детали, которые в заключении ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» отсутствуют, стоимость запасных частей превышает их реальную стоимость.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Арсланов Р.Д. показал, что проводил независимую экспертизу автомобиля <данные изъяты> №. На момент осмотра датчик парковки был, на момент страхования - ответить не может. В отчете ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» указано, что двери подлежат наружной окраске, двери заменили. Арки колес повреждений не имели, но указали, что они подлежат замене. В отчете завышены формулы нормочасов на покраску, ремонт, указаны детали, которые в данную комплектацию не входят. В отчете указано, что глушитель подлежит замене, цена на него завышена с 12 000 руб. до 37 000 руб. Тарифы нормочасов взяты по данным официального дилера - ООО «ТТС», у которого автомобиль на гарантии.
Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Усмановой М.Р. и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор страхования по системе КАСКО путем выдачи страхового полиса № №, объект страхования - <данные изъяты> №, срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП в виде наезда на препятствие автомобиля <данные изъяты> №, в результате чего автомобилю <данные изъяты> № были причинены повреждения.
Отчетом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ЗАО «Гута-Страхование» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 305 115 руб.
Сторонами не оспаривается, что ЗАО «Гута-Страхование» Усмановой М.Р. было выплачено страховое возмещение в соответствии с заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в размере 305 115 руб.
Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта 305 115 руб., установленного заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», Усманова М.Р. обратилась в ООО «Компания+», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которой рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> № составляет 433 000 руб.
В связи с расхождением стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> №, установленного ООО «Компания +», и размера уплаченного в соответствии с заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ЗАО «Гута-Страхование» страхового возмещения Усманова М.Р. просит взыскать разницу в размере 127 855 руб.
Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Отчет ООО «Компания+» № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертами ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.», сторонами данный факт не оспаривается.
Отчет ООО «Компания+» имеет ряд недочетов, которые были выявлены в ходе допроса эксперта Арсланова Р.Д. в судебном заседании.
В частности, предоставленная ООО «Компания+» калькуляция стоимости ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси Лансер значительно расходится с актом осмотра., на основании которого данная калькуляция составлена, и указанными в данном акте осмотра воздействиями на поврежденные детали. Так в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ указывается на необходимость замены задней левой двери, стоимость чего составляет 19715 руб., тогда как в акте осмотра указывается только на ее окраску, в связи с поврежденным лакокрасочным покрытием, соответственно необоснованными являются так же сопутствующие работы по снятию и установке задней левой двери, расходы на материалы. Так же необоснованно завышена стоимость заменяемого глушителя - согласно справке официального дилера Мицубиси - стоимость глушителя составляет 12 915 руб., однако в отчете ООО «Компания+» стоимость указана 38 876 руб. Кроме того, в акте осмотра отсутствует указание на повреждения внутренних арок заднего правого и левого колеса, однако в калькуляции присутствуют данные позиции, с учетом замены данных деталей стоимостью 12 794 руб. каждая необоснованны, соответственно, работы по установке и покраске данных деталей, а также расходы на материалы по покраске внутренних задних арок колеса.
Так же в калькуляции ООО «Компания+» указано в качестве заменяемой детали - расширение порога стоимостью 16 192 руб., однако данная деталь не указана в акте осмотра как поврежденная и отсутствует в конкретной комплектации автомобиля Мицубиси, получившей повреждения в результате ДТП. Соответственно так же необоснованны сопутствующие работы по снятию и установке, покраске данной отсутствующей на ТС детали.
В предоставленном Усмановой М.Р. отчете о стоимости ремонта стоимость нормо-часа составляет 1300 руб. - на кузовные работы, 1500 руб. - на окрасочные работы, данная стоимость не обоснована и взята с учетом сервисного центра «Автоленд», занимающегося ремонтом автомобилей Мицубиси. Однако, представителем Усмановой М.Р. был предоставлен договор с ООО «ТрансТехСервис-У», являющимся официальным дилером марки Мицубиси, с указанием стоимости нормо-часа 808 руб. и 935 руб. на кузовные и окрасочные работы соответственно, для транспортных средств, застрахованных ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования имущества.
Согласно ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
Таким образом, предоставленный Усмановой М.Р. отчет ООО «Компания+» не может служить бесспорным доказательством размера ущерба автомобилю <данные изъяты> № и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.
Изучив экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд приходит к выводу, что оно составлены верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, рассчитанного и выплаченного на основании предоставленного ответчиком экспертного заключения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Представителем Усмановой М.Р. Пташкиным А.В. в судебном заседании указано, что автомобиль <данные изъяты> № отремонтирован, однако документов, подтверждающих ремонт и действительную стоимость ремонта, истец предоставить не может.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, Усмановой М.Р. не доказан размер причиненных убытков в сумме 433 000 руб., вследствие чего не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в удовлетворении ее исковых требований к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта, установленной заключением экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Усмановой М.Р. к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Ильин
23.11.2010 г. Решение не вступило в законную силу