Р Е Ш Е Н И Е
Дело № 2-3752/10 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года г. Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы Р.Б. в составе:
федерального судьи Мухамедьяровой Р.А.,
с участием пом. прокурора Юлдашева Р.Р.
при секретаре Минибаевой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутов А.И. к ООО «Раствор-Бетон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он, Даутов А.И. , в 2004 году был избран собранием участников 000 «Раствор+Бетон» директором Общества. В период работы в должности директора 000 «Раствор+Бетон» учредители Общества неоднократно пытались незаконно уволить его с должности.
ДД.ММ.ГГГГ участники 000 «Раствор+Бетон» своим решением уволили его с должности директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ. В последствии данное решение Общества им было обжаловано в Ленинский районный суд г. Уфы и он был восстановлен в должности директора 000 «Раствор+Бетон» решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте Уведомление от учредителей 000 «Раствор+Бетон» о том, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников 000 «Раствор+Бетон» досрочно он снят с должности директора предприятия.
Считает, что данное решение участников Общества необоснованно и незаконно по следующим обстоятельствам. Незаконность снятия его с должности директора заключается в том, что между им и Обществом отсутствует контракт (или трудовой договор), который мог бы регулировать их трудовые взаимоотношения. Раз между ними не заключен контракт, то согласно существующему законодательству, регулирующее трудовые отношения, они (взаимоотношения) должны регулироваться действующим трудовым законодательством, а в данной ситуации ст. 81 ТК РФ. Потому что получается, что он уволен по инициативе Работодателя, гак как 000 «Раствор+Бетон» в отношении него является Работодателем. В Протоколе собрания участников 000 «Раствор+Бетон» от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что полномочия директора 000 «Раствор+Бетон» Даутов А.И. прекращаются досрочно. Но не указано основание. Раз он уволен по инициативе Работодателя - 000 «Раствор+Бетон», то в соответствии с ТК РФ, а именно, ст. 81 Работодатель в таких случаях обязан указать формулировку увольнения в соответствии с трудовым законодательством - точной формулировкой. А в ст. 81 ТК РФ нет формулировки - «досрочное прекращение полномочий директора»
Истец просит суд восстановить Даутов А.И. , на работе в должности директора 000 «Раствор+Бетон» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула в соответствии со ст. ст. 352 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 217785 рублей, 20.000 рублей за услуги представителя, 100.000 рублей морального вреда.
На судебном заседании истец Даутов А.И. , его представитель по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГСеребренников В.С. иск поддержали, просят удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Дубинц М.В.. иск не признал.
Выслушав стороны, пом. прокурора Ленинского района г. Уфы Юлдашева Р.Р., полагавшего иск истца удовлетворить, исследовав письменные материалы дела суд считает, что в иск Даутов А.И. следует удовлетворить частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи ему трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ООО «Раствор+Бетон» истец уволен с должности директора. Приказ о его увольнении не издавался. Уведомление и копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу по почте, который получил их ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство отражено в исковом заявлении Даутов А.И. и им не оспаривается.
Таким образом, истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка находилась на руках Даутов А.И. , в его распоряжении, он ее ответчику в отдел кадров не передавал, приказ о его увольнении не издавался. В суд истец с иском о восстановлении на работе должен был обратиться в течении месяца, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В Ленинский районный суд г. Уфы истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, без пропуска1 месячного срока со дня увольнения. Данное обстоятельство подтверждается иском со штампом суда от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон;
истечение срока трудового договора
расторжение трудового договора по инициативе работодателя
перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу;
отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора;
отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы;
отказ работника от перевода в другую местность вместе с работодателем;
обстоятельства не зависящие от воли сторон;
нарушение установленных настоящим Кодексом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы;
Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям.
Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 года, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации, может быть, расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1-12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Аналогичное мнение, выразилось в Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года № 3 - П.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По закону бремя доказывания законности увольнения истца возложено на работодателя.
Судом установлено, что протоколом общего собрания ООО «Раствор+Бетон» от ДД.ММ.ГГГГполномочия директора прекращены досрочно, в отсутствии Даутов А.И. , который находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГУвольнение истца произошло по инициативе работодателя, в период его болезни, отсутствует ссылка на статью Трудового кодекса РФ, приказ об увольнении истца не издан, не указаны правовые основания увольнения, а также не было потребовано объяснение.
На основании ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, а также в период пребывания в отпуске.
Факт нахождения истца на больничном подтверждается копией листка нетрудоспособности (л.д.66)., а также, в нарушении ст. 84-1 ТК РФ в отношении истца был нарушен общий порядок увольнения, а потому он подлежит восстановлению на работе директором в ООО «Раствор+Бетон»
По вышеизложенным основаниям, суд удовлетворяет иск в части восстановления на работе в должности директора.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно справке о заработной плате, заработная плата истца составляет 22765 рублей х за 8 мес.+12900 руб.за 17 дней ноября = 217785 рублей за вынужденный прогул, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17. 11.10 г.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействием работодателя возмещаются работнику в денежной форме.
Суд удовлетворяет иск истца частично и взыскивает 500 рублей морального вреда за неправомерные действия. Поскольку, истец не представил суду доказательства в обосновании морального вреда на 100.000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы 10.000 рублей за услуги представителя в разумных пределах.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела 4000 рублей за взыскание морального вреда, за взыскание заработной платы 5378 рублей (по ст. 333.19 НК РФ от суммы 217785 руб. 5200 руб+1% свыше 200.000 руб.=5378 руб.) Всего 4000 руб.+5378 руб.=9378 руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Даутов А.И. к ООО «Раствор+Бетон» о восстановлении на работе в должности директора, о взыскании заработной платы, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Восстановить Даутов А.И. в должности директора в ООО « Раствор+Бетон»
Взыскать с ООО «Раствор-Бетон» в пользу Даутов А.И. заработную плату за вынужденный прогул в сумме 217785 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей морального вреда, 10.000 рублей за услуги представителя.
Взыскать с ООО « Раствор+Бетон» в доход государства государственную пошлину 4000 рублей за взыскание морального вреда, 5378 рублей за взыскание заработной платы, всего 9378 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Федеральный судья- решение суда не вступило в законную силу 23.11.2010 г. а