Дело № 2-2960/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 г. г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Легковой В.В.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Юлдашева Р.Р.,
истица Даянова В.Г. и ее представитель Султанов С.А.,
представителя ответчика ГУП «Башавтотранс» - Дрягина Л.М.., (дов. № от ДД.ММ.ГГГГ),
при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даяновой В.Г. к Государственному унитарному предприятию (далее ГУП) «Башавтотранс» РБ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица проработала на предприятии УПАТП № - филиал ГУП «Башавтотранс» РБ на должности шеф-повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За время работы на данном предприятии я не имела дисциплинарных взысканий и замечаний, а только поощрения. Однако, в ноябре 2009 года на нее совершенно неосновательно «повесили» недостачу в размере 19 797 рублей, якобы, образовавшейся по столовой. Но, по ее отчётам, у них по итогам 2008 - 2009 годов по столовой образовались из лишкина 500 000 рублей! Удержанная с нее за ноябрь и декабрь месяцы 2009 года сумма недостачи в размере 19 797 рублей является незаконной, т.к. по поводу, якобы, образовав шейся недостачи, никаких ревизий и сверок не проводилось, а сумма взята «с потолка».
Она очень переживала по поводу недостачи - этой откровенной клеветы, ипоследующего несправедливого увольнения без всяких разбирательств. На нервной почве у нее развилась болезнь печени и поджелудочной железы, и я попала в больницу. Тем самым ей причинены колоссальные нравственные страдания.
ДД.ММ.ГГГГ от истицы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, поступило уточнение к исковому заявлению согласно которому она просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, от иных требований она отказалась.
В судебном заседании истица Даянова В.Г. и ее представитель Султанов С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.
Ответчик - представитель ГУП «Башавтотранс» Дрягина Л.М. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому следует, что Даянова В.Г. обратилась с исковым заявлением к УПАТП-3 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации
морального труда. С заявленными требованиями УПАТП-3 не согласно по следующим основаниям: - Удержанная из заработной платы Даяновой В.Г. сумма недостачи 19797 рублей выплачена истцу по расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ и расходный ордер прилагаются). С требованиями истца о восстановлении ее на работе УПАТП не согласно т.к. Даянова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ, т.о. у истицы имелось 23 дня на отзыв ранее поданного заявления. Кроме того, Даяновой В.Г. пропущен срок обращения в суд о восстановлении на работе предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Заявление истца о недоплате по больничным листам, компенсации за не использованный отпуск и отпускных необоснованны (соответствующее объяснение в письменной форме бухгалтера расчетного стола Челнынцевой Н.В. прилагается).
Учитывая изложенное, заявление о компенсации морального вреда в сумме
100 000 заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит и требование об оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей необоснованно.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля специалиста Челнынцева Н.В. суду показала, что знает истицу по работе. Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГПравительства РФ пособие по нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица за последние 12 календарных месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ согласно аттестации рабочих мест работников столовой заключения Гос. экспертизе условий труда и коллективного договора п. 6.12 введена компенсационная выплата за вредные и тяжелые условия труда. Первый больничный лист поступил на предприятие ДД.ММ.ГГГГ, продление больничного поступило ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарплата 192289,66 руб., суммы не учитываемы при расчете 63364. 84 руб. начисление по двум больничным составила 13422,36 руб. третий больничный поступил ДД.ММ.ГГГГ, продление поступило ДД.ММ.ГГГГ - период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продлением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зарплата составила 186414,51 руб., суммы не учитываемые при расчете 16308,67 руб., начисление составило 23409 руб. Отпускные начислены. Она отработала 2 года. Первый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 дней, в этот период она заболела и приказом отпуск был продлен по ДД.ММ.ГГГГ, отпускные были начислены 8962 руб., затем ей выплачена компенсация за отпуск за 28 дней - 14665 руб. в 2009г. столовая переведена на сложные условия труда.
Выслушав истицу, представителя ответчика, свидетеля, прокурора, полагающего, что исковые требования Даяновой В.Г. законны и обоснованны, подлежат удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.
Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмеща емся работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что из акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственной службы по труду и занятости (государственная инспекция труда в РБ)№ от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ответчик незаконно удержал сумму недостачи 19797 рублей из зарплаты истицы и также указано, что она была уволена преждевременно и незаконно (л.д.44-64).
Однако, несмотря на увольнение, истица не была согласна с недостачей и составляя объяснительную не знала как объяснить недостачу (л.д.141)
В материалах дела усматривается приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Башавтотранс» РБ подписанный директором УПАТП -3 филиала ГУП «Башавтотранс» РБ Черноусовым А.В. согласно которого установлено Даяновой В.Г. бывшему шеф. повару столовой возвратить ранее удержанную недостачу в сумме 19797 рублей в связи с нарушением порядка удержания из заработной платы установленного ст. 138 ТК РФ, то есть ответчик этим приказом признал свою неправоту.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вина администрации предприятия имеет место. Кроме того, из материалов дела и объяснений истицы усматривается, что она очень переживала по поводу недостачи ипоследующего несправедливого увольнения без всяких разбирательств. На нервной почве у нее развилась болезнь печени и поджелудочной железы, и она попала в больницу, пережила 2 операции (л.д.65-74), была вынуждена уволиться, хотя и по собственному желанию.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Даяновой В.Г. в размере 7 500 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по уплате услуг представителя в разумных пределах, поэтому расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. подлежат уменьшению до 7 500 руб. с учетом проделанной по делу работе.
Судом учтено, что к ответчику были предъявлены необоснованные исковые требования по оплате больничных листов и отпускных именно: первый больничный лист поступил на предприятие ДД.ММ.ГГГГ, продление больничного поступило ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарплата 192289,66 руб., суммы не учитываемы при расчете 63364. 84 руб. начисление по двум больничным составила 13422,36 руб. третий больничный поступил ДД.ММ.ГГГГ, продление поступило ДД.ММ.ГГГГ - период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продлением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зарплата составила 186414,51 руб., суммы не учитываемые при расчете 16308,67 руб., начисление составило 23409 руб. Отпускные начислены. Она отработала 2 года. Первый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 дней, в этот период она заболела и приказом отпуск был продлен по ДД.ММ.ГГГГ, отпускные были начислены 8962 руб., затем ей выплачена компенсация за отпуск за 28 дней - 14665 руб. в 2009г. столовая переведена на сложные условия труда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияДаяновой В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП «Башавтотранс» в пользу Даяновой В.Г. компенсацию морального вреда в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья В.В. Легковой
Решение не вступило в законную силу