Решение
Дело № 2-1631/10 г. Именем Российской Федерации
24 ноября 2010г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
федерального судьи Мухамедьяровой Р.А.,
при секретаре Минибаевой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрова Н.С. к Аюпова Е.В. о признании договора дарения недействительным, о прекращении права собственности
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что Петрова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь собственницей 3/4 (три четвертой) доли в праве долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью жилого помещения 50,0 кв.м., жилой площадью 27,1 кв.м.
Зарегистрированы в настоящее время в этой квартире: Петрова Н.С., ответчица - Аюпова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Фактически проживает в вышеуказанной квартире Петрова Н.С. - одна.
В начале августа 2007 года Аюпова Е.В. обратилась к ней с просьбой написать завещание на квартиру на ее имя, обещаю осуществлять за это за ней уход, во всем ей оказывать помощь.
Петрова Н.С. была очень больна, страдала многочисленными заболеваниями: <данные изъяты> и другими заболеваниями. Петрова Н.С. с 2005 года является инвалидом 3 группы бессрочно.
Петрова Н.С. была в депрессивном состоянии, так как осталась одна. Муж и двое сыновей Петрова Н.С. - умерли. Сын Петрова Н.С. - П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым проживала Петрова Н.С., умер ДД.ММ.ГГГГ.
Петрова Н.С. согласилась оставить завещание на свою долю в квартире на Аюпова Е.В., так как знала, что в этом случае останется собственницей до конца своих дней.
Ни каких разговоров с Аюпова Е.В. об оформлении договора дарения не было.
В конце лета 2007 года по предложению Аюпова Е.В. в Регистрационной палате РБ Петрова Н.С., указала свою фамилию, имя, отчество. Содержание документа Петрова Н.С. не читала. Петрова Н.С. договор дарения не был зачитан и не был вручен. Документы Петрова Н.С. на руки не давались и остались у Аюпова Е.В.
Петрова Н.С. плохо себя чувствовала, ей было не до изучения документов. Петрова Н.С. полностью доверяла Аюпова Е.В.
Документы находились длительное время у Аюпова Е.В.
Петрова Н.С. неоднократно просила Аюпова Е.В. их принести, но безрезультатно.
Тогда Петрова Н.С. обратилась с такой просьбой к своей сестре - О. (матери Аюпова Е.В.). О. их принесла положила на верхнюю полку серванта. Через некоторое время Петрова Н.С. посмотрела и обнаружила, что бы оформлен договор дарения, а не завещание.
Также Петрова Н.С. обнаружила что подпись в договоре дарения не ее.
От объяснений по договору оформления договора дарения на квартиру Аюпова Е.В. уклонилась. Просьба Петрова Н.С. переоформить жилье обратно на Петрова Н.С. оставлен ею без удовлетворения.
Петрова Н.С. была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратиться за защитой своих прав в правоохранительные органы.
Постановлением УУМ ОУУМ ОМ № по г. Уфа ст. лейтенантом С. в возбуждении уголовного дела за мошенничество по заявлению Петрова Н.С. в отношении Аюпова Е.В. отказано, рекомендовано обратиться в суд.
Вышеуказанное постановление отменено как незаконное прокурором <адрес> З (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).
Вышеуказанная сделка совершена под влиянием обмана Петрова Н.С., престарелого больного человека, инвалида, ветерана тыла ВОВ.
Результатом обмана со стороны Аюпова Е.В. явилось заблуждение Петрова Н.С.
Петрова Н.С. считала что оформляется завещание, а оказалось договор дарения.
Этот обман со стороны Аюпова Е.В. связан в стремлении незаконного обогащения.
Аюпова Е.В. действовала злонамеренно, сознавала, что совершает сделку, на крайне не выгодных для Петрова Н.С. условиях, и сознательно желала наступления этих последствий, т.е. лишения Петрова Н.С. собственности.
Аюпова Е.В. воспользовалась престарелым возрастом Петрова Н.С., тяжелым стечением жизненных обстоятельств, болезненным состоянием здоровья, незнанием структуры государственных органов и т.д.
Истец просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Петрова Н.С. и Аюпова Е.В.о передаче 3/4 доли в праве долевой собственности на <адрес>.316 по <адрес> в <адрес> недействительным., прекратить право собственности Аюпова Е.В. на указанную квартиру, общей пл. 50 кв.м., жилой пл.27,1 кв.м расположенную по адресу <адрес>
На судебном заседании истец, ее представитель Курмакаева З.Ф. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержали иск, просят суд удовлетворить.
Ответчик Аюпова Е.В. в суд не явилась, она надлежаще извещена, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Нурилина Т.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала.
Третье лицо Петрова Е.В. просит суд иск Петрова Н.С. удовлетворить.
Представитель Управления Росреестра по РБ в суд не явились. Они надлежаще извещены, имеется повестка с уведомлением. От них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд представлен отзыв (л.д.24-26, 30,34,38)
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.г. положенную кв.м по адресусти Аюпова Е.В. на указанную квартиру, общей пл.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд считает, что в иске истцу следует отказать, по следующим основаниям.
Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Договор дарения недвижимого имущества, согласно ст. 574 ГК РФ, оформляется в письменном виде, и подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что Петрова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь собственницей 3/4 доли в праве долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью жилого помещения 50,0 кв.м., жилой площадью 27,1 кв.м. заключила с ответчиком Аюпова Е.В. договор дарения жилья от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы Петрова Н.С. о том, что не была ознакомлена с содержанием договора, он ей не был зачитан и вручен, подпись в договоре не ее, все документы находились у Аюпова Е.В. опровергаются материалами дела.
Ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункт 1 Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пункт 9 Приказа Минюста РФ от 01.07. 2002 года № 184 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обязывают регистрирующие органы идентифицировать личность заявителя, что включает в себя, установление личности обратившегося за совершением сделки, что производится на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, а также устанавливается дееспособность гражданина обратившегося за регистрацией сделки.
Из вышеизложенного следует, что при принятии договора дарения, для государственной регистрации, работники Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр (ранее - Управление федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан) не только прочитали, но и достаточно четко и ясно объяснили возможные последствия, которые могут наступить для Петрова Н.С., в случае государственной регистрации договора дарения.
Как видно из договора дарения, указанные условия были соблюдены, а именно договор дарения был заключен в письменном виде и зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.
С момента государственной регистрации права на недвижимое имущество, сторонам сделки производится возврат подлинников документов и свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество (п. 67 Приказа Минюста РФ от 01.07. 2002 года № 184 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пункт 50 Приказа Минюста РФ от 24.12.2001 года № 343 «Об утверждении Правил ведения книг учета документов дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), из чего следует, что Петрова Н.С., так же как и Аюпова Е.В. имела на руках полный пакет документов, который передавался для регистрации договора дарения.
Истец Петрова Н.С. утверждает, что, подпись не ее, при этом указав в своем же исковом заявлении, что в «Регистрационной палате РБ я в документе указала свою фамилию, имя, отчество», из чего следует, что работниками УФРС по РБ договор дарения был принят для государственной регистрации, т.к. имелись подписи Петрова Н.С. на указанном договоре.
Заключением эксперта по отказному материалу № от ДД.ММ.ГГГГ. ОМ№4 по <адрес> исследованного судом, сделан вывод о том, что «в договоре дарения, заключенном между Петрова Н.С. и Аюпова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ подпись, а также запись « Петрова Н.С.», расположенные в строке «даритель», выполнены Петрова Н.С.».
Для объективного рассмотрения дела судом также назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам экспертов Республиканской психиатрической больницы № за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-23) комиссия приходит к заключению, что Петрова Н.С. обнаруживает в настоящее время, и обнаруживала в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ признаки <данные изъяты> Указанные изменения психики у Петрова Н.С. были выражены не столь значительно, не сопровождались психотическими нарушениями, грубыми нарушениями памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, и не лишали её в интересующий суд период, ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания ею договора дарения 3/4 доли квартиры, способности понимать значение своих действий и руководить ими.
По заключению психолога: 1. С учетом возраста, имеющихся у Петрова Н.С. заболеваний, образования, структуры психических процессов, индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния, жизненных условий и конкретных обстоятельств по делу Петрова Н.С. в настоящее время и при заключении договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ ) могла в полной мере понимать характер и значение своих действий и могла в полной мере руководить своими действиями, т.к. исследование не обнаруживает в структуре психических процессов выраженных признаков их снижения по органическому симптомокомплексу (у нее не нарушена способность к мыслительной и интеллектуальной деятельности, у нее нет признаков выраженного снижения памяти, степень выраженности органического симптомокомплекса умеренная), личностные особенности без признаков выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере (нет признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, несамостоятельности, выраженного снижения побуждений и активности, нет проявлений признаков клинически значимой депрессии, нет признаков дезорганизации психической деятельности), обнаруженные у нее заболевания свидетельствует о наличие сосудистой патологии с проявлениями церебрастенической симптоматики, без нарушений при этом критического и прогностического потенциала волевой саморегуляции поведения.
В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель (Петрова Н.С.) вправе отменить дарение, если одаряемый (Аюпова Е.В.) совершит покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Ни одно из указанных действий Аюпова Е.В. в адрес Петрова Н.С. произведено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ не подтвердились также факты обмана истицы ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск истца необоснован и подлежит отклонению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В исковых требованиях Петрова Н.С. к Аюпова Е.В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о прекращении права собственности Аюпова Е.В. на 3/4 доли жилой площади <адрес>, общей пл. 50 кв.м., жилой пл.27,1 кв.м, <адрес> в <адрес> отказать, за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.
Федеральный судья- решение суда не вступило в законную силу 26.11.2010г.