Дело№2-3596/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010года
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Янбулатовой З.С.
с участием представителя Ахмадиева Э.Г.- Ивановой Е. Н.
при секретаре Гимазовой Э.И.
расмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадиева Э.Г. к ОФО « РОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ахмадиев Э.Г. обратился в суд с иском ОФО «РОССТРАХ», о взыскании страхового возмещения, причитающегося по договору страхования по форме КАСКО, указав в обстоятельстве иска, что ДД.ММ.ГГГГ года, между Ахмадиевым Э.Г., и ОАО «РОССТРАХ» был заключен договор страхования транспортного средства № №, на сумму 254000 (двести пятьдесят четыре тысячи) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уфе, по улице <адрес> произошло дорожно - транспортное проишествие с участием автомобиля №, которым управлял Ахмадиев Э.Г., и автомобилем № которым управлял Исхаков А.А..
В результате ДТП, у автомабиля Ахмадиева Э.Г. произошли следуюшие повреждения: переднее левое крыло, молдинг левого крыла, левый порог, передняя левая дверь, молдинг задней левой двери, задняе левое крыло, средняя стойка, что подтверждает справка о дорожно-транспортном проишествии от 28.05.2009 года №№.Стоимость востановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 44919 рублей 35 копеек. Истец просит взыскать со страховой компании, страховую компенсацию в сумме 44919 рублей 35 копеек. Также просит произвести возврат государственной пошлины в размере 2027 рублей, возместить расходы по оценке ущерба в размере 600 рублей, услуги нотариуса 350 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ахмадиева Э.Г.-Иванова Е.Н. исковые требования полностью поддержала по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «РОССТРАХ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело без его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уфе, по улице <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля №, которым управлял Ахмадиев Э.Г., и автомобилем № которым управлял Исхаков А.А..
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью ил имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Суд полагает, что нанесенный ущерб транспортному средству следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потом данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.
Согласно заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 44919 рублей 35 копеек. К материалам дела приложена квитанция о стоимости оценки в 600 рублей.
Изучив заключение независимой оценки, суд считает, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанные в заключении. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы подлежат в размере 2027 рублей.
В силу ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта-600 рублей, оплата услуг нотариуса-350 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом длительности, значимости и сложности дела взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ахмадиева Э.Г., к ОАО « РОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ответчика ОАО «РОССТРАХ» в пользу Ахмадиева Э.Г. по страховому случаю от 28 мая 2009 года- 44919 рублей 35 коп.,расходы нотариуса-350 рублей, расход на отчет об оценке - 600 рублей, оплата государственной пошлины - 2027 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.