№ 2-3569/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.ноября 2010г. г.Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Салимзянова Г.М.,
при секретаре Рамазановой Э.Ф.,
с участием представителя истцов Казакова Д.А., по доверенности № от 01.09.2010г.
представителя ООО «Вектор-Тревел» Втюрина В.Л., по доверенности № от 25.10.2010г.,
рассмотрев исковое заявление Солодовникова Н.В., Солодовниковой Н.Н. к ООО «Вектор-Тревел» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда,
установил:
Солодовников Н.В.. Солодовникова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Вектор- Тревел» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 29.06.2010г. между Солодовниковым Н.В, Солодовниковой Н.Н. и ООО «Вектор-Тревел» был заключен договор № XVT/156, согласно которому фирма продает клиенту одну неделю проживания в апартаментах ТО в Клубе Каллао Гарден. Расположенном на о. Тенерифе в Испании, при наличии сезона на срок действия договора. В связи с резким ухудшением здоровья Солодовникова Н.В. и загруженностью на работе, выехать из Уфы истцы не могут. Солодовниковы обратились к ООО «Вектор-Тревел» с заявлением расторгнуть договор и вернуть деньги. ООО «Вектор-Тревел» расторгнуть договор и вернуть деньги отказались. 02.09.2010г. Солодовниковы вновь обратились к директору ООО «Вектор-Тревел» с претензией о расторжении договора и возврате денег, однако до настоящего момента никакого ответа они не получали. Кроме того, моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении законных требований, вынужденном обращении в суд оценивают в 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что моральный вред заключается в нравственных страданиях, связанных с поиском адвоката, нотариуса, переживаниях.
Представитель ответчика Втюрина В.Л. с иском не согласилась.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п.3 ст.503 ГК РФ и ст.25 Закона РФ «О защите потребителей» покупатель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежной сумы, уплаченной за товар.
Согласно ст. 32 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г. « О защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что 29.06.2010г. между Солодовниковым Н.В, Солодовниковой Н.Н. и ООО «Вектор-Тревел» был заключен договор № №, согласно которому фирма продает клиенту одну неделю проживания в апартаментах ТО в Клубе Каллао Гарден. Расположенном на о. Тенерифе в Испании, при наличии сезона на срок действия договора. В связи с резким ухудшением здоровья Солодовникова Н.В. и загруженностью на работе, выехать из Уфы истцы не могут. 30.06.2010г. Солодовниковы обратились к ООО «Вектор-Тревел» с заявлением расторгнуть договор и вернуть деньги.(л.д.14). ООО «Вектор-Тревел» на это заявление письмом от 09.07.2010г. сообщает, что компания ООО «Вектор-Тревел» не отказывается от своих обязательств по договору и готова предложить другие варианты видоизменения правоотношения сторон. (л.д. 13), на что 02.09.2010г. Солодовниковы вновь обратились к директору ООО «Вектор-Тревел» с претензией о расторжении договора и возврате денег, однако до настоящего момента никакого ответа они не получали, как пояснил представитель. В связи с чем они обратились в суд с иском. Со стороны представителя ответчика представитель ответ от 10.09.2010г. о том, что для расторжения договора Солодовниковым необходимо представить документы, подтверждающие невозможность выезда, в связи с ухудшением здоровья.
Представитель истца пояснил, что такое письмо Солодовниковы не получали, иначе бы не обратились в суд.
В свою очередь суд считает указанное письмо от ответчика от 10.09.2010г. недопустимым, так как противоречит требованиям ст.71 ГК РФ, представлена ксерокопия, без надлежащего заверения и без подлинника. В связи с чем суд относится критически и к пояснениям представителя ответчика о том, что имеется уведомление о получении указанного письма. Представитель ответчика представил почтовое уведомление, однако доказательств, что именно Солодовниковы получили письмо в суд не представлено.
В соответствии со ст. 15 ФЗ 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. В связи с тем, что истцы понесли нравственные страдания, выражающиеся в том, что ответчик не реагировал на их неоднократные претензии, суд оценивает моральный вред в пользу истцов каждому по 5 000 рублей.
Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части расторжения договора, взыскания с ответчика суммы в размере 34 000 рублей и взыскания морального вреда. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ сумму в размере 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, согласно квитанции об оплате по 7 500 рублей каждому истцу.
В остальной част исковых требований суд считает необходимым отказать
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере1 782 руб. в доход государства.
Кроме того, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 14 850 руб. в соответствии со ст. 13 ч.6 ФЗ о «Защите прав потребителей» (при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Солодовникова Н.В.. Солодовниковой Н.Н. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № № от 29.06.2010г., заключенный между Солодовниковым Н.В., Солодовниковой Н.Н. и ООО «Вектор-Тревел»
Взыскать с ООО «Вектор-Тревел» в пользу Солодовникова Николая Васильевича сумму в размере 17 200 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 7 500 рублей.
Взыскать с ООО «Вектор-Тревел» в пользу Солодовниковой Натальи Николаевны сумму в размере 17 200 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 7 500 рублей.
Взыскать с ООО «Вектор тревел» штраф в размере 14 850 рублей в доход государства.
Взыскать с ООО «Вектор-Тревел» государственную пошлину в доход государства в размере 1 782 руб.
В остальной части взыскания морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Решение не вступило в законную силу 29.11.2010г.