Решение
Дело № 2-3056/10 г. Именем Российской Федерации
1 декабря 2010 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:
федерального судьи Мухамедьяровой Р.А.
при секретаре Хамитовой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваев Д.В. к Матвеев А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда
установил:
Караваев Д.В. обратился в суд с иском к Матвеев А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование требований истец Караваев Д.В. указал, что Матвеев А.В. в обращении к депутату Государственной Думы РФ С. от ДД.ММ.ГГГГ были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию:
- «Мы являемся лицами, пострадавшими от преступных действий Караваев Д.В. , П., сотрудников охранного агентства, работающих на предпринимателя М., известного своими «рейдерскими захватами»;
- «осуществлялись откровенно преступные действия - препятствование доступу в арендуемые помещения, угон автотранспортных средств и незаконное удержание имущества, насильственное удержание с применением физического насилия»;
- «самоуправство Караваев Д.В. скрывается только одним письмом, отправленным после совершения преступления для сокрытия своих преступлений»;
- «<данные изъяты> и иное имущество законному владельцу П. не возвращены и по настоящее время находятся во владении преступников!!!»;
- «мы не имеем возможности забрать свое имущество: П. свой <данные изъяты>, а Матвеев А.В. и Г. узнать судьбу своих личных вещей, которые были похищены КараваевымД.В., П. и иными лицами.»;
- «Караваев Д.В. для сокрытия своих преступлений пишет письма с ложными сведениями»;
- «…сотрудники милиции… умышленно игнорируют все наши заявления о преступлениях, совершенных Караваев Д.В. , П., действующими в интересах известного предпринимателя М., и руководимыми ими лицами.»;
- «Указанные незаконные действия сотрудников милиции могли быть совершены только при одном условии - наличие прямого коррупционного сговора между правоохранительными органами - Отделом милиции № УВД по <адрес>, прокуратурой <адрес>, УВД по <адрес>, прокуратурой <адрес> и Караваев Д.В. , М., П.»;
- «Оказывается этим лицам можно совершать преступления, а потом отправлять письма лживого содержания и таким образом уклоняться от уголовной ответственности»;
- «Просим Вас… оказать содействие в привлечении преступников к ответственности».
По мнению Истца, в обращении Ответчика к Депутату Государственной думы РФ Истец указан не как лицо, только обвиняемое органами следствия в совершении преступления, а как лицо, безусловно виновное, совершившее указанные преступления, несмотря на то, что в отношении него не имеется обвинительных приговоров суда, вступивших в законную силу.
В связи с изложенным, Истец просит обязать Ответчика направить депутату Государственной Думы РФ С.. опровержение сведений, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании Истец свои требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Матвеев А.В. был уведомлен о судебном заседании и представил ходатайство о рассмотрении искового заявления Караваев Д.В. без его участия (л.д.43).
Представитель ответчика Матвеев А.В. Гардиенко А.О., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, исковые требования Караваев Д.В. не признал, суду пояснил, что Матвеев А.В. не имел намерений причинить вред истцу при письменном обращении к депутату Государственной Думы РФ. Обращаясь к депутату Государственной Думы РФ Матвеев А.В. исполнял свой гражданский долг и защищал свои права и законные интересы. В связи с изложенным, представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Основанием для обращения Караваев Д.В. с исковым заявлением в суд явилось обращение Матвеев А.В. и др. граждан к депутату Государственной Думы РФ С. от ДД.ММ.ГГГГ
По мнению Караваев Д.В. , сведения распространенные в данном обращении, являются несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:
- «Мы являемся лицами, пострадавшими от преступных действий Караваев Д.В. , П., сотрудников охранного агентства, работающих на предпринимателя М., известного своими «рейдерскими захватами»;
- «осуществлялись откровенно преступные действия - препятствование доступу в арендуемые помещения, угон автотранспортных средств и незаконное удержание имущества, насильственное удержание с применением физического насилия»;
- «самоуправство Караваев Д.В. скрывается только одним письмом, отправленным после совершения преступления для сокрытия своих преступлений»;
- «<данные изъяты> и иное имущество законному владельцу П. не возвращены и по настоящее время находятся во владении преступников!!!»;
- «мы не имеем возможности забрать свое имущество: П. свой <данные изъяты>, а Матвеев А.В. и Г. узнать судьбу своих личных вещей, которые были похищены КараваевымД.В., П. и иными лицами.»;
- «Караваев Д.В. для сокрытия своих преступлений пишет письма с ложными сведениями»;
- «…сотрудники милиции… умышленно игнорируют все наши заявления о преступлениях, совершенных Караваев Д.В. , П., действующими в интересах известного предпринимателя М., и руководимыми ими лицами.»;
- «Указанные незаконные действия сотрудников милиции могли быть совершены только при одном условии - наличие прямого коррупционного сговора между правоохранительными органами - Отделом милиции № УВД по <адрес>, прокуратурой <адрес>, УВД по <адрес>, прокуратурой <адрес> и Караваев Д.В. , М., П.»;
- «Оказывается этим лицам можно совершать преступления, а потом отправлять письма лживого содержания и таким образом уклоняться от уголовной ответственности»;
- «Просим Вас… оказать содействие в привлечении преступников к ответственности».
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Согласно пункта 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ доказать соответствие действительности распространенных сведений обязан ответчик, а истец обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.
Факт распространения Ответчиком данного сведений об Истце подтверждается ответом на запрос в МВД РБ с приложением обращения Матвеев А.В. и других граждан к депутату Государственной Думы РФ С.
Представитель Ответчика необоснованно ссылается на ст. 33 Конституции РФ как на основание для признания законными его действий.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право гражданина направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В обращении Ответчика к депутату Государственной Думы РФ Сагитову Р.Ш. содержатся утверждения о совершении Караваев Д.В. правонарушений, а также требование о привлечении его к уголовной ответственности.
Депутат Государственной думы РФ не является органом, обязанным рассматривать заявления о правонарушениях, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В соответствии со ст.1 Федеральным законом №3-ФЗ от 08.05.94г. «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» Депутатом Государственной Думы является представитель народа, уполномоченный осуществлять в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации законодательные и иные полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Депутат Государственной думы РФ не является органом обязанным защищать права и охраняемые законом интересы граждан, а также не является органом, которому граждане обязаны сообщать о совершенных правонарушениях.
В соответствии со ст.18 Федерального закона №3-ФЗ от 08.05.94г. «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» депутату Государственной Думы запрещается вмешиваться в оперативно-розыскную, уголовно-процессуальную деятельность органов дознания, следователей и судебную деятельность.
Факт обращения Ответчика в ненадлежащий орган - депутату Государственной думы РФ - является фактом распространения не соответствующих действительности порочащих сведений об Истце.
Представитель Ответчика необоснованно утверждает, что в обращении к депутату Государственной Думы РФ было выражено субъективное мнение и взгляды Ответчика.
В обжалуемых Истцом фрагментах текста обращения Ответчика содержатся утверждения о существовании фактов совершения Истцом преступлений, и нет указания на то, что это только субъективное мнение Ответчика.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Указанные ответчиком в обращении к депутату Государственной Думы РФ факты не раз проверялись правоохранительными органами и до настоящего времени не нашли своего подтверждения.
Ответчик не представил доказательства соответствия действительности сведений о совершении Истцом преступлений, указанных в обращении к депутату Государственной Думы РФ. Такими доказательствами могут являться вступившие в законную силу приговоры суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порочащих характер распространенных об Истце сведений подтверждается следующим:
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В тексте обращения к депутату Государственной думы РФ С.. содержатся утверждения Ответчика о фактах нарушения Истцом действующего законодательства, совершении преступлений, неправильном, неэтичном поведении.
Суд, оценив высказывания Ответчика, считает, что они, как в совокупности, так и по отдельности, носят порочащий характер, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Истца.
Таким образом, в материалах дела присутствуют доказательства обоснованности требований Истца к Ответчику:
- доказательством распространения Ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию, является сообщение депутату Государственной Думы РФ С. от ДД.ММ.ГГГГ;
- распространенные сведения не соответствуют действительности, поскольку в отношении Истца отсутствуют вступившие в законную силу приговоры судов;
- распространенные сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждение о нарушении Истцом законодательства, являются обвинением его в совершении преступлений, чем умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При этом, подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду. Истец не представил суду доказательства о причинении ему морального вреда на 1000000 рублей.
Моральный вред Истца был выражен в нравственных страданиях и переживаниях вызванных распространением Ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
Истец обосновал размер компенсации морального вреда повышенной эмоциональной реакцией на действия Ответчика в связи с тем, что Ответчик в утвердительной форме сообщал о совершении Истцом множества тяжких преступлений. Данное обстоятельство усугублялось тем, что у Истца на иждивении находится двое малолетних детей и супруга, которая находится в отпуске по уходу за детьми, а потому суд взыскивает в пользу истца 2000 рублей морального вреда.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, в течение которого оно должно последовать.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Караваев Д.В. к Матвеев А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Матвеев А.В. в месячный срок направить депутату Государственной Думы РФ С. письменное заявление с опровержением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Караваев Д.В. и не соответствующих действительности, изложенных в обращении к депутату Государственной Думы РФ С.. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- «Мы являемся лицами, пострадавшими от преступных действий Караваев Д.В. , П.,сотрудников охранного агентства, работающих на предпринимателя М., известного своими «рейдерскими захватами»;
- «осуществлялись откровенно преступные действия - препятствование доступу в арендуемые помещения, угон автотранспортных средств и незаконное удержание имущества, насильственное удержание с применением физического насилия»;
- «самоуправство Караваев Д.В. скрывается только одним письмом, отправленным после совершения преступления для сокрытия своих преступлений»;
- «<данные изъяты> и иное имущество законному владельцу П. не возвращены и по настоящее время находятся во владении преступников!!!»;
- «мы не имеем возможности забрать свое имущество: П. свой <данные изъяты>, а Матвеев А.В. и Г. узнать судьбу своих личных вещей, которые были похищены Караваев Д.В. , П. и иными лицами.»;
- «Караваев Д.В. для сокрытия своих преступлений пишет письма с ложными сведениями»;
- «…сотрудники милиции,… умышленно игнорируют все наши заявления о преступлениях, совершенных Караваев Д.В. , П., действующими в интересах известного предпринимателя М., и руководимыми ими лицами.»;
- «Указанные незаконные действия сотрудников милиции могли быть совершены только при одном условии - наличие прямого коррупционного сговора между правоохранительными органами - Отделом милиции №8 УВД по <адрес>, прокуратурой <адрес>, УВД по <адрес>, прокуратурой <адрес> и Караваев Д.В. , М., П.»;
- «Оказывается этим лицам можно совершать преступления, а потом отправлять письма лживого содержания и таким образом уклоняться от уголовной ответственности»;
- «Просим Вас… оказать содействие в привлечении преступников к ответственности».
3. Взыскать с Матвеев А.В. в пользу Караваев Д.В. в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Федеральный судья - решение суда не вступиловзаконную силу 03.12.2010г.