2-1940/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 г. г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Ильин А.Н.,
при секретаре Крыловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздик Д.Б. к Потапову В.В. о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Гвоздик Д.Б. обратилась в суд с иском к Потапову В.В. о признании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Потаповым В.В. на сумму 250 000 руб., недействительным, заключенным под влиянием обмана, указав, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гвоздик Д.Б. является должником перед Потаповым В.В. денежных средств в размере 250 000 руб. Указанную расписку Потапов В.В. подделал на компьютере, самостоятельно напечатав текст расписки на принтере поверх подписи Гвоздик Д.Б. и оттиска печати на чистом листе, похищенном Потаповым В.В. при неизвестных обстоятельствах. Чистые листы с подписью и печатью Гвоздик Д.Б. имела в наличии для неотложных хозяйственных операций, связанных с получением или передачей товара контрагентам, иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Криминалистической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поверх подписи и печати на спорной расписке обнаружены микрочастицы красителя, применяемого в электронных печатающих устройствах.
В судебном заседании Гвоздик Д.Б., ее представитель Гайсин И. исковые требования поддержали, пояснив, что Потапов В.В. сам изготовил расписку, что подтверждается криминалистической экспертизой.
Потапов В. В., его представитель Ахунова Е. В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Гвоздик Д.Б. пропущен срока исковой давности, имеется вступившее в законную силу решение суда по такому же иску, обстоятельства дела были рассмотрены судом ранее.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он, встретив Гвоздик Д.Б. в ДД.ММ.ГГГГ, вспомнил, что в ДД.ММ.ГГГГ имел деловые отношения с Гвоздик Д.Б. в магазине на <адрес>, принадлежавшем Гвоздик Д.Б., размерами 10 м. на 10 м, стоящем одиночно, с 1 входом, других магазинов киосков там больше нет, что он в ДД.ММ.ГГГГ был свидетелем того, что Потапов В.В. с разрешения Гвоздик Д.Б. брал у продавца чистый бланк с печатью для составления доверенности на вход в магазин Метро.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12 подтвердил выводы экспертизы о том, что в расписке Гвоздик Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Потапова В.Н. денежных средств в размере 250 000 руб.. первоначально был нанесен оттиск печати, а затем выполнен машинописный текст, по имеющимся в Уфе техническим возможностям решить вопрос о последовательности выполнения машинописного текста и подписи Гвоздик Д.Б. не представляется возможным.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гвоздик Д. Б. взяла у Потапова В. В. в долг деньги в сумме 250 000 руб., деньги обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу со дня вынесения ВС РБ кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Потапова В.В. к Гвоздик Д.Б. о взыскании суммы долга в размере 165 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 534 руб., в удовлетворении встречного иска Гвоздик Д.Б. к Потапову В.В. о признании договора незаключенным отказано.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорная расписка от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена самой Гвоздик Д.Б. и передана в руки Потапову В.В., долг Гвоздик Д.Б. частично погасила.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Советским районным судом г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии к рассмотрению дела по иску Потапова В. В. к Гвоздик Д. Б. о взыскании суммы долга по оспариваемому договору займа. Исковое требование о признании договора займа недействительным подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 года 11месяцев 16 дней.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд считает, что основания для отказа в удовлетворении иска Гвоздик Д.Б. имеются.
Согласно заключению экспертизы ЗАО «РБНЭО Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ №г. в расписке, данной Гвоздик Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ о том, что она взяла в долг у Потапова В.Н. деньги в сумме 250 000 руб. первоначально был нанесен оттиск печати, а затем выполнен машинописный текст. Решить вопрос о последовательности выполнения машинописного теста и подписи не представляется возможным по причине изложенной в исследовательской части заключения».
Таким образом, суд считает недоказанным факт изготовления расписки Потаповым В.В. самостоятельно путем нанесения текста на чистый лист с подписью Гвоздик Д.Б. и оттиском ее печати, поскольку экспертизой не установлена последовательность изготовления подписи и текста. Как пояснил Потапов В.В., долг Гвоздик Д.Б. на момент составления расписки составлял 600 000 руб., в то время как расписка составлена на сумму 250 000 руб.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 который не описал магазин, в который он неоднократно ездил, поскольку данное им описание не соответствует фотографиям торгового комплекса, кроме того, как указала в иске Гвоздик Д.Б., «чистый лист со своей подписью и печатью Гвоздик Д.Б. был похищен Потаповым В.В., при каких обстоятельствах, ей неизвестно». Факт безденежности не доказан, поскольку Гвоздик Д.Б. долг по этой расписке частично погасила.
В исковом заявлении Гвоздик Д.Б. указывает несколько оснований, по которым просит удовлетворить исковые требования, в том числе исключающие друг друга: безденежность, под влиянием обмана, не соответствие оформления сделки требованиям закона, ничтожность по ст. 168 ГК РФ. Количество оснований, по которым заявлен иск, свидетельствует о том, что Гвоздик Д.Б. не имеет ни одного законного основания, а перечислила все возможные, предусмотренные ГК РФ.
Суд, с учетом применения срока исковой давности, наличия решения Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта, неустранимых противоречий показания свидетеля, считает, что оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Гвоздик Д. Б. к Потапову В.В. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении встречного иска Гвоздик Д.Б. к Потапову В.В. о признании договора займа недействительным, безденежным, ничтожным, заключенным под влиянием обмана отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Ильин
06.12.2010 г. Решение не вступило в законную силу