Дело№2-3783/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года г.Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Янбулатовой З.С.,
с участием истца Султанбекова Р.Р.
ответчика Пиядиной Т.В.
адвоката Демочкиной Е.А.
адвоката Лукиной А.В.
третьего лица Котельниковой С.Р.
при секретаре Гимазовой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанбекова Р.Р. к Пиядиной Т.В. о взыскании денежных средств на возмещение затрат по содержанию имущества,
УСТАНОВИЛ:
Султанбеков Р.Р. обратился в суд с иском к Пиядиной Т.В. о взыскании денежных средств на возмещение затрат по содержанию имущества, мотивируя тем, что Пиядина Т.В. является собственницей 1/3 доли жилого дома по адресу: г.Уфа, <адрес>
Он, являясь сособственником 1/3 доли указанного жилого дома произвел затраты на его содержание, выраженные в приобретении: брусчатки «английский булыжник» серой 50 кв.м., бордюрного камня стоимостью 21 000 руб.; двух колеров «Ореол» стоимостью 50 руб. каждый; коробок распределительных, скоб, выключателей стоимостью 1069 руб.; ПЦС - 715 руб.; фанеры - 340 руб.; festPro - 145 рублей; бруса 10 м., досок хвойных обрезных - 1597 руб. 50 коп.; линолеума, утеплителя - 627 руб. 10 коп.; колера - 125 руб.; валиков в количестве трех штук - 270 руб.; трех штанг - 450 руб.; валиков для краски в количестве двух штук - 110 руб.; ДВП 3 листа - 930 руб.; планки для столешницы торцевой, кронштейна - 59 руб. 40 коп.; планки для столешницы соединительной, планки для столешницы торцевой, двух отбойников, трех наборов аксессуаров - 666 руб.; столешницы - 1 540 руб.; двух держателей штанги, десяти крючков - 163 руб. 40 коп.; кромки на столешницу - 65 руб.; двух уголков рейлинга, двух рейлингов, пяти держателей, четырех заглушек рейлинга, десяти крючков, держателя - 1 327 руб. 50 коп.; ЛДСП Вишня Оксфорд - 940 руб.; двадцати кронштейнов - 286 руб.; отбойника, набора аксессуаров для отбойника - 334 руб.; двадцати евровинтов, десяти мебельных стяжек, четырех подвесок - 27 руб.; кромки под столешницу - 65 руб.; угловой полки двухъярусной, полки двухъярусной, четырех кроншнейнов, десяти крючков, тех крючков сдвоенных - 1 834 руб. 50 коп.; двух кромок под столешницу - 130 руб.; кромки под столешницу, планки для столешницы, шести кронштейнов - 348 руб. 10 коп.; пилок для лобзика, двух дверных петель, набора стамесок, надфилей, сверл по дереву, дверного полотна - 1 774 руб. 45 коп.; смесителя - 650 руб.; муфты, мешков - 225 руб.; крана шарового, подводки - 550 руб.; кромки - 558 руб.; кромки - 408 руб.; сетки антимоскитной - 940 руб.; метапола - 967 руб.; муфты, многофункционального дождевального аппарата, коллектора на два выхода, шланга - 1 691 руб. 95 коп.; счетчика газа - 1 580 руб.; крестовины канализационной - 197 руб.; полимерно-песчаного люка - 1 500 руб.; трех трубных изоляций - 570 руб.; трубы - 205 руб.; сантехники, трубы - 4 500 руб.; трубной изоляции - 950 руб.; труб - 2 870 руб.; УЗО 16А - 450 руб.; провода, скобы, светильника - 620 руб.; ручки, розетки, лампа - 415 руб.; провода - 998 руб. 40 коп., а также выраженные в производстве работ: по установке забора в размере 122 783 руб.; по проведению водоснабжения в размере 152 661 руб.; по проведению канализации - 103 656 руб. В общей сложности на сумму 437 359 руб. 30 коп. Кроме того, на оплату коммунальных услуг Султанбековым Р.Р. было затрачено 13 677 руб. 40 коп. Поскольку Пиядиной Т.В. на праве собственности принадлежит 1/3 часть домовладения, Султанбеков Р.Р. считает подлежащей взысканию с нее 150 345 руб. 57 коп. в счет возмещения затрат по содержанию общего имущества пропорционально ее доле.
В судебном заседании истец Султанбеков Р.Р. и его адвокат Лукина А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, а также истец пояснили, что является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> Кроме него собственниками указанного жилого дома являются Пиядина Т.В. - 1/3 доля и его родная сестра Котельникова С.Р. - 1/3 доля. С 2005 года он живет в указанном жилом доме, поддерживает его техническое состояние, провел в дом водопровод и канализацию, установил санузел, сделал ремонт, в 2009 году установил счетчик газа. Пиядина Т.В. в указанном доме не проживает, техническое состояние дома не поддерживает, обязанностей по содержанию дома не осуществляет, коммунальные услуги не оплачивает.
Ответчик Пиядина Т.В. и ее адвокат Демочкина Е.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, а также пояснили, что до переезда истца в 2005 году на постоянное проживание в указанный жилой дом, она поддерживала техническое состояние дома - осуществляла текущий ремонт дома, меняла электрическую проводку, оплачивала земельный налог. После своего вселения, Султанбеков Р.Р. ограничил ее доступ в дом, лишь изредка позволяет ей войти в дом, для того, чтобы дать возможность пообщаться с престарелой матерью Маркеловой А.И.
Третье лицо - Котельникова С.Р. иск поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании истец Султанбеков Р.Р. является собственником 1/3 доли индивидуального жилого дома по адресу: г.Уфа, <адрес> Его сособственниками являются Пиядина Т.В. и Котельникова С.Р.
В указанном доме проживают: истец вместе со своей женой и ребенком, а также его бабушка Маркелова А.И. Ответчица в указанном доме не проживает и не зарегистрирована там.
Свидетель Башлыков Г.Е. пояснил, что до вселения в 2005 году Султанбекова Р.Р. в дом по адресу: г.Уфа, <адрес> Пиядина Т.В. постоянно приезжала к проживающей там и по сей день маме Маркеловой А.И. Она помогала ей осуществлять текущий ремонт. В 2000-х годах она вместе со своим мужем произвели замену электропроводки. Состояние дома было нормальное, позволяющее проживать в нем.
Аналогичные показания дала в ходе судебного заседания свидетель Николаева Т.И.
Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из ч.1 ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу положения ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Несмотря на то, что указанная статья Жилищного кодекса РФ регулирует отношения собственников помещений в многоквартирном доме, суд считает возможным применить ее по аналогии для разрешения настоящего гражданского дела.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчицы единовременно в счет возмещения затрат по содержанию имущества денежной суммы в размере 150 345 руб. 57 коп. истец не представил доказательств того, что на производство работ по улучшению жилищных условий как то: проведение водоснабжения, канализации, возведение забора, замена электропроводки, замена электровыключателей и электрических лам и иные строительные работы, получил согласие ответчицы. Из чего суд приходит к выводу о том, что истец произвел улучшения жилищных условий в своих интересах.
Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из представленных истцом квитанций начисление платы за пользование коммунальных услуг производится на имя Маркеловой А.И. с учетом льготы: вдова участника Великой Отечественной войны.
Суд также приходит к выводу, что исковые требования Султанбекова Р.Р. о взыскании с Пиядиной Т.В. расходов за оплату коммунальных услуг, не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных им квитанций следует, что начисления за отопление, газ и услуги по вывозу бытовых отходов производятся из расчета на три члена семьи. Семья истца как подтверждено им самим состоит из трех человек.
Как было установлено в судебном заседании, Пиядина Т.В. в спорном домовладении не проживает. В производстве Ленинского районного суда г.Уфы находится на рассмотрении гражданское дело по иску Пиядиной Т.В. к Султанбекову Р.Р. о вселении в домовладение <адрес>. Поскольку Пиядина Т.В. не вселена в данное жилое помещение, то она не может пользоваться коммунальными услугами.
При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление Султанбекова Р.Р. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Султанбекова Р.Р. к Пиядиной Т.В. о возмещении затрат по содержанию имущества и возмещение судебных расходов, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья З.С.Янбулатова
Решение не вступило в законную силу.