№2-3606/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 г. г. Уфа
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Уфы Легковой В.В.,
с участием представителя заявителя Каримова Ш.Р. - Степанова АА. (довер. в деле),
представителя заинтересованного лица Администрации ГО г. Уфа - Ахтямова М.С. (доверенность в деле),
рассмотрев исковое заявление по гражданскому делу по заявлению Каримова Ш.Р. об оспаривании решения органов местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
Каримов Ш.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с заявлением о признании решения комиссии по землепользованию и застройке ГО г. Уфы РБ незаконным и об обязании Администрации ГО г. Уфа вынести решение о разрешении ввода объекта пристроя А <адрес> жилого <адрес> в эксплуатацию и оформления прав на земельный участок за ним, мотивируя заявление тем, что 15 марта заявителем был подан пакет документов необходимых положительных согласований для обращении в Межведомственную комиссию по землепользованию и застройке ГО <адрес> РБ по вопросу получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для оформления правоустанавливающих документов на пристрой литер А, к <адрес> жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГбыл получен протокол заседания комиссии с решением о
снятии с рассмотрения в связи с включением объекта в муниципальную
адресную программу « Развитие застроенных территорий городского округа
<адрес> РБ на 2007-2015годы»,находящегося в зоне перспективной застройки
на территории, зарезервированной для муниципальных нужд, с чем он не согласен.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя - Степанов А.А. полностью поддержал заявление.
Представитель заинтересованного лица Администрации ГО г. Уфы - Ахтямов М.С. не согласился с заявлением и представил отзыв, по которому, как указывает заявитель решение об отказе ввода объекта в эксплуатацию получен им ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин заявителем пропуска данного срока не приведено. Следовательно, имеются все основания к отказу в заявленных требованиях.
Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и в могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как отметил Конституционный Суд РФ в своем определении от 18.11.2004 № 367-O «... установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений...».
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам рекомендовано следующее: «Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица... Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Каримовым Ш.Р. подан пакет документов
в Межведомственную комиссию по землепользованию и застройке ГО г.Уфы РБ по вопросу получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для оформления правоустанавливающих документов.
Решение (протокол заседания комиссии по землепользованию и застройке ГО г. Уфа РБ) об отказе ввода объекта в эксплуатацию получен им ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Уважительных причин заявителем пропуска данного срока не приведено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдается в случае непредставления требуемых законом документов.
Согласно п. 1 ст. 55 ГсК РФ разрешение на ввод объекта в
эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет
выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта
капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением
на строительство, соответствие построенного, реконструированного,
отремонтированного объекта капитального строительства
градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Пунктом 3 ст. 55 ГсК РФ установлен перечень документов, которые подаются вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К ним относятся:
4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае
осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на
основании договора);
5) документ, подтверждающий соответствие построенного,
реконструированного, отремонтированного объекта капитального
строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом,
осуществляющим строительство;
6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного,
реконструированного, отремонтированного объекта капитального
строительства проектной документации, в том числе требованиям
энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов
капитального строительства приборами учета используемых энергетических
ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом,
осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае
осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на
основании договора), за исключением случаев осуществления строительства,
реконструкции, капитального строительства;
7) документы, подтверждающие соответствие : построенного, реконструированного,
отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);
8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного,
отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно- технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительством (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);
9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных ч.7 ст.54 ГсК РФ.
Из материалов дела усматривается, что таких документов заявителем не представлено, и поэтому нет оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Каримова Ш.Р. об оспаривании решения органов местного самоуправления и в связи с пропуском срока на обращение в суд, за необоснованностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.
Судья: В.В. Легковой
Решение не вступило в законную силу