Дело №2-3152/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
Председательствующей судьи Мухамедьяровой Р.А.
При секретаре Хамитовой Р.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафин Р.М. к Кульшарипов Я.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Мустафин Р.М. обратился в суд с иском к Кульшарипов Я.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и утраты товарной стоимости в сумме 53 615,05 рублей и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кульшарипов Я.Ш. . ДТП произошло по вине Кульшарипов Я.Ш. .
Гражданская ответственность Кульшарипов Я.Ш. была застрахована в ОАО СК <данные изъяты> которая случай признала страховым и выплатила Мустафин Р.М. в совокупности 120 000 рублей, что составляет лимит страховой выплаты на одного потерпевшего.
Размер ущерба истец подтверждает заключением независимого оценщика Л. № <данные изъяты> согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 155 555,05 рублей, а величина утраты товарной стоимости 18 060 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с Кульшарипов Я.Ш. в его пользу материальный ущерб в размере 53 615,05 руб., расходы за услуги представителя 15 000 руб., в возврат госпошлины 1808,55 руб.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 37), на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Истец, надлежащим образом извещенный, на заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя (л.д.4).
На основании ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
Выслушав представителя истца Нагуманова В.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего иск, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевщего (ст. 931 Гражданского кодекса РФ), в случае когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ Лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответст венности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и <данные изъяты> под управлением Кульшарипов Я.Ш. . Дорожно транспортное происшествие произошло по вине Кульшарипов Я.Ш. . В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Кульшарипов Я.Ш. была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>», которая случай признала страховым и выплатила Мустафин Р.М. в совокупности 120 000 рублей в возмещение ущерба, что составляет лимит страховой выплаты на одного потерпевшего.
Согласно заключению независимого оценщика Л. № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 155 555,05 рублей, а величина утраты товарной стоимости 18 060 рублей.
Изучив отчет оценщика Л., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Таким образом, разница в суммах произведенной выплаты и фактическим размером ущерба составляет (155 555,05 руб. + 18 060 руб. ) - 120 000 руб. = 53 615,05 рублей.
Следовательно, требования о взыскании с Кульшарипов Я.Ш. в пользу Мустафин Р.М. материального ущерба в размере 53 615,05 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. С учетом категории дела, количества заседаний суд находит разумным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма госпошлины в размере 1 808,55 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Мустафин Р.М. к Кульшарипов Я.Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Кульшарипов Я.Ш. в пользу Мустафин Р.М. в счет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости 53 615,05 рублей.
Взыскать с Кульшарипов Я.Ш. в пользу Мустафин Р.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и в возврат госпошлины в размере 1 808,55 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Федеральный судья: решение суда не вступило в заонную силу 07.12.2010 г.