Дело № 2-3520/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием истца - Чучевой В.П.,
при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чучевой В.П. к Соболевой Н.Н. о взыскании суммы расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чучева В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Соболевой Н.Н. о взыскании суммы долга в размере сумму 54 650 рублей и расходы по госпошлины в сумме 1 839, 50 рублей, мотивируя свое исковое заявление тем, что в конце апреля 2009г, Соболева Ш.Н. совместно с выданной доверенностью и данными в ней поручениями, поручила ей также на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> построить баню, размером Зх 5 кв.м. Для строительства бани, ею были произведены следующие действия и произведены следующие расходы. Для обустройства фундамента, ею ДД.ММ.ГГГГ был приобретен цемент, стоимостью 5 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ на участок был доставлен ПГС (песчано-гравийная смесь), стоимостью 3500 рублей. За доставку - автоуслуги ею оплачено по п/к ордеру № руб. Так, ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен сруб (размером 3x5) стоимостью 22 000 руб. и за доставку сруба произведена оплата в сумме 1 500 руб. За разработку грунта иукладку фундамента, ею по расписке произведена оплата в сумме 20 000 руб. Таким образом, общая сумма затрат по строительству бани составила : 5250 + 3 500 + 2 400 + 22 000 + 1 500 + 20 000 - 54 650 руб.
В судебном заседании истица - Чучева В.П. полностью поддержала исковые требования и в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик - Соболева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена дважды, что подтверждается актами, имеется уведомление о надлежащем извещении, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии не обращалась, об уважительности неявки не сообщила, доказательств, либо возражений относительно предмета спора не представила. В деле имеется акт, заверенный уличным комитетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик Соболева Н.Н. отказалась от получения повестки на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в присутствии соседей (л.д.26, 29). Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, вынести по делу заочное решение.
Допрошенный свидетель Ноздрин А.М. в суде пояснил, что со сторонами никаких отношений не имеет, он занимается строительством объектов, Чучева В.П. подошла с вопросом о постройке бани на указанном земельном участке, привезла материал, выкопали фундамент, привезли сруб, но не установили, работы прекратились. Чучева В.П. за работу заплатила 20 000 рублей, он написал ей расписку.
Выслушав истицу, свидетеля Ноздрина А.М., изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Чучевой В.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.
Как установлено судом ответчик Соболева Н.Н. оформила доверенность, оформленную надлежащим образом и заверенную нотариусом Зоновой О.Н. и зарегистрирована в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она доверяет Чучевой В.П. быть ее представителем во всех компетентных органах г. Уфы по вопросу узаконения жилого дома, пристроев к нему и надворных построек с прилегающим земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> и т.д. (л.д.8).
Согласно п.1 чт.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из материалов дела усматривается, что для строительства бани, были произведены следующие расходы. Для обустройства фундамента, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен цемент, стоимостью 5 250 рублей, что подтверждается квитанцией.
ДД.ММ.ГГГГ на участок был доставлен ПГС (песчано-гравийная смесь), стоимостью 3500 рублей, что подтверждается п/к ордером № (л.д.6). За доставку - автоуслуги истицей оплачено по п/к ордеру № руб (л.д.6).
В материалах дела имеется акт проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ составленный государственным инспектором г. Уфы и Уфимского района РБ по использованию и охране земель Тухватуллиным Р.Ф. в котором указано, что в ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке относящемся к землям населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 1036 кв.м по адресу: <адрес> находиться жилой дом с надворными постройками, на земельном участке проведены подготовительные работы по установке фундамента размером 4,5м на 2,8 м. Проверенным обмером земельного участка установлена площадь земельного участка которая составляет 1597,5 кв.м, с копией данного акта о проведении проверки Соболева Н.Н. ознакомлена собственноручно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).
Так, ДД.ММ.ГГГГ истицей приобретен сруб (размером 3x5) стоимостью 22 000 руб. и за доставку сруба произведена оплата в сумме 1 500 руб. За разработку грунта и укладку фундамента, по расписке произведена оплата в сумме 20 000 рублей, что подтверждено распиской и свидетельскими показаниями Ноздрина А.М.
Таким образом, ответчик Соболева Н.Н. неосновательно обогатилась за счет Чучевой В.П.
Из представленных в деле фото видно, что на участке ответчицы возведен фундамент, завезен сруб бани (л.д.17-19).
Установлено, что общая сумма затрат по строительству бани составила:
5250 + 3 500 + 2 400 + 22 000 + 1 500 + 20 000 = 54 650 руб.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы 54 650 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 1839,50 руб. подлежит также взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Чучевой В.П. к Соболевой Н.Н. о взыскании суммы расходов удовлетворить.
Взыскать с Соболевой Н.Н. в пользу Чучевой В.П. сумму расходов в размере 54 650 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 1839,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток, а ответчик имеет право подать заявление об отмене заочного решения в Ленинский районный суд г. Уфы в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Судья: В.В. Легковой
Решение не вступило в законную силу