Решение
Дело № 2-2921/10 г. Именем Российской Федерации
7 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
федерального судьи Мухамедьяровой Р.А.
при секретаре Хамитовой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альмухаметова И.Р. к ОАО АНК «Башнефть», ОАО СК «РОСНО» о взыскании причиненного ущерба
установил:
Истец обратился с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением истца, принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля №, под управлением сотрудника ответчика, принадлежащего ОАО АНК «Башнефть». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление <адрес>, согласно которого истца привлекли к административной ответственности за нарушение п.8.5 ПДД РФ, которое гласит: «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение». Не согласившись с данным постановлением она обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г.Уфы.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Уфы было вынесено решение, которым не усмотрено в ее действиях состава нарушения ПДД, предусмотренного п.8.5 ПДД РФ, дело было направлено на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы.
ДД.ММ.ГГГГ командиром ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфа РБ было вынесено решение <адрес>, которым административное производство в отношении истца прекращено. также в решении разъяснено, что вина в ДТП может быть установлена в гражданском судопроизводстве.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Автогражданская ответственность водителя Дунюшкин В.П. (второго участника ДТП) согласно материалов административного дела застрахована в ОАО СК «РОСНО» Уфимский филиал. 450057, <адрес>, полис серии № №. Ущерб в пределах лимита страхового возмещения должен быть ей выплачен лицом, застраховавшим автогражданскую ответственность гражданина, по вине которого такой ущерб причинен.
Кроме того, в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии ей: ее здоровью и имуществу (автомобилю) причинен значительный ущерб, считает необходимым взыскать сумму ущерба, не покрываемую страховым возмещением по полису ОСАГО, с виновного лица.
В связи с невозможностью установления вины одной из сторон компетентными органами и судом, где уже рассматривалось дело, она была вынуждена обратиться к лицу, имеющему специальные познания в исследовании обстоятельств дорожно-транспортных происшествий ЦНО <данные изъяты> С. Перед экспертом она поставила следующие вопросы, которые по ее мнению могут прояснить все обстоятельства, которые помогут установить виновность ответчика Дунюшкин В.П. в ДТП:
Своим правом на проведение подобной экспертизы следов движения и взаимодействия транспортных средств до, в момент и после ДТП ответчики не воспользовались. Возможности поставить интересующие их вопросы перед экспертом тоже не представлялось возможным.
Эксперт сделал вывод о том, что повреждения на представленном на осмотр автомобиле № произошли в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, использовав специальные познания, разработанную методику и программное обеспечение, эксперт утверждает, что транспортное средство под управлением истца совершало маневр поворота налево со второй полосы движения по <адрес> в сторону пер. <адрес>. Также с помощью расчетов и специального программного обеспечения эксперт нарисовал схему расположения транспортных средств непосредственно в момент столкновения.
На рис.4 заключения специалиста № №/ указано, что поворот совершался истцом с соблюдением всех правил ПДД, а вот в действиях второго участника можно усмотреть состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за несоблюдение п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, вина второго участника ДТП Дунюшкин В.П. в причинении ущерба ее имуществу и вреда здоровью, не обеспечившего достаточную дистанцию для избежания столкновения, очевидна.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Величина ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет: восстановительный ремонт 147 316 руб. 95 коп. без учета износа, утрата товарной стоимости 6 973 руб. В связи с тем, что ответчик Дунюшкин В.П. не признал свою вину, истец была вынуждена понести следующие расходы:
- на предоставление услуг по обжалованию постановления в сумме 3 000 руб. (квитанция к <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ)
- на исследование обстоятельств ДТП - 1500 руб., 1500 руб и 600 руб. (квитанции 045567 от ДД.ММ.ГГГГ, 045583 от ДД.ММ.ГГГГ, 058973 от ДД.ММ.ГГГГ), изготовление трассологической экспертизы - 15 000 руб. (договор №, квитанция045580 от ДД.ММ.ГГГГ)
- на уведомление телеграммами всех заинтересованных лиц о проведении осмотра в размере: 144, 95 руб., 144,95 руб., а также проведения оценки стоимости восстановительного ремонта - 2 300 руб.
- на представление интересов в суде по настоящему иску в размере 20 000 руб. (квитанция <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)
Итого расходов понесено на сумму 44 189, 90 руб.
Автомобиль № под управлением ответчика, принадлежал на момент ДТП ОАО АНК «Башнефть», поэтому обязательства, вытекающие из причинения вреда имуществу третьих лиц источником повышенной опасности несет собственник, так как имущество не выбыло незаконным путем из его обладания.
Таким образом, сумма в 120 000 рублей подлежит взысканию со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, в остальном объеме ущерб подлежи возмещению с ответчика по основаниям, предусмотренным ст.1079 и 1064 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации истец просит суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» Уфимский филиал. в пользу Альмухаметова И.Р. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.
Взыскать с ОАО АНК «Башнефть» в пользу Альмухаметова И.Р. :
- на предоставление услуг по обжалованию постановления в сумме 3 000 руб.
- на исследование обстоятельств ДТП и изготовление трассологической экспертизы в сумме 18 600 руб.
- на уведомление телеграммами всех заинтересованных лиц о проведении осмотра и изготовлении отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 589, 90 руб.
- на представление интересов в суде в размере 20 000 руб.
4. размер уплаченной государственной пошлины в сумме 4 285,80 руб.
На судебном заседании истец, его представитель Любименко В.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержали.
Представитель ответчика ОАО АНК «Башнефть» Ахметшин Г.Р. по доверенности № с/8592/10-Сд/116 от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал.
Третьи лица: Дунюшкин В.П. , представитель ООО «Башнефть-Добыча» Драпенко Н.П. по доверенности №БНД/10 иск не признали.
Представитель ОАО Страховой компании «Росно» в суд не явился, они надлежаще извещены судебной повесткой, дополнительно телефонограммой (л.д.150-152,153). Специалист по продажам З. на судебное заседание явиться отказалась, пояснив, что у них нет юриста, судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ получили.
Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела суд считает, что в иске истцу следует отказать, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением истца, принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля №, под управлением водителя ответчика Дунюшкин В.П. , принадлежащего ОАО АНК «Башнефть». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление <адрес>, согласно которого истца привлекли к административной ответственности за нарушение п.8.5 ПДД РФ, которое гласит: «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение». Не согласившись с данным постановлением она обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Уфы было вынесено решение, по которому отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело возвращено должностному лицу ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфе для направления его на рассмотрение по подведомственности.
ДД.ММ.ГГГГ командиром ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфа РБ было вынесено решение <адрес>, которым административное производство в отношении истца прекращено, из-за истечения срока давности привлечения к административной ответственности, также в решении разъяснено, что вина в ДТП может быть установлена в гражданском судопроизводстве.
Как следует из материалов дела транспортное средство № под управлением истца Альмухаметова И.Р. , совершало маневр -поворот налево с третьей полосы движения т.е практически пересекало полосу движения дороги по <адрес>, предназначенную не только для поворота налево, но и для движения в прямом направлении. Характерные механические повреждения указывают на то, что транспортное средство истца располагалось под углом, к другим автомобилям, двигающимся в прямом направлении.
В соответствии с требованиями п. 8.5 ПДД, перед поворотом налево или разворотом, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Имеющаяся в материалах дела схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что водителем автомобиля № Альмухаметова И.Р. маневр «поворот налево» осуществлялся с расстояния 3 (три) метра до начала перекрестка и на расстоянии 7 (семь) метров от края проезжей части. Утверждение истца о том, что она не смогла своевременно перестроится в связи с тем что проезжая часть была занята припаркованными автомобилями, не состоятельна, т.к средняя ширина автомобилей составляет 160-170 см. в этом случае слева остается более 5(пяти) метров свободной проезжей части. Доводы Альмухаметова И.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым якобы не усмотрено в ее действиях состава правонарушения ПДД, предусмотренного п.8.5 ПДД РФ не соответствует действительности. Указанным решением суда постановление о привлечении к административной ответственности Альмухаметова И.Р. было отменено не в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, а дело отменено и возвращено в ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа для направления на рассмотрение по подведомственности. Административное производство, в дальнейшем в отношении Альмухаметова И.Р. решением ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа было прекращено не по реабилитирующим обстоятельствам, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по основаниям, предусмотренным п.6 ст. 24.5 КоАП РФ. В своем заявлении Альмухаметова И.Р. также, ссылаясь на рис. 4 заключения специалиста № № утверждает, что в данном заключении указано, что поворот совершался ею с соблюдением всех правил ПДД. В заключении эксперта указано лишь то, что транспортное средство Альмухаметова И.Р. совершало маневр поворота налево со второй полосы движения по <адрес> в сторону пер. Пархоменко. Далее, доводы Альмухаметова И.Р. и вывод эксперта С. о том, что транспортное средство Альмухаметова И.Р. совершало маневр поворота налево со второй полосы движения по <адрес> в сторону пер. № являются необоснованными и не соответствующими действительности.Так, экспертом С. составлена схема №, в котором показано первичное расположение ТС1 и ТС2 непосредственно перед столкновением. Далее экспертом С. нарисованы в схеме три полосы движения и сделан следующий вывод: «т.к. ширина проезжей части составляет 18 м., следовательно при одностороннем движении ширина каждой полосы составляет 6м.Однако, согласно ГОСТов и СНиПов - максимальная ширина проезжей части в Российской Федерации составляет 3,75 м. для одной полосы движения, а не 6 метров.
Так, в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» утвержденным Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, раздел «Сеть улиц и дорог» п.6.17. установлено, что все улицы и дороги имеют категории и классификации, которые приведены в таблице 7. Расчетные параметры улиц и дорог городов следует принимать по таблице 8 данного СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89.В соответствии с указанным нормативным актом, автодорога по <адрес> подпадает под категорию «Улицы и дороги местного значения: улицы и дороги в научно- производственных, промышленных и коммунально-складских зонах (районах)».Согласно таблицы 8 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, ширина полосы движения в одном ряду для данной категории дорог составляет 3,5 м.Таким образом, учитывая, что ширина рассматриваемой проезжей части составляет 18м., то при одностороннем движении ширина каждой полосы в действительности составляет не 6м., как по мнению эксперта С., а 3,5 м. в соответствии с нормативным актом - СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. Соответственно, количество полос в этой части <адрес> в действительности не три, а пять. Поэтому доводы Альмухаметова И.Р. о том, что она двигалась в крайнем левом ряду по ходу движения и совершала поворот налево со второй полосы движения и доводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии Дунюшкин В.П. несостоятельны.
В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.Исходя из первичного расположения автомашин непосредственно перед столкновением следует, что автомашина Альмухаметова И.Р. совершала поворот налево не со 2 полосы движения по <адрес> в сторону пер. <адрес>, а с крайнего противоположного положения, предназначенного для движения в данном направлении 3 полосы движения - на расстоянии более 10 метров от крайнего положения проезжей части. Столкновение автомашин произошло не на крайнем положении проезжей части, а на расстоянии 7 метров от крайнего положения проезжей части. В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с тем, что Альмухаметова И.Р. нарушила правила дорожного движения, а именно п. 8.5. ПДД РФ- перед поворотом налево заблаговременно не заняла крайнее положение проезжей части, поэтому она была правомерно привлечена работниками ГИБДД к административной ответственности.Таким образом, в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена вина Альмухаметова И.Р. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автомобилей №, принадлежащей истице и №, принадлежащей на праве собственности ОАО АНК «Башнефть». На момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, автомашина <данные изъяты> находилась во временном владении ООО «Башнефть-Добыча», в соответствии с договором аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.2.3. данного договора, арендатор своим персоналом и за свой счет осуществляет управление транспортными средствами, их коммерческую и техническую эксплуатацию, а также обеспечение ГСМ. Согласно абз. 2 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. ОАО АНК «Башнефть» просит суд заменить ненадлежащего ответчика - ОАО АНК «Башнефть» на надлежащего: ООО «Башнефть-Добыча». В своем письменном заявлении (л.д.147) истец на замену надлежащим ответчиком не согласна, просит привлечь ООО «Башнефть-Добыча» в качестве третьего лица.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением водителя Дунюшкин В.П. , принадлежащая ОАО АНК « Башнефть», была застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вина в действиях водителя не установлены работниками милиции. Дунюшкин В.П. правила дорожного движения не нарушал, а нарушила п.8.5 ПДД истица, в результате которых Альмухаметова И.Р. нанесен ущерб автомашине № и она привлечена к административной ответственности. В соответствии с требованиями ст. 961 ГК РФ истец к страховщику не обращалась, отсутствует уведомление страховщика о наступлении страхового случая в течении 30 дней, а также отсутствует заявление Альмухаметова И.Р. о выплате ей страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности иска Альмухаметова И.Р. и отказывает истцу во взыскании ущерба с ответчиков.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Решил
В иске Альмухаметова И.Р. к ОАО АНК «Башнефть» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплачиваемым лимитом страхового возмещения по ОСАГО в размере 27 316,95 руб., размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 973 руб., судебных расходов в размере 44 189, 90 руб., обусловленные установлением вины и причиненным ущербом, в том числе:- на предоставление услуг по обжалованию постановления в сумме 3 000 руб. - на исследование обстоятельств ДТП и изготовление трассологической экспертизы в сумме 18 600 руб.- на уведомление телеграммами всех заинтересованных лиц о проведении осмотра и изготовлении отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 589, 90 руб.- на представление интересов в суде в размере 20 000 руб., размера уплаченной государственной пошлины в сумме 4 285,80 руб.
к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей отказать, за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Федеральный судья - решение суда не вступило в законную силу 10.12.2010 г.