РЕШЕНИЕ 2-2220\10
Именем Российской Федерации
9 декабря 2010 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Легкового В.В.,
прокурора Юлдашева Р.Х
с участием истца Резаева В.Ю. , Р, представителя Резаева Д.В -адвоката Ложкина С.А ответчиков Михайловой Т.Н., Куликовой В.А; при секретаре Максуровой Е.Н. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Резаева В.Ю., Резаева Д.В. к Куликовой В.А., Михайловой Т.И. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> недействительными, об аннулировании записи в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и по иску Куликовой В.А. к Резаеву В.Ю., Резаеву Д.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении
УСТАНОВИЛ:
Резаевы инициировали ряд гражданских дел в связи со спором о своих правах на домовладение по адресу: <адрес>, предъявляя исковые требования к Михайловой Т.Н (представитель Куликова В.А.) и другим лицам.
Из материалов дела усматривается, что Поваренкина П.И ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащий ей домовладение по адресу: <адрес> проживавшей с ней дочери Михайловой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ Поваренкина П.И,. в возрасте 95 лет скончалась от сердечно сосудистой недостаточности Резаева Л.И (дочь дарительницы) и Резаев В.Ю.(внук дарительницы) в начале 2000-х годов обратились в суд с заявлением о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права на наследование по завещанию 1\3 части домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях каждому, мотивируя это тем, что в силу глубоко старческого возраста дарителя Поваренкиной П.И., 1903 г. р., и ее плохого состояния здоровья, незаконного воздействия на нее Михайловых, Куликовой В.А и других лиц, она вопреки своей воле распорядилась судьбой принадлежащего ей дома.11 февраля 2005г. Михайлова Т.М в соответствии с нотариально оформленным договором (нотариус Богомазова Г.Г) подарила Куликовой В.А принадлежащее ей на праве собственности домовладение по адресу: <адрес> (л.д.5).
После длительного судебного разбирательства решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного иска было отказано за необоснованностью. Решение суда вступило в законную силу.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Резаева В.Ю. к Михайловой Т.И. постановлено:
- устранить препятствия по пользованию жилой площадью в доме <адрес>, №;
- вселить Резаева В.Ю., Резаева Д.В., в <адрес>;
- восстановить регистрацию Резаева В.Ю.;
- признать право пользования жилой площадью за Резаевым Д.В.;
- обязать ПВС Лениского района г.Уфы зарегистрировать Резаева Д.В по указанному адресу;
- в иске Михайловой Т.И. к Резаеву В.Ю. о признании не приобретшим права по льзования жилым помещением отказать.
ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Т.М в соответствии с нотариально оформленным договором (нотариус Богомазова Г.Г) подарила Куликовой В.А принадлежащее ей на праве собственности домовладение по адресу: <адрес> (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ на имя Куликовой В.А было оформлено свидетельство о государственной регистрации права в отношении указанного домовладения, а в ЕГРП сделана соответствующая запись о регистрации права собственности (л.д.6 ). Резаевы В.Ю., Д.В. обратились в суд с исковым заявлением к Куликовой В.А., Михайловой Т.И. о признании договора дарения Куликовой В.А домовладения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> на имя Куликовой В.А недействительными, об аннулировании записи в Едином Государственном Реестре Прав (ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ(дело приложено).
Куликова В.А., также обратилась в суд с исковым заявлением к Резаевым В.Ю., Д.В. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и выселении из <адрес>(л.д.3).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления были объединены в одно производство. В обосновании заявленных исковых требований Куликова В.А указала, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Т.И.подарила ей <адрес> безвозмездно по договору дарения. ДД.ММ.ГГГГ в в УФРС по РБ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на этот дом. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в своем решении по гражданскому делу № по иску Резаевых к Михайловой Т.И., а затем судебная коллегия Верховного Суда РБ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе Резаева В.Ю, подтвердили ее право собственности на этот дом, признав свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ как установленный юридический факт, не требующий доказывания в суде.На момент заключения договора дарения в этом доме проживали: Михайлова Т.И. и ее муж Михайлов Ю.Ю. (оба пенсионеры). По обоюдному соглашению Михайловым было предоставлено право пользования жилым помещением в этом доме, а освободившуюся после смерти Поваренкиной П.И. комнату сдавать в поднаем.
В декабре 2006г. в эту комнату по решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были вселены в качестве членов семьи Михайловой Т.И.-Резаев В.Ю. 1958 г.р. (ее родной племянник) и его №.
Ни при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ни в дальнейшем она не давала согласия на проживание Резаевых в этом доме.
В соответствии с п.2ст.292 ГК РФ и ч.5ст.31 ЖК РФ: «Право пользования жилым помещением члена семьи бывшего собственника прекращается одновременнос прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника».
Т.о. с ДД.ММ.ГГГГ (с момента регистрации перехода права собственности) прекращается право Резаевых В.Ю., Д.В. пользоваться (проживать) жилым помещением в <адрес>.
В комнате они навесили старую в заплатах (видимо со свалки) дверь и закрыли на замок. Резаевы здесь фактически не проживают, т.к. скрываются от судебных приставов, банков-кредиторов, военкомата. Резаев В.Ю. : периодически появляется, привозит какой-то бытовой хлам. Ни коммунальные платежи, ни налога не платят, но зато постоянно пишет на них жалобы в прокуратуру, милицию и другие органы, предъявляют необоснованные иски в суд.
По ходатайству Резаева В.Ю. судья ФИО13 своим определением от ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на дом. который до сих пор не снят.
С учетом личностных особенностей Резаева В.Ю. от него можно ожидать любых противоправных действий, что создает опасность и напряженность пребывания в этом доме.
Добровольно освободить помещение Резаевы отказываются, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, чтобы устранить препятствия в осуществлении ее прав собственности в полном объеме. В обоснование своих исковых требований Резаевы указали, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны были их права в отношении спорного домовладения, а в иске Михайловой Т.И. к Резаеву В.Ю. о признании не приобретшим права по льзования жилым помещением было отказано. Несмотря на многочисленные жалобы решение суда было оставлено в силе. ДД.ММ.ГГГГ ПВС Ленинского РОВД г.Уфы исполнила данное решение в части регистрации Резаева В.Ю., Резаева Д.В.. Постановлением Ленинского РП ССП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнитель ное производство о вселении Резаева В.Ю., Резаева Д.В. на основании данного реше ния суда. Михайлова Т.И и Куликова В.А всячески стремились не допустить исполнения решения суда в части их вселения в спорное жилое помещение.
Для достижения своих корыстных целей Михайлова Т.И., Куликова В.А. по придумали схему по осуществлению мнимой и притворной сделки с целью лишить их жилищ ных прав ( ст. 170 Гражданского Кодекса РФ) в отношении дома. Михайловой Т.Н., Куликовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ по их просьбе была выдана ложная справка за № согласно которой они, Резаев В.Ю., несовершеннолетний Резаев Д.В.. умы шленно и незаконно были исключены из перечня лиц, проживающих в доме, поскольку в противном случае необходимо было бы истребовать согласие на совершение сделки государственного органа образования <адрес>, так как Резаев Д.В. был несовершеннолетний. Никто и никогда при таких обстоятельствах не дал согласие Михайловой Т.И. на совершение дарение дома ДД.ММ.ГГГГ Куликовой В.А. Кроме того,
последняя сделала так, что аресты, наложенные судом на дом, не были зарегистрированы в УФРС по РБ. ССП Ленинского РО г.Уфы Михайловой Т.И. вручено уведомление на ДД.ММ.ГГГГ быть дома для принудительного вселения Резаева В.Ю., несовершеннолетнего Резаева Д.В.
При совершении сделки дарения был нарушен приказ № Министерства Юстиции РФ. « Нотариус обязан отказать в совершении нотариальной сделки, если имеет обоснован ное сомнение незаконности сделки, наличии судебного спора либо вступивших в законную силу решения суда».
В судебном заседании Резаев В.Ю и представитель его сына Резаева Д.В Ложкин С.А поддержали исковые требования по изложенным основаниям, с иском Куликовой В.А не согласились.
Резаев В.Ю заявил, что в случае удовлетворении иска Куликовой В.А она должна их обеспечить жильем как бывших членов семьи в соответствии со ст.31 ЖК РФ, а качестве дополнительного основания для оспаривания сделки указал на наличие злонамеренного соглашения сторон при ее совершении. Михайлова Т.И для того длительное время стремилась оформить свое право на дом. чтобы от него отказаться.
Куликова В.А свои исковые требования поддержала в полном объеме, она и Михайлова Т.И просили их удовлетворить, в иске Резаевым отказать, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Т.И.(даритель) подарила ей Куликовой В.А (одаряемому) безвозмездно в собственность <адрес>. По форме и содержанию договор соответствует требованиям ст.ст. 572, 574 ГК РФ. В договоре отражены все условия, имеющие существенное значение. Договор удостоверен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ
При оформлении договора нотариусу были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям законодательства, в т.ч.:
1) справка № от ДД.ММ.ГГГГ(прилагается), выданная в отделе коммунального хозяйства Администрации Ленинского района г.Уфы на основании домовой книги. Согласно этой справки в <адрес> были прописаны Михайлова Т.П. и ее муж Михайлов Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Резаев В.Ю. был выписан (выписка из домовой книги прилагается).
2) справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная из центра учета инвентаризации оценки недвижимости о том, что отчуждаемое домовладение принадлежит собственнику Михайловой Т.И. На обороте справки в разделе № указано: «арестов и запретов нет»
3) ответ из УФРС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что на <адрес> «записей об арестах (обременениях) и запрещениях не имеется» (прилагается).
Поэтому у нотариуса не было оснований ни для отказа, ни для отложения или приостановления нотариального удостоверения договора дарения.
При заключении договора дарения не требовалось согласия органов опеки и попечительства, т.к. Резаеву Д.В.(1988г.р.) на момент заключения договора дарения было 17 лет и он находился на попечении своих родителей (п.4 ст.292 ГК РФ в новой редакции).
Свидетельство о праве собственности Куликовой В.А выдано ДД.ММ.ГГГГ К этому времени аресты на дом были сняты: определением судьи ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и определением судьи ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.2 ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: При отсутствии причин, препятствующих госрегистрации перехода права и сделки с объектом недвижимого имущества, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в госрегистрации перехода данного права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества».
Субъектами договора являются даритель Михайлова Т.И. и одаряемый Куликова В.А.Предметом договора является переход права собственности на жилое помещение от дарителя к одаряемому.
Резаевы В.Ю.,Д.В. не являются стороной договора, не обладают правом собственности на <адрес> право пользования в этом доме прекращено с момента регистрации ее Куликовой В.А права собственности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (ч.2.ст.292 ГК РФ, ч.З.ст.31 ЖК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).
В своем иске в данном процессе Резаевы В.Ю.,Д.В не оспаривают и не могут оспаривать право собственности на дом, т.к. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд, а затем Верховный Суд РБ оставили без удовлетворения требование Резаева В.Ю. о признании за ним права собственности на этот дом (Кассационное определение приложено к ее иску). Поэтому требования Резаева В.Ю.,Д.В- признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о ее праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также аннулировать запись о правах недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ является незаконными и не подлежат удовлетворению.
3-е лицо нотариус Богомазова Г.Г представила письменное заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, как и Администрация Ленинского района ГО г.Уфа, как Управление образования администрации ГО г.Уфа, заявив ходатайство об исключении их из числа 3-х лиц.
3-и лица УФМС РФ по РБ и Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РБ о судебном заседании были извещены надлежащим образом, соответствующие уведомления имеются, свое мнение по спору в письменном виде не представили.
Свидетели Резаева Л.И, Резаев А.Ю показали, что Михайлова Т.И и Куликова В.А препятствовали исполнению решения суда в части вселения Резаева В.Ю, его сына Резаева Д.В, решение суда было исполнено только в декабре 2006г. Чтобы их лишить права пользования домом был оформлен фиктивный договор дарения дома Куликовой В.А., что подтверждается тем, что в нем по прежнему живут Михайловы.
Суд, выслушав участников судебного заседания, заслушав мнение прокурора Юлдашева Р.Х об обоснованности иска Резаевых, изучив материалы гражданского дела, полагает необходимым в иске Куликовой В.А отказать, а иск Резаевых удовлетворить по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Т.М в соответствии с нотариально оформленным договором (нотариус Богомазова Г.Г) подарила Куликовой В.А принадлежащее ей на праве собственности домовладение по адресу: <адрес> (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ на имя Куликовой В.А было оформлено свидетельство о государственной регистрации права в отношении указанного домовладения, а в ЕГРП сделана соответствующая запись о регистрации права собственности (л.д.6 ). Резаевы согласно их искового заявления оспаривают указанный договор на том основании, что он является мнимой. притворной сделкой, которая не соответствует требованиям закона и иных правовых актов и она совершена в следствии злонамеренного соглашения сторон. т.е по 4-м основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 170, 179 ГК РФ.
Суд приходит к выводу, что указанная сделка недействительна, поскольку она была совершена в период, когда судом был наложен арест на домовладение, в период действия запрета на совершении сделок в отношении объекта недвижимого имущества -домовладения по адресу:г.Уфа,ул.Шмидта,68. Согласно ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела правоустанавливающих документов №г. усматривается, что определением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ суд наложил арест на домовладение по адресу: <адрес> по заявлению Резаевых, указавших, что Михайлова Т.И может продать дом или обменять его (л.д. ).
Указанное определение было отменено определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), что сторонами не оспаривается, т.е после совершения оспариваемой сделки.
Заключением о проведении правовой экспертизы от 4 марта было установлено, что имеются основания для приостановлении государственной регистрации сделки в связи с наличием определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (л.д. ).
Об этом же свидетельствует содержания уведомления государственного регистратора Полянского А.В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Согласно ответа Полянского А.В прокурору Ленинского района г.Уфы при оформлении оспариваемой сделки была допущена ошибка в связи с наличием обременения (л.д. ).
Для оформления оспариваемой сделки Михайловой Т.И, Куликовой В.А в УФРС РФ по РБ была представлена не соответствующая действительности справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в спорном домовладении зарегистрированы только супруги Михайловы (лд. ).
На это обстоятельство, а именно о зарегистрированных в доме лицах только Михайловых ошибочно указано в п.6 оспариваемого нотариального договора дарения. Не соответствует действительности содержание п.10 указанного договора дарения о том, что до заключения указанного договора домовладение по адресу: <адрес>,ул.Шмидта, 68 никому не продано, не заложено, не подарено, не обещано быть подаренным, под запрещением (арестом) не состоит (л.д.5).
Не соответствует действительности аналогичный ответ об отсутствии обременения и ареста государственного регистратора Мансурова Т.Н (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г.Уфы был отменен арест спорного домовладения, наложенный тем же судом ДД.ММ.ГГГГ, но не определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, в связи с чем утверждение Куликовой В.А, что на момент совершения сделки арест был отменен, является несостоятельным (л.д. ).
Как видно из содержания кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление суда об отказе в возбуждении уголовного дела, что нотариусу Богомазовой Г.Г была до оформления оспариваемого договора представлена не соответствующая действительности справка об отсутствии арестов и обременений на дом, что объяснялось государственным регистратором Мансуровым Т.Н сбоем компьютерной программы (.л.д.).
Указанное определение не отменено.
Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> подлежат признанию недействительными, а запись в ЕГРП о правах на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ аннулированию
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, право собственности на спорное домовладение принадлежит Михайловой Т.И, в установленном законом порядке у Куликовой В.А оно не возникло, в силу чего исковые требования последней как собственника спорного домовладения подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования Резаева В.Ю и Резаева Д.В удовлетворить.
Признать договор дарения между КУликовой В.А., Михайловой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> недействительными, аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении исковых требований Куликовой В.А. к Резаеву В.Ю., Резаеву Д.В. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и выселении из <адрес> за необоснованностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья В.В Легковой
Решение не вступило в законную силу