РЕШЕН И Е 2-3808/10 Именем Российской Федерации
2 декабря 2010г. г.Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе судьи Легкового В.В.
с участием представителя истца – Сысоева А.П. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО СК «Цюрих Ритейл» Нагуманова Р.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;
при секретаре Максуровой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой О.С. к ООО СК «Цюрих Ритейл» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ годя в 12 часов 52 минуты, возле <адрес> ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гладких П.В. управляя транспортным средством марки № государственный регистрационный знак № принадлежащий МУП «Спецавтохозяйство» по уборке г. Уфы, нарушил п.п.8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не обеспечил безопасности маневра, и допустил столкновение с транспортным средством под управлением вод. Макарова А.Г. марки «№» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Макаровой О.С. По материалам проверки, проведенной сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД <адрес>, установлено, причиной ДТП является нарушение п.п. 8.1, 8Л2 ПДД РФ водителем № государственный регистрационный знак № Гладких П.В.
Макарова О.С. обратилась в суд с иском и просил взыскать со страховой компании ООО СК «Цюрих Ритейл»: страховое возмещение в размере 48654,42 рублей, неустойку в размере 5762,65 рублей, расходы на проведение авто – технической оценки в размере 3000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1943 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 306,78 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Свои требования Макарова О.С. обосновала тем, что, в установленном порядке предоставила независимому оценщику, на осмотр поврежденное транспортное средство марки «№ государственный регистрационный знак № для определения суммы причиненного мне материального ущерба. О месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства марки №» государственный регистрационный знак № ею телеграммой были надлежащим образом уведомлены заинтересованные лица. Собственник - транспортного средства виновника ДПТ, МУП «Спецавтохозяйство» по уборке г. Уфы, за почтовые услуги оплатили 142 рубля 11 копеек.
Страховщика - страховую организацию, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства (ответчик по делу), виновника ДТП, за почтовые услуги оплатили 164 рубля 67 коп. Итого: 306 руб.78 коп. Оценщик сфотографировал поврежденные места на автомобиле» составил акт осмотра транспортного средства, где зафиксировал установленные в ходе осмотра повреждения и дефекты транспортного средства марки «№» государственный регистрационный знак № Акт осмотра прилагается на стр. 10-11 отчета №. По заключению оценщика отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительные расходы с учетом износа по восстановлению автомобиля №» государственный регистрационный знак № составила 97 505 рублей 37 копеек.
Собрав необходимый пакет документов для получения страховой выплаты, ею подано заявление «Страховщику» ответчику по делу, и предоставлены предусмотренные правилами обязательного страхования документы и требование, о страховой выплате в размере: 97 505 рублей 37 коп. Однако «Страховщик» добровольно произвел частичную страховую выплату по возмещению причиненного мне материального ущерба, в размере 48 850 рублей 95 коп без объяснения причин отказа выплаты страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда согласно предоставленного ею отчета № от ДД.ММ.ГГГГ В течение продолжительного времени более 115 дней, ответчик до настоящего времени добровольно не выплатил оставшуюся часть страховой выплаты, она считает, действия ответчика не обоснованы, незаконны, нарушают ее права и интересы.
В ходе судебного заседания представитель истца Сысоев А.П. уточнил свои исковые требования, представил письменное заявление, где отказался от уплаты неустойки в размере 5 762,65 рублей, а в остальном заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Нугуманов Р.Ф. с иском не согласился, представил письменный отзыв, в которых указал на следующие обстоятельства: Как следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортнoe происшествие с участием автомобилей «№ №, под явлением Гладких П.В. и №», №, принадлежащий Макаровой. Постановлением по делу об административном правонарушении Гладких П.В. привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля «№ №. застрахована в ООО СК «Цюрих»
ХЮ СК «Цюрих», по договору страхования осуществило страховую выплату потерпевшему в размере 48 850,95 руб. (согласно отчету ООО «Автоассистанс»). В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ФЗ (далее Закон), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения – потерпевшего. Согласно вышеуказанной норме Закона ООО СК «Цюрих» организовал проведение независимой экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков. Данная независимая экспертиза проводилась независимыми экспертами ООО «Автоассистанс», которое послужил основанием для определения размера страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 48850,95 рублей. Именно эта сумма была выплачена Макаровой О.С. для восстановления автомобиля. Размер восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», согласно отчета № oт ДД.ММ.ГГГГ сделанного после ООО «Автоассистанс», оказался выше стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного экспертами ООО «Автоассистанс». Данная разница из-за наличия разных факторов: использование разных нормо-часов, использование разных прайс листов о стоимости запасных частей а/м, использование разных программ для расчета.
Определение предпочтения одной экспертизы перед другой является прерогативой суда.
3). Касательно требований истца о взыскании неустойки в размере 5 762.бз руб. ООО СК «Цюрих» не согласно по следующему основанию: В соответствии с п.70 Правил об «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получении. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Макарова А.Г. обратилась в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль «Тойота» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» произвел выплату страхового возмещения, то есть уложился в предусмотренный 30-ти дневный срок выплаты потерпевшему страхового возмещения согласно п.70 Правил об ОСАГО.
Таким образом, ООО СК «Цюрих» произвел выплату страхового возмещения в соответствии; нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в неоспариваемой им части в 30-ти дневный срок оплаты страховою возмещения и требования о взыскании неустойки необоснованны, так как просрочку страховая компания не допустила и произвела выплату в указанный Правилами ОСАГО срок в размере -8 850,95 руб. на основании отчета ООО «Автоассистанс». На основании вышеизложенного, по мнению ООО СК «Цюрих», действия страховой компании являются правильными и основанными на законе.
Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортнoe происшествие с участием автомобилей №», №, под управлением Гладких П.В. и №», №, принадлежащий Макаровой.
Постановлением по делу об административном правонарушении Гладких П.В. привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля №», №. застрахована в ООО СК «Цюрих»
ХЮ СК «Цюрих», по договору страхования осуществило страховую выплату потерпевшему в размере 48 850,95 рублей согласно отчету ООО «Автоассистанс».
В соответствии со ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...».
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается, от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя.
Бремя доказывания вины страхователя в силу Закона лежит на страховщике.
Однако доказательств о наличии умысла либо грубой неосторожности страхователя в рассматриваемом случае суду не представлено.
В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от -выплаты- страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Учитывая то. что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия как если водитель застрахованного ТС скрылся с месте дорожно - транспортного происшествия ни нормами ГУ РФ и иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор Страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
Верховный Суд Российской Федерации не раз в своих решениях указывал, что Правила страхования автотранспортных средств - это неотъемлемая часть договора страхования и эти Правила не могут содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с нормами, которые установил закон.
Судом установлено, что автомобиль истицы был предоставлен на осмотр независимому оценщику, поврежденное транспортное средство марки «№ государственный регистрационный знак № для определения суммы причиненного материального ущерба.
О месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства марки № государственный регистрационный знак № истицей Макаровой О.С. телеграммой были надлежащим образом уведомлены заинтересованные лица (л.д.8).
Оценщик сфотографировал поврежденные места на автомобиле» составил акт осмотра транспортного средства, где зафиксировал установленные в ходе осмотра повреждения и дефекты транспортного средства марки «№ государственный регистрационный знак №. Акт осмотра прилагается на стр. 10-11 отчета № (л.д.9-12).
По заключению оценщика отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительные расходы с учетом износа по восстановлению автомобиля «№ государственный регистрационный знак № составила 97 505 рублей 37 копеек. Однако «Страховщик» добровольно произвел частичную страховую выплату по возмещению причиненного материального ущерба, в размере 48 850 рублей 95 коп без объяснения причин отказа выплаты страховой выплаты.
Судом не учтено также и то, что в силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Бремя доказывания вины страхователя в силу Закона лежит на страховщике.
Предоставленный отчет может служить доказательством размера ущерба и может быть принят в качестве надлежащего доказательства, ответчиком не по существу не оспаривался. Суд оценивает отчет независимого оценщика ИП Шадрина А.В. как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом опенки.
Таким образом, требования истца о получении страховой выплаты (страхового возмещения) обоснованны и подлежат удовлетворению, в размере 48654,42 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. С учетом категории рассмотренного дела, сложности, времени на рассмотрение дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1943 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макаровой О.С. удовлетворить полностью.
Взыскать со страховой компании ООО СК «Цюрих Ритейл» в пользу Макаровой О.С. в качестве страхового возмещения в размере 48654,42 рублей.
Взыскать со страховой компании ООО СК «Цюрих Ритейл» в пользу Макаровой О.С. расходы по оплате авто – технической оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 5 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 306,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1943 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья В.В.Легковой
Решение не вступило в законную силу