Дело № 2-3491/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» ноября 2010г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Манаповой Г.Х.
с участием представителя истца ОАО АКБ «Башкомснаббанк» Губайдуллиной Р.Р., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика адвоката Ибрагимова Р.Н. действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Жукове В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) к Валиеву Т.В. о возврате банковского кредита, процентов за пользование кредитом,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Башкомснаббанк» обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» как кредитором и Валиевым Т.В. как заемщиком был заключен кредитный договор №., в соответствии с условиями кредитного договора ОАО АКБ «Башкомснаббанк» предоставил заемщику кредит в размере 330 200 руб. на приобретение транспортного средства с уплатой 24% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ При просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа банк имеет право на взыскания с заемщика штрафа в размере 5,00 % от суммы ежемесячного платежа, со второго дня возникновения просрочки (п.4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Валиевым Т.В., как залогодателем. Предметом залога автомобиль <данные изъяты>, кузов №, двигатель №, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности Валиеву ФИО8, что подтверждается паспортом транспортного средства №.
Ответчик Валиев Т.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, в размере 384 292,33 руб.
Представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик Валиев Т.В. на судебное заседание не явился, суд по последнему месту жительства в адрес ответчика направил телеграмму, которая вернулась с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает.
Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Представитель ответчика, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» как кредитором и Валиевым Т.В. как заемщиком был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями кредитного договора ОАО АКБ «Башкомснаббанк» предоставил заемщику кредит в размере 330 200 руб. на приобретение транспортного средства с уплатой 24% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Валиевым Т.В., как залогодателем. Предметом залога автомобиль <данные изъяты>, кузов №, двигатель №, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности Валиеву ФИО9, что подтверждается паспортом транспортного средства №.
Валиевым Т.В. принятые на себя обязательства перед банком выполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской лицевого счета.
В соответствии ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим и в установленный таким обязательством срок.
Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что Валиев Т.В. получил кредит в сумме 330 200 руб., что подтверждается выпиской лицевого счета, но условия договора нарушил.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При нарушении своих обязательств по несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 5,00% от суммы ежемесячного платежа со второго дня возникновения просрочки (п.4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).
Задолженность Валеева Т.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 384 292,33 руб., в том числе: штраф за просрочку ежемесячных платежей 10 578,42 руб.; просроченные прёоценты за пользование кредитом в размере 81 666,15 руб.; просроченная ссудная задолженность в размере 58 764,73 руб.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 652,67 руб.; остаток срочной ссудной задолженности в размере 231 630,36 руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки в виде штрафа предусмотренного кредитным договором, последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер начисленных штрафных санкций до 3 000 руб.
Следовательно, требование банка о взыскании с Валеева Т.В. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» сумму задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Ч.1 ст.348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствие с п.3.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм банк вправе обратить взыскание на транспортное средство.
В силу п.3.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ право обращения взыскания на транспортное средство возникает у банка с даты, следующей за наступлением срока исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору.
Согласно ч.1, 3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
На момент вынесения судом решения соглашения между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене заложенного имущества нет. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал Бизнес Консалтинг», ликвидационная стоимость заложенного имущества определена в размере 202 000 рублей.
В случае удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества, при определении начальной продажной цены за основу не может быть принята рыночная стоимость имущества, т.к. под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, ст.3 федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. В данном случае имеет место принудительное обращение взыскания на имущество собственника. Определением Верховного суда РФ от 2 февраля 2010 г. N 38-В09-9, установлено, что суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества должен руководствоваться ликвидационной стоимостью имущества.
Таким образом, при определении начальной продажной цены суд берет за основу ликвидационную стоимость заложенного имущества 202 000 руб.
В связи вышеизложенным, суд считает обоснованным требование банка об обращении взыскания на предмет залога.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца все понесенные им судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Валиева ФИО11 в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 376 713 (Триста семьдесят шесть тысяч семьсот тринадцать) руб. 91 коп., в том числе: штраф за просрочку ежемесячных платежей в сумме 3 000 (Три тысячи) руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 81 666 (Восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб. 15 коп., просроченная ссудная задолженность в сумме 58 764 (Пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 652 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят два) руб. 67 коп., остаток срочной ссудной задолженности в размере 231 630 (Двести тридцать одна тысяча шестьсот тридцать) руб. 36 коп., и в возврат уплаченной государственной пошлины 10 967 (Десять тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 13 коп., и расходы за проведение оценки в сумме 2 300 (две тысячи триста) руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, кузов №, двигатель №, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности Валиеву Тимуру Валиевичу, согласно паспорту транспортного средства №.
Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества размере 202 000 (Двести две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Г.Х. Манапова Решение суда в законную силу не вступило