Дело №2-3506/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» декабря 2010г. г.Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Манаповой Г.Х.,
с участием представителя истца Харламова А.М. - Альбеева А.К., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Журавлевой Н.М. - Хахалиной О.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
представителя Муратаева А.З, Муратаева Д.З., Муратаевой Л.М. - Ямаевой Ю.Р., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Жукове В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова А.М. к Журавлевой Н.М. о признании права собственности и самостоятельные исковые требования Муратаева А.З., Муратаева Д.З., Муратаевой Л.М. к Журавлевой Н.М. и Харламову А.М. о признании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
УСТАНОВИЛ:
Харламов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Журавлевой Н.М. о признании права собственности на 1/2 доли в <адрес>, РБ. Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Харламовым А.М. и Журавлевой Н.М. был заключен договор займа, по которому Харламов А.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ передал Журавлевой Н.М. 1 200 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между Харламовым А.М. и Журавлевой Н.М. был заключен договор залога недвижимого имущества, а именно принадлежащей Журавлевой Н.М. на праве собственности 1/2 доли в <адрес>.
Журавлева Н.М. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, денежные средства истцу не возвратила.
ДД.ММ.ГГГГ между Харламовым А.М. и Журавлевой Н.М. было заключено соглашение об отступном, согласно которому Журавлева Н.М. передает Харламову А.М. в собственность заложенное имущество.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в регистрации перехода прав собственности 1/2 доли спорной квартиры отказала, так как в силу ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. В связи с чем, Харламову А.М. было рекомендовано обратиться непосредственно в суд.
В судебном заседании истец, согласно ст.39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования, и просил взыскать с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, взыскать в возврат уплаченную государственную пошлину 14 200 руб., расходы за услуги представителя 20 000 руб.
Муратаева А.З., Муратаева Д.З., Муратаевой Л.М. заявили самостоятельные требования о признании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя тем, что истцы ДД.ММ.ГГГГ. проживают в спорной квартире, другого жилья не имеют, 1/2 доля в данной квартире принадлежит Г.М.Г. умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследницей данной доли является Муратаева Л.М., которая в настоящее время оформляет наследство. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ не отражен факт проживания истцов в заложенной квартире, на основании ст. 250 ГК РФ.
Харламов А.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Альбеев А.К., исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований Муратаева А.З., Муратаева Д.З., Муратаевой Л.М. просил отказать.
Журавлева Н.М. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель исковые требования Харламова А.М. признала, просила удовлетворить, с требованиями Муратаева А.З., Муратаева Д.З., Муратаевой Л.М. не согласна.
Муратаев А.З., Муратаев Д.З., Муратаева Л.М. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель Ямаева Ю.Р., в удовлетворении исковых требований Харламова А.М. просила отказать.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явились, суду направили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между Харламовым А.М. и Журавлевой Н.М. был заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Харламов А.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ передал Журавлевой Н.М. 1 200 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Журавлевой Н.М. на праве собственности: 1/2 доли в <адрес>.
Согласно ст. 2 Закона РФ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа или иного обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с подпунктом 3 ч. 1 ст. 5 Закона РФ «Об ипотеке» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ, п. 2 ст. 7 Закона РФ «Об ипотеке» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.
Согласно ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
Судом установлено, что Журавлева Н.М. денежные средства в сумме 1 200 000 руб. получила, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, но условия договора нарушила, в установленный договором срок долг не вернула.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования Харламова А.М. подлежат удовлетворению.
Муратаев А.З., Муратаев Д.З., Муратаева Л.М. указывают, что в договоре залога не отражен факт проживания истцов в заложенной квартире, и они небыли привлечены в качестве третьих лиц к заключению данного договора, для них это единственное жилье, и в силу ст.446 ГПК РФ на данное имущество не подлежит обращение взыскания, т.к. данный договор не является договором ипотеки.
В соответствии с подпунктом п. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ «Об ипотеке» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ, п. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об ипотеке» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.
Таким образом, Журавлева Н.М. как собственница 1/2 доли вышеуказанной квартиры при заключении договора залога на свою собственность не должна была получить какие - либо разрешения или согласования от других собственников.
Спорная доля в квартиры является предметом ипотеки (залог недвижимости), ст.ст. 1, 2, 7 Закона РФ «Об ипотеке», ст. 334, 348, 349 ГК РФ предусматривают, что на данное имущество, а именно 1/2 доли в квартире может быть обращено взыскание и каких - либо согласований с участником долевой собственности, в данном случае не требуется.
Права, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, у Муратаевой Л.М. и ее детей не нарушены, так как в данном случае вопрос о продаже доли в спорной квартире Харламовым А.М. не ставится, он просит восстановить нарушенное право путем признания права на 1/2 долю спорной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо иных доказательств, а равно доводов, оснований и возражений, по которым договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ считался бы недействительным, ответчиком не представлено.
Таким образом, в удовлетворении самостоятельных требований Муратаеву А.З, Муратаеву Д.З., Муратаевой Л.М. суд отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Харламова А.М. удовлетворить.
Признать за Харламовым А.М. право собственности на 1/2 доли в <адрес> РБ.
Взыскать с Журавлевой Н.М. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 200 (Четырнадцать тысяч) руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) руб.
В удовлетворении самостоятельных требований Муратаеву А.З., Муратаеву Д.З., Муратаевой Л.М. о признании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Г.Х. Манапова Решение суда в законную силу не вступило