Дело № 2-3198/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 г.
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
федерального судьи Мухамедьяровой Р.А.
при секретаре Хамитовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилов Г.В. к Министерству финансов РФ, Управлению Службы судебных приставов по РБ о взыскании денежных средств, вследствии причинения вреда бездействием судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Данилов Г.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ решением Дёмского районного суда г. Уфы РБ ответчик ООО «УМиТ» обязан выплатить Данилов Г.В. задолженность по заработной плате, в размере 368 тыс. 719 руб.
Исполнительный лист предъявлен им в Службу судебных приставов Дёмского района <адрес> РБ в феврале 2010г.
Исполнительное производство судебным приставом возбуждено лишь 02.03.2010г.
Судебный пристав-исполнитель Хуснуллина Л.Р. фактически стала производить исполнительные действия только 24.03.2010г.
Данные бездействия им обжалованы в Дёмский районный суд г. Уфы РБ. Его жалоба судом признана обоснованной, требования пристава неправомерными. Судебное решение судебным приставом в кассационном порядке не обжаловано, вступило в законную силу. Тем не менее, судебное решение от 16.10.2009 г. в сроки установленные Законом «Об исполнительном производстве» в полном объеме не исполнено.
Вышеуказанный размер долга взыскивался судебным приставом-исполнителем, в последующем - дважды, а именно:
В общей сложности по исполнительному листу взыскано - 23 тыс. 231 руб. 42 копейки.
Таким образом, из общей суммы долга, составляющую сумму 368 тыс. 719 руб. 26 копеек, по состоянию на день подачи искового заявления, фактический размер долга остаётся - 345 тыс. 487 руб. 84 копейки.
Размер оставшейся (т.е. не взысканной приставом) суммы долга, с учётом процента ставки рефинансирования ЦБ РФ ( которая составляет на сегодня - 7, 75 % годовых), по его расчётам, составляет сумму - 371 тыс. 765 руб. 28 копеек.
По полученной им ранее в ССП Дёмского района г. Уфы информации, судебный пристав-исполнитель Хуснуллина Л.Р. находится в декретном отпуске, производство по делу передано другому приставу. На день подачи данного искового заявления, оставшаяся сумма долга не взыскана.
Таким образом, на лицо имеет место причинение ему экономического ущерба, в виде имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов,... подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч.2, ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Следует также учесть, что в соответствии абз.З, ч.1, ст. 1064 ГК РФ - «Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».
В связи с этим, в соответствии с правом, гарантированным мне ч.2, ст. 15 ГК РФ, у него есть право на возмещение убытков в виде получения им неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, в виде компенсации процента за пользование чужими (т.е. моими) денежными средствами, указанных в ст.ст.1102, 1107 ГК РФ.
Как следует из судебного решения Дёмского районного суда г. Уфы РБ от 24.06.2010г., вина судебного пристава-исполнителя Дёмского РО Управления Федеральной Службы Судебных приставов по г. Уфа Хуснуллиной Л.Р. - доказана и установлена.
Из этого следует что, у него возникла возможность (в силу вступившего в законную силу решения суда) взыскания ущерба, в виде возмещения имущественного вреда (т.е. в виде взыскания с ответчика конкретной денежной суммы) за счёт Казны Российской Федерации.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере - 332179,55 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы за оформление доверенности - 350 руб., в возврат госпошлины 8917,65 руб., расходы на получение справки из отделения сбербанка о дате и размере перечисления ему денежных средств, компенсацию морального вреда 80 000 руб.
В судебном заседании истец Данилов Г.В., его представитель Габдуллин Р.Н., действующий по доверенности от 03.05.2010 г., исковые требования поддержали.
Представитель ответчика МинФин РФ в лице УФК по РБ Рахматуллин А.Ф., действующий по доверенности от 22.01.2010 г., представил письменный отзыв, исковые требования не признал.
Представитель ответчика УФСССП по РБ Каримова Ю.В., действующая по доверенности от 30.12.2009 г., иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление.
Третье лицо Хуснуллина Л.Р. иск также не признала.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Демского районного суда г. Уфы от 16.10.2009 г. с ООО СК «УМиТ» в пользу Данилов Г.В. Г.В. взыскана задолженность по зарплате в сумме 368 719,26 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Демским районным судом г. Уфы начальнику отдела - старшему судебному приставу исполнителю Демского РО УФССП по РБ был направлен исполнительный лист № г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СК «УМиТ» в пользу Данилов Г.В. денежных средств для исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО УФССП по РБ Хуснуллиной Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО СК УМИТ в пользу Данилов Г.В. Г.В. долга в размере 369 719,26 руб.
Так, на исполнении в Демском районном отделе судебных приставов г. Уфы находится сводное исполнительное производство о взыскании ООО Строительная компания «Управление механизации и транспорта» денежных средств в пользу различных взыскателей, к которому присоединено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО Строительная компания «Управление механизации и транспорта» в пользу Данилов Г.В. суммы долга в размере 368 719,26 руб.
В ходе исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, которое направлено для исполнения в Башкирское ОСБ №.
Согласно выписке движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расчетному счету № открытому ООО СК «Управление механизации и транспорта» следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком были списаны денежные средства в размере 115 000 руб. по требованию МРИ ФНС № России по РБ, на погашение задолженности перед бюджетом РФ, а именно пени по НДФЛ за 2008 год.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из банка, денежные средства в размере 12 466,73 руб., которые в настоящее время перечислены взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на 3 объекта недвижимости с кадастровыми номерами: №, №
ДД.ММ.ГГГГ из поступившего ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан установлено, что наложен арест на две единицы недвижимости, с кадастровыми номерами: №, объект недвижимости с кадастровым номером № является собственностью физического лица-У..
В ходе исполнения требований сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, а именно нежилое строение-склад в количестве 2 единиц с кадастровыми номерами № и № с предварительной оценкой имущества на сумму 80 000 руб.(предварительная стоимость установлена исходя из остаточной стоимости имущества указанной в бухгалтерском балансе предприятия должника ООО СК «УМиТ»).
В настоящее время арестованное имущество находится в стадии реализации.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принудительно взыскана с ООО СК УМИТ в пользу Данилов Г.В. часть долга в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ - 12 тыс. 466 руб. 46 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 10 тыс. 764 руб.69 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 49 092,95 руб. Невзысканная часть долга составляет 368 719,26 руб. - 72 323, 4 руб. = 296 395 руб.
Решением Демского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ признаны неправомерными бездействие судебного пристава-исполнителя Демского РО УФССП по РБ Хуснуллиной Л.Р. по исполнительному производству по решению Демского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО СК «УМиТ» в пользу Данилов Г.В. в сумме 368 719,26 руб. В решении судом установлено, что службой судебных приставов не были приняты все необходимые меры к быстрому исполнению решения суда ( запросы судебных приставов в кредитные учреждении после возбуждения исполнительного производства направлялись лишь через 3 недели.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Демского РО УФССП по РБ своих обязанностей по принудительному исполнению судебного акта в установленные действующим законодательством сроки привело к причинению убытка в сумме долга по неисполненному исполнительному документу с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 332 179,55 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Ленинский районный суд г Уфы с иском по настоящему делу.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ « О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
При этом вред подлежит возмещению только в том случае, если судом установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, юридическую значимую причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда, его размер. Одним из обязательных условий наступления указанной ответственности является вина лица, причинившего вред, которая устанавливается судом и которая неразрывно связана с противоправностью его действий.
Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствуют об отсутсутствии состава правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечении лица к ответственности, установленной ст. 1069 ГК РФ.
Истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства фактического причинения ему вреда или его имуществу, утраты имущества в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, или того, что в результате допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия возможность исполнения исполнительного документа утрачена. Таким образом, истец не доказал наличие ущерба, по его мнению, причиненного ответчиком. Само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушение сроков направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, не является доказательством того, что взыскатель Данилов Г.В. понес убытки.
В судебном заседании также не установлена причинно-следственная связь между вредом и бездействием сотрудника Демского РО УФССП по г. Уфе. Убытки истца возникли задолго до возникновения правоотношений с Демским РО УФССП по г. Уфе (до возбуждения исполнительного производства). В настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры по реализации арестованного имущества и возможность реального исполнения исполнительного документа на сегодняшний день не утрачена.
При указанных обстоятельствах прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками отсутствует.
Кроме того, возложение обязанности при неисполнение должником решения суда на государственные органы, в частности на казну Российской Федерации недопустимо и действующим законодательством не предусмотрено.
В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в Демском районном отделе судебных приставов г. Уфы и судебным приставом-исполнителем принимаются меры по передаче арестованного имущества на реализацию.
Исполнительное производство не прекращено и не окончено, а следовательно, возможность удовлетворения имущественного требования взыскателя не утрачена.
Таким образом, сумма, которая не взыскана судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ убытком для должника не является.
Если какие-либо дополнительные расходы у лица отсутствуют или не предполагаются, а также, если нет упущенной выгоды, значит, субъективное право истца бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушено.
Правомерность подобных выводов подтверждается и судебной практикой.
ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N Ф04-6862/2008(15655-А02-16) признал соответствующим закону решение нижестоящего суда, который пришел к выводу, что взыскание убытков в виде долга по неисполненному исполнительному документу (неоконченному исполнительному производству) гражданским законодательством не предусмотрено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.
Таким образом, истцом не представлены доказательства причинения убытков в размере 332 179,55 руб. действиями судебных приставов-исполнителей, вина сотрудников службы судебных приставов, причинную связь между бездействием судебных приставов-исполнителей и наступлением убытков в размере 332 179,55 руб.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 332 179,55 руб. отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с п. 3. ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
При этом пункт 12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что Главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков является главный распорядитель средств федерального бюджета - Федеральная служба судебных приставов РФ.
Ст. 1099 ГК РФ установлено:
1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Так, ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" <1> указывает, что гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10, моральный вред может, в частности, заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью из-за причиненного увечья, иного повреждения здоровья, с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Так как, вина судебного пристава-исполнителя Демского РО УФССП по РБ по <адрес> Хуснуллиной Л.Р. по ненадлежащему и несвоевременному исполнению судебного акта установлена вступившим решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда законными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в связи с длительным неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены нравственные страдания. С учетом нравственных страданий, вызванных несвоевременным исполнением судебного акта, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд определяет к взысканию в пользу Данилов Г.В. компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из требований указанной нормы, суд считает возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца 5 000 руб. за услуги представителя.
Также подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Данилов Г.В. Г.В. расходы по оформлению доверенности- 350 руб., по получению справки - 100 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ за удовлетворенные требования неимущественного характера подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца в возврат госпошлины 200 руб. В части требований о взыскании суммы госпошлины 8 917,65 руб. суд отказывает, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 332 179,55 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Данилов Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 20 000 руб. морального вреда, за услуги представителя 5 000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 350 руб., за получение справки - 100 руб., в возврат госпошлины 200 руб.
В части иска о взыскании с ответчика в пользу Данилов Г.В. Г.В. убытков в размере 332 179,55 руб., расходов по уплате госпошлины 8 917,65 руб. отказать, за необоснованностью.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Федеральный судья: решение суда не вступило в законную силу 15.12.2010 г.