№ 2-3978/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы в составе
председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.,
при секретаре Минибаевой Р.А.,
истца Жилякова Д.В.,
ответчика Ивановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилякова Д.В. к Ивановой О.А. о (возмещении ущерба и взыскании утраты товарной стоимости,
установил:
Жиляков Д.В. обратился с иском к Ивановой О.А. о возмещении ущерба и изыскании утраты товарной стоимости по тем основаниям, что 25.09.2009 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, № под управлением Ивановой О.А. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Жилякова Д.В. Данное ДТП произошло по вине ответчицы. Ответственность ответчицы Ивановой О.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а так же в результате чего произошла утрата товарной стоимости. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 41 907,70 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2 535 руб., моральный вред в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 136,80 руб., расходы на оплату проведения экспертизы в размере 2700 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 433,29 руб.
Согласно уточненному исковому заявлению, сумма восстановительного ремонта автомобиля оставила 45 890 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 2 535 руб., расходы на проведение экспертизы - 2 700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 320 руб., госпошлина - 2 120 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 5 551 руб. 90 коп.
В судебном заседании истец уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что увеличение суммы исковых требований связано с выявлением скрытых дефектов.
Ответчица Иванова О.А. уточненные исковые требований не признала.
Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, судья считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу Данина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с пшенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный тиком повышенной опасности.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или говором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом, 25.09.2009 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-11183 государственный регистрационный мер К04365, № под управлением ответчицы Ивановой О.А. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением истца Жилякова Д.В. Данное ДТП произошло по вине ответчицы, виновность ее подтверждается административным материалом и ответчиком не оспаривается. В результате повреждения транспортного средства ухудшился внешний вид автомашины, снизился ресурс и срок службы отдельных узлов и деталей, соединений, защитных покрытий. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение его стоимости вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля является убытками истца, поскольку приобретенное им и принадлежащее ему имущество уменьшило свою стоимость как товар и эта утрата товарной стоимости является следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Сумма восстановительного ремонта составила 41 907,70 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 2 535 руб.
Согласно отчета № 9-10-24 ООО «ЦЮП Благо» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 41 907 руб. 70 коп, а стоимость материального ущерба с учетом износа - 34 450 руб. Иванова О.А. оплатила 10 000 руб. в счет погашения суммы восстановительного ремонта.
В дальнейшем истец произвел дополнительный ремонт на сумму 3 940 руб., согласно товарным чекам от 22.01.2010г.,в связи с тем, что были обнаружены скрытые дефекты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца не представлены доказательства того, что последствия понесенного расхода по восстановлению автомобиля и скрытых дефектов связаны данным ДТП.
В соответствии со тс. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Так, согласно указания ЦБ РФ от 29.09.2009г. № 2299-У процентная ставка рефинансирования с 30.09.2009г. составляет 10 % годовых. Таким образом, сумма процентов на 06.12.2010г. составляет 5 551 руб. 90 коп.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требований Жилякова Д.В. удовлетворить в части взыскания суммы восстановительного ремонта 24 450 руб. 71 коп., суммы утраты товарной стоимости - 2 353 руб., суммы расходов на проведение экспертизы - 2 700 руб., сумму на почтовые расходы - 136 руб. 80 коп., сумму расходов на оформление доверенности - 350 руб., суммы оплаты услуг представителя - 7 000 руб., суммы расходов по оплате госпошлины в размере 2 120 руб. 29 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 551 руб. 90 коп., всего 44 844 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требований Жилякова Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой О.А. в пользу Жилякова Д.В. сумму восстановительного ремонта 24 450 руб. 71 коп., сумму утраты товарной стоимости - 2 353 руб., расходы на проведение экспертизы - 2 700 руб., почтовые расходы - 136 руб. 80 коп., расходы на оформление доверенности - 350 руб., сумму оплаты услуг представителя - 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 120 руб. 29 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 551 руб. 90 коп., всего 44 844 (сорок четыре тысячи восемьсот сорок четыре) руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Решение не вступило в законную силу 15.12.2010г.