№2-4029/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.
при секретаре Минибаевой Р.А.
с участием истца Садриева Р.Р.
представителя ответчика МВД по РБ Архипова Ю.Г. по доверенности от 29.12.2009г. №,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Садрыева Р.Р. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, о восстановлении на службе в милиции, взыскании за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л :
Садрыев Р.Р. обратился в суд с иском к МВД по РБ, о восстановлении на службе в милиции, взыскании за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что с 18 декабря 1996 года он являлся сотрудником милиции в Управлении по налоговым преступлениям МВД по РБ в должности заместителя начальника оперативно розыскной части по линии НП №2 при МВД по РБ. Приказом и.о. министра (начальника отдела (управления) внутренних дел Липатова Г.П. от 13 октября 2010 г. № 677 л/с он был уволен из милиции по п.»л» статьи 19 Положения о службе в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Истец не согласен со увольнением которое считает незаконным, так как ранее 22 июня 2010 года ему на ознакомление было предоставлено Уведомление от 12 июня 2010 г. «Об увольнении из органов внутренних дел, в котором говорилось, что в соответствии со ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел он был поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п.»Е» части 7 ст.19 (по сокращению штатов) Закона РФ «О милиции». В связи с чем видны явные противоречия в основаниях увольнения. Он узнает, что при сокращении штатов были ущемлены его права, а именно не были соблюдены условия и двух месячные сроки предоставления ему равнозначной должности в органах внутренних дел. Сопоставив даты Уведомления от 22.06.2010 г. и даты Приказа 13 октября 2010 года истец видит разницу в 3 месяца и 21 день. Данное обстоятельство приводит к выводам истца о том, что ответчик решило уволить его по п. «л» ст.19 Положения, а не по ранее указанному в Уведомлении основанию.
Истец считает, что за все время прохождения службы в органах внутренних дел он не имел никаких взысканий и получил более 10 различных видов поощрения, что подтверждается записями в трудовой книжке.
В судебном заседании истец Садрыев Р.Р. поддержал исковые требования, уточнив, что просит восстановить его на другую должность аналогичной его должности или начальником отдела центрального аппарата, или заместителем начальника оперативно-розыскной части в других управлениях ведомства. Денежное довольствие просит взыскать в зависимости от того куда его восстановят. Восстанавливаться на прежнюю должность у него нет желания, так как ему не дадут работать из-за неприязненных отношений с начальником управления налоговых преступлений.
Представитель МВД по РБ не признал исковые требования ввиду его необоснованности.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, прения, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст.394 ч.1 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Ч.2, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения … суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.(ч.9).
Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (с последующими изменениями).
Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку в соответствии со ст.39 указанного Положения.
Согласно ст.66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1 (с последующими изменениями), предусмотрено, в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел, сотрудник имеет право обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел.
Статьей 60 Положения предусмотрена обязанность предупредить сотрудника об увольнении за два месяца путем вручения уведомления о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения. Уведомление - средство доказывания правомерности процедуры увольнения.
Как усматривается из требований истца, он не оспаривает Приказ от 13 октября 2010 г. № 677 л/с об увольнении из милиции по п. «л» статьи 19 Положения о службе в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Истец оспаривает порядок сокращения, на основании которого он не был уволен. Он сам подтверждает тот факт, что им совершен прогул с 10.08.2010г., когда должен был выйти на работу, но не находился по месту своей службы, а был в МВД по РБ по <адрес> искал должности для перевода, не находился по месту работы так как его фактически не было. Он знал о предстоящей аттестации и 29.09.2010 г. он пришел на работу лишь узнать о результатах аттестации. 13.10.2010г. он ознакомился с приказом об увольнении и получил выписку об увольнении. Через денно получил трудовую книжку.
В связи с тем, что истец не оспаривает Приказ об увольнении, подтверждает и соглашается с тем, что он совершил прогулы и не просит восстановиться на прежнюю должность, суд считает исковые требования истца не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Не обоснованы доводы истца также о том, что дата Уведомления от 22.06.2010 г. и дата Приказа 13 октября 2010 года имеет разницу в 3 месяца и 21 день, что приводит истца к выводу о том, что ответчик решило уволить его по п. «л» ст.19 Положения, а не по ранее указанному в Уведомлении основанию. Так как, в соответствии со ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, на основании выше изложенного, суд в удовлетворении иска отказывает, ввиду необоснованных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Садрыева Р.Р. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, о восстановлении на службе в милиции, взыскании за время вынужденного прогула,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней, через суд вынесший решение.
Судья: Г.М.Салимзянова Решение не вступило в законную силу 15.12.2010г.а