2-3042/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 г. г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Ильин А.Н.
с участием помощника Прокурора Ленинского района г. Уфы Юлдашева Р.Р.,
при секретаре Крыловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагимова И. Т. к МВД по РБ, УВД по г. Уфа о восстановлении срока исковой давности для подачи искового заявления, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Нагимов И.Т. обратился в суд с иском к МВД по РБ о восстановлении срока для подачи искового заявления, восстановлении его на работе в ОВД по РБ, указав, что 1996 г. поступил на службу в органы внутренних дел. Занимал должность участкового уполномоченного милиции Ленинского РОВД г. Уфы. Приказом начальника Ленинского РОВД г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № уволен из органов внутренних дел по п. «д» ч.6 ст. 19 (в связи с нарушениями условий контракта) Закона РФ «О милиции». В личном деле не указано, какая сторона нарушила условия контракта. ДД.ММ.ГГГГ его заставили написать рапорт об увольнении по собственному желанию под угрозой увольнения по отрицательным основаниям. Когда пришел получать трудовую книжку, ему дали приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого видно, что он был уволен по п. «д» ч. 4 ст. 19 Закона РФ «О милиции». О нарушении своего права узнал в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в суд с иском к МВД по РБ о возмещении вреда здоровью при исполнении договорных обязательств. В ходе судебного заседания по тому гражданскому делу представителем МВД по РБ в суд были представлены копии материалов из личного дела Нагимова И.Т., изучение которых показало, что в послужном списке имеются сведения о том, что он уволен приказом начальника Ленинского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ №. При таких обстоятельствах его увольнение является незаконным, т.к. с рапортом об увольнении он обратился только ДД.ММ.ГГГГ
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Нагимов И.Т. исковые требования к УВД г. Уфы уточнил, просил также взыскать с МВД по РБ оплату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании Нагимов И.Т. исковые требования поддержал, пояснив, что с копией послужного списка, из которого видно, что он уволен из ОВД приказом начальника Ленинского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ №, он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Ленинским районным судом г. Уфы гражданского дела по его исковому заявлению к МВД по РБ о возмещении вреда здоровью.
Представитель МВД по РБ Гирфанов В.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Нагимов И.Т. уволен из ОВД приказом начальника Ленинского РОВД г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из данного приказа и сведениями, занесенными в трудовую книжку Нагимова И.Т. Нагимов И.Т. проходил службу в Ленинском РОВД и был уволен из ОВД приказом начальника Ленинского РОВД г. Уфы, который имел статус самостоятельного юридического лица, в связи с чем МВД по РБ является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Гирфанов В.Р. заявил о пропуске Нагимовым И.Т. процессуальных сроков и отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Представитель УВД по г. Уфа Тухтаметова М.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ходатайство представителя МВД по РБ о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности, пояснив, что ОВД по Ленинскому району г. Уфы ликвидировано, факт ликвидации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с ч.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. УВД по г. Уфа является ненадлежащим ответчиком по делу.
Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Нагимов И.Т. был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п. «д» ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции».
Документы, связанные с увольнением (трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении) были получены Нагимовым И.Т. в день увольнения, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. Факт получения трудовой книжки также подтверждается рапортом Нагимова И.Т., находящимся в личном деле. Как видно из записей в трудовой книжке, Нагимов И.Т. после увольнения из ОВД ДД.ММ.ГГГГ был принят на другую работу.
В послужном списке Нагимова И.Т. имеется запись о том, что Нагимов И.Т. уволен из ОВД по п. «д» ч.6 ст.19 (в связи с нарушением им условий контракта) Закона РФ «О милиции», с ДД.ММ.ГГГГ Основанием указан приказ начальника Ленинского РОВД г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ Ниже имеется запись о внесении изменений в послужной список Нагимова И.Т., согласно которой он считается уволенным из органов внутренних дел приказом начальника Ленинского РОВД г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ Т.е. в послужном списке Нагимова И.Т. была совершена описка.
В соответствии с п. 17.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038, прекращение службы в ОВД оформляется приказом.
Судом установлено и истцом не оспаривается, что при увольнении из ОВД Нагимову И.Т. вручена выписка из приказа начальника Ленинского РОВД г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №.
Такие же сведения, содержатся в трудовой книжке, которую Нагимов И.Т. получил в день увольнения.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу».
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Нагимов И.Т. уволен из ОВД приказом начальника Ленинского РОВД г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, также истцом не оспаривался факт получения им в день увольнения трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении. Таким образом, течение месячного срока для оспаривания увольнения началось в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ
Исковое заявление о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула Нагимовым И.Т. подано только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истцом пропущен месячный срок исковой давности для обращения в суд.
Как указывает Нагимов И.Т., копию приказа Ленинского РОВД г. Уфы об увольнении он получил ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о восстановлении срока исковой давности обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а о восстановлении на службе и оплате за время вынужденного прогула - ДД.ММ.ГГГГ Поскольку точная дата получения Нагимовым И.Т. приказа об увольнении им не указана, то суд считает ее как начало срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, даже учитывая довод Нагимова И.Т., иск подан им спустя 6 месяцев 12 дней, т.е. с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Доводы истца, о том, что описка, допущенная в послужном списке личного дела Нагимова И.Т., свидетельствует о незаконности его увольнения и является основанием для восстановления ему сроков исковой давности для обращения в суд, суд считает несостоятельным.
В соответствии с абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска Нагимовым И.Т. срока обращения в суд, истцом не представлено.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство представителя МВД по РБ о применениипоследствий пропуска процессуальных сроков и отказе в удовлетворении исковых требований Нагимова И.Т. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула без исследования иных фактических обстоятельств дела, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Нагимова И.Т. к МВД по РБ, УВД по г. Уфа о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности для обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Н. Ильин
16.12.2010 г. Решение не вступило в законную силу