№2-3878/10 по иску Ахмадиева к ООО `Компания `Фахрус`

Дело № 2-3878/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2010 г. г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Легковой В.В.,

с участием истца Ахмадиева Р.Т. и его представителя Михайловой О.Н.,

истца Ахмадиева В.Р.,

истца Мусина Д.Т.

представителя истца Усманова - Ахмадиева Р.Т.,

представителя истца Садыкова Р.Ф. - Ахмадиева Р.Т.,

при секретаре Максуровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадиева Р.Т., Усманова Р.Ф., Садыкова Р.Ф., Ахмадиева Л.Р., Аххмадиева В.Р., Мусина Д.Г. к ООО «Компания «Фахрус» о взыскании суммы долга заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадиев Р.Т.,Усманов Р.Ф., Садыков Р.Ф., Ахмадиев Л.Р., Ахмадиев В.Р., Мусин Д.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Компания «Фахрус» о взыскании задолженности в сумме 336440 рублей в том числе в пользу: Ахмадиева Р.Т. - 58393,80 рублей, Усманова Р.Ф. - 50695,16 рублей, Садыкова Р.Ф. - 44495,08 рублей, Ахмадиева Л.Р. - 98560,80 рублей, Ахмадиева В.Р. - 60832,00 рублей, Мусина Д.Г. - 23463,16 рублей.

Свои исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в с.Чекмагушево Чекмагушевского района Республики Башкортостан состоялось собрание нижеследующих физических лиц: Ахмадиева Р.Т., Усманова Р.Ф., Садыкова Р.Ф., Ахмадиева Л.Р., Ахмадиева В.Р., Мусина Д.Г. по вопросу организации временной строительной бригады для работы в летний период 2009г. с выездом в г.Уфу и пригороды г.Уфы. На этом собрании Ахмадиева Р.Т. был избран бригадиром временной строительной бригады (приложение № протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем Ахмадиева Р.Т. от имени бригады вел переговоры со строительными организациями г.Уфы на предмет выполнения бригадой подрядных работ на строительных объектах. В июне месяце 2009г. Ахмадиев Р.Т. договорился с директором ООО «Компания Фахрус» Галиуллиным Ф.Ш. о выполнении работ на объектах строительства возглавляемого им предприятия и они были допущены к работе на условиях сдельной системы оплаты труда. Их отношения по выполнению работ приобрели смешанной характер трудовых и гражданско-правовых. Велся табель учета рабочего времени, представители ООО «Компания Фахрус» как бригадиру, так и членам бригады давали указания обязательные для исполнения и т.д. Обязательства ответчика по выплате им за их труд возникает независимо от квалификации сложившихся правоотношений.

В судебном заседании истцы Ахмадиев Р.Т., Мусин Д.Т., представитель истца Усманова - Ахмадиев Р.Т., представитель истца Садыкова Р.Ф. - Ахмадиев Р.Т., представитель Ахмадиева Р.Т. - Михайлова О.Н. свои исковые требования поддержали в полном объеме в обоснование привели доводы изложенные в исковом заявлении.

Истец Ахмадиев Л.Р. в судебное заседание не явился, поскольку находиться в армии. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Компания «Фахрус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки не сообщал. Суду не представлено возражение на исковое заявление. Согласно ст. 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истцов и их представителей, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истцов, представителей истцов, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание по вопросу организации временной строительной бригады для работы в летний период 2009г. с выездом в г.Уфу и пригороды г.Уфы. На этом собрании Ахмадиев Р.Т. был избран бригадиром временной строительной бригады (л.д.6).

В июне месяце 2009г. Ахмадиев Р.Т. договорился с директором ООО «Компания Фахрус» Галиуллиным Ф.Ш. о выполнении работ на объектах строительства возглавляемого им предприятия и истцы были допущены к работе на условиях сдельной системы оплаты труда.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2009г. на объекте : жилой дом в № было выполнено общестроительные работы па общую сумму 258918 руб. в т.ч. в июне 2009г. на сумму 72688 руб. (Акт о приемке выполненных работ за июнь-Приложение №), в июле на сумму 115830 руб. (Акт о приемке выполненных работ за июль -Приложение №), в августе на сумму 70400 руб. (Акт о приемке выполненных работ за август Приложение №).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте : жилой дом в № было выполнено общестроительные работы на общую сумму 74400 руб. (Акт о приемке. выполненных работ за июнь-Приложение №).

За период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ на объекте: Магазин по <адрес> в <адрес> было выполнено общестроительные работы на общую сумму 66439 руб. (Акт о приемке выполненных работ за август на сумму41439 руб.- Приложение № и акт о приемке выполненных работ за сентябрь на сумму 25000 руб. - Приложение №.

За период с 01-ДД.ММ.ГГГГ на объекте ; жилой дом в № было выполнено общестроительные работы на общую сумму 130000 руб. (Акт о приемке выполненных работ за июнь-Приложение 8).

Всего на четырех объектах строительства временной строительной бригадой выполнено работ на общую сумму 529757 руб. Из них ООО «Компания Фахрус» оплатила 193317 руб.

Фактически трудовые или если даже их признавать гражданско-правовыми отношения прекратились в сентябре месяце 2009г.

По состоянию на день предъявления иска задолженность составляем 336440 руб.

Судом установлено, что директор ООО «Компания Фахрус» Галиуллин Ф.Ш. от подписания актов приемки выполненных работ отказался, истец Ахмадиев Р.Т. вынужден был отправить их заказным письмом повторно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом и почтовым уведомлением (Приложение №). Ответ или мотивированный отказ до настоящего времени не получен. Поэтому указанные акты в соответствии со ст. 753 ГК РФ считаются составленными в одностороннем порядке и имеют юридическую силу. Факт выполнения работ также подтверждается фотографиями объектов (Приложение №).

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплатить в полном объеме причитающихся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Однако, материалами дела установлено, что ответчик свои обязательства по выплате в полном объеме заработной платы не исполнил.

С учетом табелей учета рабочего времени за июнь- август 2009г. Приложение № общая сумма задолженности распределена между членами бригады и характеризуется следующей таблицей:

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 336 440 рублей на день предъявления иска.

Ответчик каких-либо возражений по спору не представил, не опроверг предъявленные к нему денежные суммы по задолженности по заработной плате.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Более того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6564,40 руб. (5200руб. + 1 % от суммы, превышающей 200 000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ахмадиева Р.Т., Усманова Р.Ф., Садыкова Р.Ф., Ахмадиева Л.Р., Ахмадиева В.Р., Мусина Д.Г. к ООО «Компания «Фахрус» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компания «Фахрус» задолженность по заработной плате в размере 336 440 (триста тридцать шесть тысяч четыреста сорок) рублей в пользу в Ахмадиева Р.Т, в размере 58393,80 (пятьдесят восемь тысяч триста девяносто три рублей,80 коп.), Усманова Р.Ф. в размере 50695,16 (пятьдесят тысяч шестьсот девяносто пять рублей 16 коп.), Садыкова Р.Ф. 44495,08 (сорок четыре тысячи четыреста девяносто пять рублей 08 коп.), Ахмадиева Л.Р. в размере 98560,80 (девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят рублей, 80 коп.), Ахмадиева В.Р. 60 832 (шестьдесят тысяч восемьсот тридцать два рублей), Мусина Д.Г. 23463,16 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят три рублей, 16 коп.).

Взыскать с ООО «Компания «Фахрус» в доход государства государственную пошлину в размере 6564,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, а ответчик имеет право подать заявление об отмене данного решения в Ленинский районный суд г. Уфы в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья: В.В. Легковой

Решение не вступило в законную силу