№ 2-3153/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы в составе
председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.,
при секретаре Минибаевой Р.А.,
истца Латыповой Г.Н., её представителя Фархутдинова И.Р., по доверенности № от 19.07.2010г.,
ответчика Козиковой А.Т., её представителя Габдуллина Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Г.Н. к Козиковой А.Г. о взыскании материального ущерба причиненного при неисполнении трудовых отношений,
установил:
Латыпова Г.Н. обратилась с иском к Козиковой А.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного при неисполнении трудовых отношений, мотивируя тем, что в ИП Латыпова Г.Н. ответчик работала с 29.06.2009г. в должности продавца, выполняла работу по продаже продуктов питания, работая при этом за кассовым аппаратом, принимала поступление товара по накладным, сдавала ежемесячную выручку. Ответчиком за период исполнения трудовых обязанностей причинен ущерб в размере 9 834 руб. После проведения ревизии была выявлена недостача в размере 9 834 руб. С данной недостачей ответчика согласилась, согласно расписке и обязалась вернуть сумму недостачи в течении 3-х месяцев за каждый месяц по 3 278 руб.
В судебном заседании истец, представитель истца исковое заявление поддержали в полном объеме.
Ответчик и её представитель исковые требования не признала.
Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, судья считает иск подлежащим отказу в удовлетворении.
Судом установлено, что Козикова А.Т. работала ИП Латыпова Г.Н. с 29.06.2009г. в должности продавца, выполняла работу по продаже продуктов питания, работая при этом за кассовым аппаратом, принимала поступление товара по накладным, сдавала ежемесячную выручку. После проведения ревизии была выявлена недостача в размере 9 834 руб. С данной недостачей ответчика согласилась, согласно расписке от 31.08.2009г. и обязалась вернуть сумму недостачи в течении 3-х месяцев за каждый месяц по 3 278 руб.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Соответственно работодатель должен предоставить суду договор о полной материальной ответственности, подписанный работником.
В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ). Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.
Согласно трудовому договору от 29.06.2009г. работодателем Козиковой А.Т. является ИП Латыпова Гулюса Назиповна.
Как установлено, Латыпова Г.Н. обращается в суд с иском как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Однако ущерб был причинен работодателю ИП Латыповой Г.Н. В связи с чем суд считает, что права и интересы не нарушены работником ИП Латыпова Г.Н.
Кроме того, со стороны истца физического лица Латыповой Г.Н. не представлены доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ реального ущерба - недостачи: акт приема-передачи товара, проведение и результат инвентаризации и другие проверки сохранности и состояния имущества в соответствии с п.п. в ч.2 договора о полной материальной ответственности, а так же доказательства того, что недостача образовалась исключительно лишь по вине Козиковой А.Т.
Согласно п. 3 договора о полной материальной ответственности, определение размера ущерба, причиненного работником ИП, а так же ущерба, возникшего у ИП в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 4 договора о полной материальной ответственности, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
То, что в материалах дела имеется расписка Козиковой А.Т. о признании вины противоречит договору о полной материальной ответственности и трудовому законодательству.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Латыповой Г.Н. суд считает необходимым отказать.
Вместе с тем, ответчиком Козиковой А.Т. были понесены расходы на оплату услуг представителя, согласно представленному договору поручения и распискам от 10.11.2010г. на сумму 5 000 руб. и от 03.12.2010г. на сумму 15 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Латыповой Г.Н. в пользу ответчика сумму за оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Латыповой Г.Н. к Козиковой А.Г. о взыскании материального ущерба причиненного при неисполнении трудовых отношений отказать.
Взыскать с ЛАтыповой Г.Н. в пользу Козиковой А.Т. сумму за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Решение не вступило в законную силу 16.12.2010г.