Дело № 2-3599/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием ответчиков Хурматуллина М.М., Сапожникова А.Ф.
при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой Г.Н. к Хурматуллину М.М., Хурматуллиной Н.Г,, Сапожникову А.Ф. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Комиссарова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Хурматуллиной Н.Г., Хурматуллину М.М., Сапожникову А.Ф., Службе судебных приставов по <адрес> об освобождении имущества от ареста а именно об исключении из описи имущество телевизор № указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она передавала в найм ответчикам свою квартиру по адресу: <адрес>№. Ответчики Хурматуллин М.М., Хурматуллина Н.Г. затопили ответчика Сапожникова А.Ф., с них была взыскана сумма за причиненный ущерб в пользу Сапожникова А.Ф. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением службы судебных приставов было описано принадлежащее ей имущество телевизор «№ находящееся в ее квартире, ответчики Хурматуллин М.М., Хурматуллина Н.Г. в настоящее время в квартире не проживают.
В судебном заседании Сапожников А.Ф. был категорически против иска, Сапожников А.Ф. представил отзыв по которому: в своём исковом заявлении истец утверждает, что ответчики Хурматуллин М.М. и Хурматуллина Н.Г. проживали по адресу <адрес> только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всё остальное время по
указанному адресу проживала она сама. С ответчиков Хурматуллина М.М. и Хурматуллиной Н.Г. взыскана сумма за причинённый ему ущерб на основании решения Мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Телевизор № № был приобретён ею. Всё это не соответствует действительности. Истец Комисарова Г.Н. не проживает по адресу <адрес> 2008г. По этому адресу с 2008г. и по настоящее время (кроме 09.2010г., 10.2010г. и 11.2010г.) проживают ответчики Хурматуллин М.М. и Хурматуллина Н.Г. Доводы: ДД.ММ.ГГГГ Хурматуллины получили его письмо с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГпо адресу <адрес>, №. (см. письмо от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ). В своей жалобе на решение мирового судьи участка № по Ленинскому району
<адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчики Хурматуллин М.М. и Хурматуллина Н.Г.
указывают, что проживают <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчики Хурматуллин М.М. и Хурматуллина Н.Г. в очередной раз по
своей халатности затопили его квартиру, и он был вынужден вызывать аварийную
бригаду, о чём имеется запись в журнале регистрации вызовов аварийно - диспетчерской
службы <адрес>. Свидетель - сосед из <адрес>, он по его просьбе заходил в
<адрес> разговаривал с Хурматуллиным М.М.. В период с 2008г. по 2010г. ответчиками Хурматуллиным М.М. и Хурматуллиной Н.Г. по указанному выше адресу был выполнен ремонт, приобретена и установлена мебель и бытовая техника (в том числе и указанный в исковом заявлении телевизор). В период с сентября по ноябрь 2010г. в квартире, принадлежащей истцу проживали без регистрации посторонние люди (семья из 4-х человек), которым истец сдавала
квартиру (см. письмо ОАО УЖХ <адрес> исх.№2730 от ДД.ММ.ГГГГ), то
есть на момент подачи искового заявления истец по адресу, указанному в исковом
заявлении, не проживал. Свидетели: моя жена и дочь, соседи. По п2 : по состоянию на 9,12.2010г. ответчики Хурматуллины М.М., Н.Г.ему причинённый ущерб, не возместили, решение мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По п.З: Чек и товарный чек не могут являться документами, подтверждающими приобретение спорного имущества, так как в них не указываются данные о покупателе. Хурматуллина Н.Г. является дочерью истца, а Хурматуллин М.М. зятем, которые не хотят выполнять решение мирового судьи участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Своими действиями истец поощряет нарушение закона РФ своей дочерью и зятем. Истцом не представлены ему копии документов №№2; 3; 6 из Приложения к иску от ДД.ММ.ГГГГ Истцом не представлены: документы, подтверждающие право владения квартирой; договор сдачи квартиры в найм ответчикам Хурматуллину М.М. и Хурматуллиной Н.Г. договор сдачи квартиры в найм посторонним людям в период сентября по ноябрь 2010г. На основании изложенного и с целью выполнения решения Мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (так как ответчики Хурматуллин М.М. и Хурматуллина Н.Г. не хотят возместить причинённый мне ущерб) прошу телевизор «№ из Акта описи имущества не исключать.
Истица Комиссарова Г.Н. в суд не явилась о месте и времени была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.22). Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Хурматуллина Н.Г. в суд не явилась о месте и времени была извещена надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Хурматуллин М.М. с иском Комиссаровой Г.Н. согласился, так как арестованный телевизор принадлежит ей. В причинении ущерба путем затопа виноват он с женой, они ежемесячно вносят по 500 рублей в счет возмещения ущерба.
Ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по РБ в суд не явился о месте и времени был извещен надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования Комиссаровой Г.Н. удовлетворить по следующим основаниям.
Судом установлено, что семейная пара Хурматуллины проживали в квартире Комисаровой Г.Н., где затопили квартиру Сапожникова А.Ф..
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сапожникова А.Ф. к Хурматуллину М.М., Хурматуллиной Н.Г. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с Хурматулллиных в пользу Сапожникова А.Ф. в счет возмещения материального ущерба 11 085 рублей, за проведение оценки 1500 рублей, судебные расходы в размере 172,05 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей.
Согласно решения суда и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство и описано принадлежащее истице имущество телевизор № находящееся в ее квартире.
Согласно ст. 441 п.2 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов
В соответствии со п.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Указанный телевизор был куплен Комисаровой Г.Н. в магазине «Эльдорадо», что подтверждается приложенным в дело сертификатом «Эльдорадо» (л.д.9).
Истец Комисарова Г.Н. является собственником квартиры, в своей квартире не проживает к затоплению квартиры, причинению ущерба не причастна, поэтому ее собственность телевизор был арестован неправомерно.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Комиссаровой Г.Н. об освобождении имущества из-под ареста обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Комиссаровой Г.Н. удовлетворить.
Освободить, принадлежащее Комиссаровой Г.Н. на праве собственности имущество: телевизор № от ареста.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: В.В. Легковой
Решение не вступило в законную силу