Дело № 2-3775/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
09 декабря 2010 года. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Янбулатовой З.С.
с участием истца Филина Д.И.
представителя истца Гатауллина Ф.Ф.
при секретаре Гимазовой Э.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филина Д.И. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Филин Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом был повторно заключен договор страхования КАСКО с компанией ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и на руки получил полис ТР №, страховая сумма составила 140 000 рублей. Страховая премия 11060 рублей была уплачена истцом наличными в кассу, на руки получил квитанцию №№. по условиям страхования договором предусмотрены выплаты по всем видам рисков без учета износа, лимит ответственности 100 %.
14.03.2010г. произошел страховой случай, а именно падение снега с крыши здания.
Причиненный ущерб автомобилю истца был оценен ПБОЮЛ Сатаровым Р.Н. по заказу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Сумма ущерба по данной оценке истцу неизвестна, т.к. данную сумму ему не назвали.
15.05.2010г. истцу было перечислено 37413 рублей, что явно недостаточно для устранения причиненного ему ущерба.
24.06.2010г. была проведена повторная оценка причиненного ущерба. Оценка проведена ПБОЮЛ Сатаровым Р.Н. по заказу истца. В адрес филиала ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» была направлена телеграмма с приглашением их представителя на оценку. Согласно заключения эксперта, принадлежащему истцу автомобиля был причинен ущерб в сумме 78909 руб.
12.07.2010г.истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, зарегистрированная за номером №.
На сегодняшний момент ответа от ответчика не последовало, в связи с чем истец обратился в суд.
В результате ДТП автомобилю истца причинены сильные механические повреждения. Сумма ущерба, согласно оценке составила 78909 руб. После выплаты от страховой компании истцу не хватает для починки автомобиля еще 41 495 руб.
Помимо механических повреждений автотранспортному средству, ответчик своими действиями причинил истцу также и моральный вред, выразившийся в отсутствии исправного автомобиля, что лишило возможности свободно перемещаться, осложняет жизнь истца и его семьи, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, причиняя истцу и его близким нравственные страдания, которые истец оценивает в 20 000 руб.
Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2276 руб.68 коп., по оплате услуг оценщика 3 060 руб., на проведение дефектовки для проведения отчета 5 670 руб., по эвакуации автомобиля в размере 1 200 руб. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Филин Д.И. и его представитель Гатауллин Ф.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05.03.2010г. г. между Филиным Д.И. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, а именно автомашины марки № года выпуска г.н. №, выдан страховой полис № №, согласно которому страховая сумма составляет 140 000 руб., страховая премия 11060руб.
Согласно справке с МВД России УФД г.Уфа по РБ от № час. по адресу: <адрес> на автомобиль № года выпуска г.н. № произошел сход снега с крыши дома, вследствие чего автомобиль был поврежден.
Согласно акту о страховом случае заявление №№. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 37413 руб.
12.07.2010г. Филин Д.И. обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате остаточной суммы страхового возмещения в размере 44 587 руб., однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, письменного отказа также не последовало.
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом, бесспорно установлено, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования (КАСКО) имел место.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчик какого-либо ответа не предоставил, несмотря на то, что прошел значительный период времени, документы, для подтверждения факта и обстоятельств наступления страхового случая были представлены истцом в страховую компанию, однако выплата остаточной суммы страхового возмещения до настоящего времени не произведена, поэтому суд считает, что исковые требования Филина Д.И. о возмещении материального ущерба обоснованны.
Согласно заключению/калькуляции независимой оценки ПБОЮЛ Саттарова Р.Н. №№. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73 114 руб. Суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля. И в связи с тем, что ответчиком часть суммы выплачена истцу в размере 37413, то остаток будет составлять 35 701 руб. (73114-37413=35701руб.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, праве требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором или законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
В исковых требованиях истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд отказывает, т.к. данный спор носит имущественный характер.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В удовлетворении требований о взыскании морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку в порядке ст. 151 ГК РФ истцом не представлены доказательства того, что в результате страхового случая с его автомобилем повлекло за собой его нравственные или физические страдания. Спор носит имущественный характер.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а расходы по уплате услуг представителя в разумных пределах, поэтому расходы, понесенные истцом для оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 2276 руб.68 коп. руб. подлежат взысканию с ответчика, расходы же по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., подлежат уменьшению до 10 000 руб. в разумных пределах, с учетом длительности, значимости и сложности дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Филина Д.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Филина Д.И. страховые выплаты в размере 35701 рублей, затраты за проведение экспертизы в размере 3060 рублей, возврат госпошлины в размере 2276 рублей 68 копеек, судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.
В части исковых требований о возмещении морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.