Р Е Ш Е Н И Е
Дело № 2-4010/10 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года г. Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы Р.Б. в составе:
федерального судьи Мухамедьяровой Р.А.,
при секретаре Хамитовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШаяхметова Гумера
Зуфаровича к ООО СК «Цюрих. Ритейл» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Данное ДТП произошло в результате того, что он не смог справиться с рулевым управлением из-за внезапно возникшего препятствия на дороге (лося) и его автомобиль <данные изъяты> занесло в кювет, где он опрокинулся через крышу 2 раза, потом встал на колеса.
В результате ДТП автомобиль получил значительные повреждения (копия перечня повреждений из Отчета № независимого оценщика прилагается).
В указанном ДТП все внимание истца было сосредоточено на неожиданно появившемся препятствии на дороге (лосе). Он среагировал - резко повернул руль влево, объехал, таким образом, лося, а когда стал выворачивать руль вправо, чтобы вернуться на свою полосу, его автомобиль стало заносить левым боком в правый по ходу движения кювет. Если бы он не успел вывернуть руль, последствия могли быть более тяжкими. В машине помимо истца на переднем пассажирском сиденье находилась жена Ш., которой, после случившегося ДТП был нанесен вред здоровью в виде различных травм.
Автомобиль истца застрахован в ООО Страховой компании «Цюрих. Ритейл» (далее ООО СК «Цюрих. Ритейл») по КАСКО (полис № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ копия прилагается). Страховая сумма по КАСКО составляет 495 224 руб. (Четыреста девяносто пять тысяч двести двадцать четыре) рубля.
По извещению о страховом событии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приблизительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 525 576, 34 руб. (Пятьсот двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 34 копейки, что, по мнению ООО СК «Цюрих. Ритейл» превышает 60% действительной стоимости транспортного средства (далее ТС) на момент страхового события. Ответчиком истцу была выплачена сумма ущерба в размере 233 720, 70 руб., перечисление указанных средств подтверждает и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается). Посчитав, что сумма, выплаченная истцу ответчиком, значительно занижена, в связи с этим он обратился к независимому оценщику - ООО «Ф.
Оценщиком ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр и составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля, по которому сумма ущерба в результате данного ДТП составляет 552 376, 36 руб., рыночная стоимость условно пригодных остатков ТС составляет 93 469 руб. (копия Отчета прилагается).
Разница между суммой страховой выплаты и фактическим размером ущерба составляет 318 655, 66 руб. (Триста восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 66 коп.
За оказанные услуги ООО «Ф. по подготовке материалов в суд - он понес дополнительные расходы:
- подготовка отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 450 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ);
- оформление материалов в суд, услуги представителя, в размере 5000 руб. (договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ);
- оформление доверенности у нотариуса, в размере 350 руб.
- почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 174 руб. 01 коп.
Сумма дополнительных расходов составляет: 8 974 руб. 01 коп.
Всего причиненный материальный ущерб составляет: 327 629 руб. 67 коп. (318 655 руб. 66 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 8 974 руб. 01 коп. - дополнительные расходы).
Подлинные документы будут представлены суду на обозрение в день рассмотрения дела.
Истец просит суд взыскать с ответчика ООО Страховой компании «Цюрих. Ритейл» в пользу Шаяхметов Г.З. разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом в размере 318 655, 66 руб.; взыскать с ответчика ООО Страховой компании «Цюрих. Ритейл» в его пользу сумму дополнительных расходов в размере вернуть госпошлину в размере 6 386 руб. 56 коп.
На судебном заседании истец, его представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Каркач Г.И. изменили иск. Просят взыскать с ответчика 178863 рублей из которых: в возмещение ущерба 151503,30 рублей, 3450 рублей за составление Отчета, 17000 рублей за услуги представителя, за оформление доверенности 350 рублей,174 рублей почтовых расходов, 6586,56 рублей по уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Нугуманов Р.Ф. иск не признал.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд считает, что иск следует удовлетворить частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Между ООО СК «Цюрих» (ранее до переименования ООО СК «Цюрих.Ритейл») и Шаяхметов Г.З. заключен Договор добровольного страхования транспортных средств (полис ДСТ №), по условиям которого застрахован автомобиль «<данные изъяты>», №, в соответствии с действующими Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «ЮниКредит Банк»
ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Цюрих» поступило заявление о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, по договору добровольного страхования транспортных средств.
В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств действительная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на момент страхования составила 495 224 руб.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета независимой экспертизы № ИП Г., составила 525 576,34 руб., что превышает 60% от действительной стоимости транспортного средства «Фольксваген Гольф».
Соответственно, подлежит применению п. 9.1.2. при полном уничтожении ТС-страховая сумма за вычетом ранее произведенной страховой выплаты, с учетом текущего износа ТС, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС либо потребовать передачи остатков ТС в свою собственность. Оценка ТС осуществляется на основании калькуляции Страховщика.
Согласно п.9.3. текущий износ застрахованного ТС во время срока действия Договора устанавливается в процентах от его страховой стоимости и равен:
п.9.3.1. 20% в год от действительной стоимости ТС, имевшего на момент заключения Договора срок эксплуатации менее одного года. При этом износ за первый месяц эксплуатации составляет 6,8%, за каждый последующий месяц-1,2%;
п.9.3.4. при расчете износа ТС неполный месяц страхования считается как полный.
Срок действия договора страхования 4 месяца, амортизационный износ ТС за период действия договора составляет 10,40 % - 51503,30 руб.
Остаточная стоимость годных остатков согласно отчета независимой экспертизы ИП Г. составляет- 210 000 руб., по Отчету ООО «<данные изъяты> 93469 рублей.
Следовательно, расчет страхового возмещения, согласно вышеуказанных пунктов ответчик произвел следующим образом: 495 224 - 51 503,30 (амортизационный износ) - 210 000(годные остатки) = 233 720,70 руб. По договору страхования Выгодоприобретателем является ЗАО «<данные изъяты>», таким образом, сумма страхового возмещения в размере 233 820,70 руб. была переведена на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» в счет погашения кредитной задолженности Шаяхметов Г.З. перед банком. Таким образом, автомобиль истца застрахован в ООО Страховой компании «Цюрих. Ритейл» по КАСКО, что подтверждается полисом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по КАСКО составляет 495 224 руб. (Четыреста девяносто пять тысяч двести двадцать четыре) рубля. Истец показал суду, что ему была выплачена сумма ущерба в размере 233 720, 70 руб., перечисление указанных средств подтверждается и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Он также пояснил суду, что годные остатки от автомашины продал за 110.000 рублей.
Таким образом, суд считает, что ответчик должен возместить дополнительно истцу 116.531 рублей ущерба, согласно следующего расчета: 495224 руб.- 51503,30 рублей амортизационный износ - 93469 рублей за годные остатки по Отчету ООО «Формула» = 350251,70 рублей эту сумму ответчик должен был выплатить истцу. Истец получил 233720,70 руб., что не оспаривается сторонами, на 116531 руб меньше, которые суд взыскивает в его пользу.
Доводы ответчика о том, что следует применить стоимость годных остатков в сумме 210.000 рублей суд во внимание не принимает, потому что в заключении эксперта Ш. от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что Отчет № ТК, выполненный оценщиком Г. не может быть принят для целей совершения сделки в виду наличия нарушения действующих нормативных актов и законодательства Р.Ф. В частности, в распоряжение предоставлены копия № ТК, выполненного независимым экспертом оценщиком Г.
Вопрос 1
1 Объяснить сущность методики примененной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ при определения стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>
В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ при определения стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> применена «Методика определения стоимости годных остатков погибшего (Уничтоженного) транспортного средства. Широко применяемая оценщиками РФ, позволяющая наиболее достоверно определить стоимость годных остатков. Сущность данной методики заключается в соотношении сохранившихся исправных узлов систем агрегатов к стоимости ТС. При этом применены корректирующие справочные коэффициенты отражающие износ транспортного средства, коньюктуру на рынке подержанных запчастей (возможность их реализации), затраты на предпродажную подготовку, торговые издержки.
2. Какие основные данные использованы при расчете годных остатков в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ Влияет ли на стоимость годных остатков рассчитанных в отчете № физический износ оцениваемого транспортного средства.
Данные для расчета определения стоимости годных остатков в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ приняты из калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, основанной на тщательно проведенной дефектовки и составленном акте технического состояния.
3. Какова доля субъективного мнения специалиста в расчетах годных остатков в отчете Л/о 119 от ДД.ММ.ГГГГ
Субъективного мнения нет при расчете годных остатков остатков в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ Все корректировки приняты справочно в рамках используемых методик и руководящих документов..
4. На основании каких норм правил сделан вывод (заключение) об определении итоговой величины в отчете Л/о 113 от ДД.ММ.ГГГГ
Итоговый вывод и заключение отчета № от ДД.ММ.ГГГГ основан на законодательно утвержденных нормах и правилах применимых для оценщиков действующих в рамках Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" №135-ФЗ. Федеральных стандартов оценки (ФСО №, ФСО №, ФСО №). Руководящего документа РД 37.009.015-98.
5. Какая методика применена для определения стоимости годных остатков в отчете Л/о 264 ТК, выполненного независимым экспертом оценщиком Г..Х.
Методика примененная для расчета годных остатков основана на сравнении аварийных автомашин с применением дополнительных корректировок на год и пробег.
6. Возможно ли сравнение аварийных автомашин без предварительной дефектовки и составления акта технического состояния.
сравнение аварийных автомашин без предварительной дефектовки и составления акта технического состояния не возможно, кроме того это является нарушение ФСО №, Ш-п.14, аналоги подобранные для сравнения разнятся в ценен предложения в три раза, при допустимых 20%
7 Какова доля субъективного мнения специалиста в расчетах годных остатков в отчете Л/о 264 ТК, выполненного независимым экспертом оценщиком Г.
Субъективного мнение независимого эксперта оценщик, выполнившего отчет № ТК является основным фактором влияющим на итоговую величину, а именно выбор объектов для сравнения аварийных автомобилей.
8. На основании каких норм правил сделан вывод (заключение) об определении итоговой величины в отчете Л/о 264 ТК, выполненного независимым экспертом оценщиком Г.
Итоговое заключение о стоимости годных остатков отчета № ТК, выполненного независимым экспертом оценщиком Г. отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Ог основано на правилах и нормах страховой компании «Цюрих Ритейл», данный факт излагается в выводах оценщика Г. Это является нарушением Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" №135-ФЗ ст. Независимость оценщика.
9. В качестве заказчика отчета № ТК выполненного независимым экспертом оценщиком Г..Х. выступает СК «Цюрих. Ритейл», а не собственник оцениваемого объекта оценки, не противоречит ли это действующему законодательству.
Согласно Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"№135-ФЗ ст. 6. Заказчиком может выступать только собственник имущества. В связи с этим факт того, что СК «Цюрих. Ритейл» выступает в качестве заказчика отчета № № ТК выполненного независимым экспертом оценщиком Г. является нарушением ФЗ-135 «Об Оценочной деятельности.
На основании ст. 98, ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы в сумме 20360,56 рублей (- подготовка отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 450 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ);
- оформление материалов в суд, услуги представителя, в размере 10.000 руб. (договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ);
- оформление доверенности у нотариуса, в размере 350 руб.
- почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 174 руб. 01 коп.), 6386,56 рублей государственной пошлины. Общая сумма составляет 136891,56 рублей.
Доводы истца о том, что действительная стоимость спорного автомобиля составляет не 495 224 руб., а согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с НДС 619030 руб. 00коп. или 524 601 руб. 69коп. без НДС суд во внимание не принимает, потому что страховая сумма по КАСКО составляет 495 224 руб., с чем истец был согласен и подписал страховой полюс ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом суд приходит к выводу, что иск истца следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шаяхметов Г.З. к ООО СК «Цюрих. Ритейл» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Цюрих. Ритейл» в пользу Шаяхметов Г.З. в возмещении ущерба 116531 рублей, судебные расходы 20360,56.; в том числе
- подготовка отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 450 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ);
- оформление материалов в суд, услуги представителя, в размере 10.000 руб. (договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ);
- оформление доверенности у нотариуса, в размере 350 руб.
- почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 174 руб. 01 коп.
Взыскать с ООО СК «Цюрих. Ритейл» в пользу Шаяхметов Г.З. 6386,56 рублей государственной пошлины. Общая сумма составляет 136891,56 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Федеральный судья- решение суда не вступило в законную силу 18.12.2010 г.а