РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-4202/2010 г. Уфа
14 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
федерального судьи Мухамедьяровой Р.А.
при секретаре Хамитовой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонов Ю.В. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о применении последствий недействительности сделки, о взыскании 149 000 рублей и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский <данные изъяты>» в лице директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в виде задатка в общей сумме 149 600 рублей.
Указанный задаток истец оплатил в рамках договоров о задатке, заключенных им в апреле-мае 2005 года с организатором торгов - ООО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство установлено Стерлитамакским городским судом по делу № 2-2274/07, подтверждается выписками банковского счета ОАО «<данные изъяты>», а также сообщениями исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых сумма задатка, перечисленная истцом в РФФИ, составила 112 300 рублей и 37 300 рублей соответственно.
Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны недействительными.
Согласно ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора о задатке, заключенного с победителем торгов, то есть договора о задатке являются недействительными.
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы по делу № 2-1579/09 (решение от 07.05.2009 года) установил, что в качестве продавца в оспоренной сделке выступал организатор торгов ООО «Гидроремсервис», соответственно общество на основании ст. 40 ГПК РФ является соответчиком по настоящему иску наравне с основным ответчиком.
Пунктом 19 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» (далее - Указ) Правительству РФ предписано принять решение о ликвидации СГУ РФФИ.
В соответствии с п. 10 Указа функции СГУ РФФИ переданы Росимуществу, а в п. 17 Указа предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с названным указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст. 40, 61 ГПК РФ, ст. ст. 166, 167 ГК РФ истец просит суд применить последствия недействительной сделки и взыскать с Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан и ООО «Гидроремсервис» солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере 149 600 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.
На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГв его отсутствие (л.д. 136,137).
Представитель Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГВахитова Д.М. иск не признала, представила уточненное возражение на исковое заявление, просит суд применить годичный срок исковой давности.
В отношении второго ответчика ООО «Гидроремсервис» определением Ленинского районного суда г. Уфы от 08.09.2010 года гражданское дело прекращено.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела суд считает, что в иске Антонов Ю.В. следует отказать, по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что договоры задатка за №№ <данные изъяты> были заключены между ООО «Гидроремсервис» и Антонов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.8. договоров задатка № внесенный Заявителем - Антонов Ю.В. задаток засчитывается в счет оплаты приобретаемого на торгах Имущества, при подписании в установленном порядке Протокола о результатах торгов, имеющих силу договора.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Антонов Ю.В. и ООО «Гидроремсервис» были подписаны протоколы о результатах торгов по продаже арестованного имущества.
Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны недействительными.
Согласно ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов, то есть протоколы о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" относительно публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, они могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Таким образом, срок исковой давности о признании торгов недействительными и применение их последствий составляет один год.
ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлитамакского городского суда торги, победителем которых был признан Антонов Ю.В. были признаны недействительными.
ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Кроме того, необходимо принять во внимание, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 07.05.2009 года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Антонов Ю.В. к ООО «Гидроремсервис» о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, ни Территориальное управление и ни РФФИ к участию в процессе привлечены не были.
Таким образом, суд полагает, что Антонов Ю.В. стало известно о нарушенном праве после принятия решения Стерлитамакским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Данная позиция находит свое отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому нормы об исковой давности вступают в действие применительно к спорному правоотношению исключительно по заявлению стороны в споре.
В данном случае, Антонов Ю.В. обратился в суд 11 августа 2010 года, через 2 года 8 месяцев, за пределами годичного срока исковой давности.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Антонов Ю.В. к Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан о применении последствий недействительности сделки, о взыскании задолженности 149 600 рублей, судебных расходов отказать, из-за истечения годичного срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Федеральный судья решение суда не вступило в законную силу 18.122010 г.а