2-4317/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 г. г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Ильин А.Н.,
при секретаре Крыловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной И.Б. к Штягиной М.С. о признании надстройки самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Головина И.Б. обратилась в суд с иском к Штягиным Л.П., М.С. о признании возведенного 2 этажа над квартирой № по <адрес> самовольной постройкой, обязании ее снести, компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., указав, что в ДД.ММ.ГГГГ Штягина М.С. без разрешительной документации и согласования с соседями самовольно осуществила строительство 2 этажа прямо над квартирой Головиной И.Б., в результате чего из-за тяжести деформировались стены, образовались трещины. 2 этаж может рухнуть, что создает опасность жизни и здоровью Головиной И.Б. и ее дочери, в связи с чем она вынуждена жить у своей матери.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Головина И.Б. исковые требования дополнила, просила также взыскать со Штягиной М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., Штягину Л.П. из числа ответчиков исключила.
В судебном заседании представитель истца Александрова Т.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что Штягины Л.П., М.С. не имеют права собственности на земельный участок, экспертизой, проведенной ООО «Крафт» установлено, что 2 этаж создает угрозу жизни и здоровью Головиной И.Б. и дочери. Заключение ООО «РИО» является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют описание хода исследования, основания сделанных выводов.
Представитель 3 лица Штягиной К.К. - Аминева Г.М. иск поддержала.
Штягина М.С., действующая также в качестве представителя 3-х лиц Левченко Е.Д., Шайдуллиной К.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснив, что строительство шло с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто требования не предъявлял. Сначала строили 1 этаж, в ДД.ММ.ГГГГ была построена веранда, которую впоследствии утеплили, под ней фундамент глубиной 50 м., до этого фундамента не было, стояла на столбах. В ДД.ММ.ГГГГ над своей верандой и квартирой № начали строить 2 этаж, получилось, что попали на площадь, которую занимает Головина И.Б. Во время строительства получили разрешение у ГУ Архитектуры и строительства <адрес>, прошли МВК, есть справка о соответствии требованиям СанПиНа, пригоден для эксплуатации. Головина И.Б. вообще в своей квартире не проживает, в ней нет никакого отопления, она сама разрушает свое жилье, за его состоянием не следит.
Администрация ГО г.Уфы, отдел опеки в суд не явились, извещены.
Представитель 3-го лица Администрации ГО г. Уфа Гарипова Э.Р. в письменном отзыве просила учесть позицию, высказанную ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать, т.к. строение по адресу <адрес> аварийным юридически не признано, включено в муниципальную программу по расширению, подпадает под квартальное расширение. Техническое заключение ООО «Крафт» основано только на осмотре квартиры Головиной И.Б., в нем нет конкретных вопросов, а техническое заключение ООО «Рио» никем не обжаловано, незаконным не признано. Нет доказательств угрозы обрушения 2 этажа.
Выслушав стороны, 3-е лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Ленинского РП г. Уфы ССП РБ, на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ Головина И.Б. вселена в комнату, расположенную в квартире по адресу <адрес>.
Протоколом совместного заседания профкома и администрации ООО «ССЗОР» от ДД.ММ.ГГГГ Штягиной Л.П. предоставлена комната площадью 24,3 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, Головиной И.Б. - комната площадью 9,9 кв.м. по тому же адресу.
Протоколом совместного заседания профкома и администрации ООО «ССЗОР» от ДД.ММ.ГГГГ комната площадью 24,3 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, разделена между Штягиной М.С. и Штягиной Л.П., Штягиной М.С. предоставлена комната площадью 10,7 кв.м., Штягиной Л.П. - комната площадью 13,6 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между МУП УЖХ г. Уфы и Головиной И.Б. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу <адрес>.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ КУМС г. Уфы передал Штягиным К.С., Л.П. в собственность жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ Штягиной Л.П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности №.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ КУМС г. Уфы передал Головиной И.Б. в собственность жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ Головиной И.Б. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности №.
В ДД.ММ.ГГГГ Головина И.Б. неоднократно обращалась в Администрацию ГО г. Уфа, ООО ЖЭУ № с заявлениями и обращениями по факту самовольного строительства Штягиными Л.П., М.С. 2 этажа над своей квартирой и квартирой Головиной И.Б.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ленинского района г. Уфы Головиной И.Б. был дан ответ за №, согласно которому Штягиной М.С. выдано предписание о предоставлении разрешительных документов на проводимые работы по строительству 2 этажа в срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО ЖЭУ №, кровельщиком ООО ЖЭУ №, квартиросъемщиками <адрес> Головиной И.Б., Штягиной К.К. был составлен акт о том, что в прихожей с правой стороны между квартирой Шайдуллиных и Головиной имеются трещины, порваны обои. В зале из-за тяжести видны трещины в стенах, стены деформированы. Причина: незаконный пристрой 2 этажа.
ДД.ММ.ГГГГ мастером по текущему ремонту ООО ЖЭУ №, кровельщиком ООО ЖЭУ №, квартиросъемщиками <адрес> Головиной И.Б., Штягиной К.К. был составлен еще один акт о том, что прихожая указанной квартиры с правой стороны стена отбита железом, из-за тяжести полностью деформирована, в кухне между квартирой Шайдуллиных и Головиных имеются трещины, порваны обои, в зале из-за тяжести видны трещины в стенах, стена с правой стороны деформирована, причина - незаконный пристрой 2 этажа.
Комплексной проектной мастерской ООО «РИО» было проведено обследование состояния несущих и ограждающих конструкций коммунальной <адрес> жилом <адрес>. По заключению № № выполненная перепланировка указанной квартиры не влияет на несущую способность конструкции жилого дома. Состояние основных несущих и ограждающих конструкции квартиры согласно визуально-инструментальному обследованию и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» определяется как исправное. дома. По заключению № № выполненная перепланировка указанной квартиры не влияет на несущую способность констр
ДД.ММ.ГГГГ Штягина М.С. обратилась в ГУ Архитектуры мс градостроительства Администрации ГО г. Уфа с заявлением о выдаче градостроительного заключения с целью оформления правоустанавливающих документов на самовольно возведенный пристрой к коммунальной <адрес> жилого дома по <адрес>, на что ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ за №, согласно которому ГУ Архитектура Администрации ГО г. Уфа считает возможным сохранение возведенного указанного пристроя при условии получения положительных согласований МУП УЖХ г. Уфы, Роспотребнадзора по РБ, ГУ ОГПС-22 РБ МЧ РФ, Администрации Ленинского района г. Уфы, КУМС г. Уфы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № КУМС г. Уфы сообщил Штягиным М.С., Л.П., что не возражает в узаконении выполненной реконструкции жилого дома по <адрес> со строительством пристроя и надстроя 2 этажа к <адрес>.
По заключению МУП УЖХ г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № предложения и условия сохранения пристроя к помещению (<адрес>) с надстройкой 2 этажа жилого <адрес> допустимы и возможны.
По заключению МУП УПО ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и надворные постройки по адресу <адрес> соответствуют требованиям противопожарной безопасности.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация Ленинского района г. Уфы сообщила, что считает возможным сохранение <адрес> жилого <адрес> в перепланированном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ленинского района г. Уфы Головиной И.Б. был дан ответ за №, согласно которому Штягина М.С. выполнила реконструкцию жилого <адрес> без оформления соответствующего разрешения, предусмотренного ГрК РФ. В настоящее время по заказу Штягиной М.С. проведено обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций <адрес> указанного жилого дома Комплексной мастерской ООО «РИО». По результатам обследования состояние несущих конструкций квартиры определено как исправное.
Протоколом заседания комиссии по землепользованию и застройке ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ разрешен ввод в эксплуатацию для оформления правоустанавливающих документов на пристрои - литер А1, А6 к <адрес> жилого <адрес>.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ пристрой к жилому дому, веранда (литер А3, А7, а4) и вспомогательные сооружения Штягиной М.С., расположенные по адресу <адрес>, отвечают санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам и пригоден к заселению и эксплуатации.
Постановлением главы Администрации ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение и пристрои, расположенные по адресу <адрес>, приняты в эксплуатацию.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Штягиной М.С., Левченко Е.Д., Шайдуллиной К.А. признано право собственности по 1/3 доли каждой на пристрои к жилому дому литер А - литеры А3, А7, а4 общей площадью 59 кв.м., расположенные по адресу <адрес>., на основании чего ДД.ММ.ГГГГ Штягиной М.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес>.разбирательству Головина И.Б. исковые требования дополнила, просила также взыскать со Штягины
Архитектурно-проектной студией «Крафт» было проведено техническое обследование основных несущих и ограждающих конструкций <адрес> жилого <адрес> на предмет их эксплуатационной пригодности и возможности дальнейшей эксплуатации, по результатам чего ДД.ММ.ГГГГ было составлено техническое заключение №, согласно которому техническое состояние конструкции фундаментов обследуемого здания (в пределах обследуемой квартиры) в виду наличия дефектов, снижающих несущую способность и эксплуатационную пригодность данных конструкций, классифицируется как недопустимое. Техническое состояние конструкций стен 1 этажа, в виду наличия дефектов, снижающих несущую способность и эксплуатационную пригодность данных конструкций, и а также принимая во внимание фактическую величину физического износа данных конструкций, классифицируется как недопустимое. Выявленные трещины в указанных конструкциях носят осадочный характер. Наиболее вероятной причиной указанного дефекта послужила надстройка 2 этажа, и как следствие, прогибы нижних деревянных венцов. Техническое состояние конструкций перекрытий, в виду наличия дефектов, снижающих несущую способность и эксплуатационную пригодность данных конструкций, а также принимая во внимание фактическую величину физического износа данных конструкций, классифицируется как среднее между «недопустимое» и «аварийное» - перекрытия подлежат полной замене.
Как установлено судом, сплошные трещины и деформации в стене Головиной И.Б., выявленные ООО «Крафт» по разрыву обоев, оказались границами дверного проема, который ранее, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, был между комнатами, ныне занимаемыми Головиной И.Б. и Штягиной М.С., и более 10 лет назад был заделан.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Решение Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Штягиной М.С. и ее несовершеннолетними детьми признано право собственности на самовольную постройку в виде пристроев к жилому дому, расположенному по адресу <адрес>, никем не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
КУМС г. Уфы, МУП УЖХ г. Уфы, МУП УПО г. Уфы, Администрация Ленинского района г. Уфы, Администрация ГО г. Уфа не возражают и считают возможным сохранение жилого помещения по адресу <адрес> в перепланированном состоянии, чем подтверждают, что пристрой к жилому дому не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Головина И.Б. в обоснование своих исковых требований указывает, что возведенным Штягиными М.С., Л.П. пристроем в виде 2 этажа создается угроза жизни и здоровью ее и ее дочери, поскольку под тяжестью 2 этажа деформируются стены, потолок ее квартиры - № по <адрес>, что в результате может привести к обрушению <адрес>. В качестве доказательства Головиной И.Б. представлено техническое заключение Архитектурно-проектной студии «Крафт».
Суд выводы заключения Архитектурно-проектной студии «Крафт» доказательством наличия угрозы жизни и здоровью Головиной И.Б. как следствия строительства Штягиными М.С., Л.П. 2 этажа не считает, поскольку выводы носят вероятностный характер, кроме наличия над квартирой Головиной И.Б. 2 этажа в качестве причин разрушений фундамента и перекрытий квартиры в заключении указаны регулярные протечки, отсутствие вентиляции, резкие перепады температуры, продолжительная эксплуатация здания. Кроме того, Архитектурно-проектная студия «Крафт» при составлении заключения обследовала только квартиру Головиной И.Б., предыдущие технические паспорта на дом не исследовались.
В квартире Головиной И.Б. отсутствует какое-либо отопление, имеется только электрический калорифер, что не отражено в заключении ООО «Крафт».
Только в ДД.ММ.ГГГГ истцом был начат косметический ремонт. Согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на собственника.
Таким образом, техническое заключение Архитектурно-проектной студии «Крафт» не позволяет сделать однозначный вывод о том, что фундамент и перекрытия <адрес> разрушаются именно из-за наличия над ней 2 этажа, следовательно, причинно-следственной связи между неудовлетворительным состоянием жилого помещения Головиной И.Б. и строительством Штягиными М.С., Л.П. пристроя не установлено.
В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанного помещения и дома установленным в этом Положении требованиям.
Таким образом, ни Архитектурно-проектная студия «Крафт», ни сама Головина И.Б. не правомочны признавать жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, аварийным или непригодным для проживания, указывая на возможность обрушения 2 этажа. МВК г. Уфы данное жилое помещение непригодным для проживания не признало, более того, КУМС г. Уфы, МУП УЖХ г. Уфы, МУП УПО г. Уфы, Администрация Ленинского района г. Уфы, Администрация ГО г. Уфа посчитали возможным оставить жилой дом по адресу <адрес>, в перепланированном состоянии, чем признали отсутствие опасности для проживающих в нем граждан.
При вынесении решения суд учитывает, что Головина И.Б., Штягина К.К. в <адрес> не проживают с ДД.ММ.ГГГГ т.е. задолго до строительства Штягиной М.С. 2 этажа, что подтверждается заявлением жильцов <адрес>, а также актом о вселении ДД.ММ.ГГГГ отсутствием в помещении какого-либо отопления, отсутствии под полом вентиляционных конструкций в фундаменте, отсутствие бетонной отмостки около фундамента истца, что ведет к состоянию повышенной влажности и активному проявлению плесени и гнили деревянных конструкций.
Таким образом, суд приходит к выводу, что строительство 2 этажа Штягиной М.С. проведено без нарушений действующего законодательства РФ, на строительство имелась вся необходимая разрешительная документация, возведение 2 этажа опасности жизни и здоровью Головиной И.Б. и ее дочери не представляет, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Головиной И.Б. к Штягиной М.С. о признании возведенного 2 этажа над квартирой № по <адрес> самовольной постройкой, обязании ее снести следует отказать.
Доказательств причинения Головиной И.Б. Штягиной М.С. физических и нравственных страданий в суд не представлено, в связи с чем исковые требования Головиной И.Б. о компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Головиной И.Б. о сносе строения и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Головиной И.Б. к Штягиной М.С. о признании пристроя самовольной постройкой, обязании снести, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Ильин
20.12.2010 Решение не вступило в законную силу