Дело № 2-3546/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года г.Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.
с участием истца Шарафиева Т.Т., его представителя Давлетшина В.И., действующего по доверенности от 31.08.2010г.,
представителя ответчика Шарафиева Н.Т. - Шарафиевой О.Б.,
третьего лица Уразбахтиной Ф.Г.
при секретаре Мутагаровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафиева Т.Т. к Шарафиеву Н.Т. о признании договора дарения недействительным и отказе от исполнения договора,
У С Т А Н О В И Л:
Шарафиев Т.Т. обратился в суд с исковыми требованиями к Шарафиеву Н.Т. о признании договора дарения недействительным и отказе от исполнения договора, мотивируя тем, что 06.04.2010г. между ними был заключен договор дарения земельного участка площадью 418 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №. Но прежде, чем заключить данный договор, между ними состоялся разговор о том, что ответчик приобретет для истца и его супруги жилье для проживания в Дёмском районе г.Уфы, а он, в свою очередь, оставит семье сына квартиру по адресу: <адрес>, которая является собственностью семьи Шарафиевых и каждому принадлежит по 1/3 доле.
Данный садовый участок был выделен истцу объединением «Башнефть», который 11.05.2010г. получил в дар ответчик вместе со всеми строениями, хотя предметом договора был только земельный участок.
Шарафиев Т.Т. считает договор дарения заключенным под влиянием обмана сына, не соответствующим требованиям закона, в результате которого лишил себя земельного участка, поставив себя в крайне невыгодные условия, т.к., заключая его, он предполагал, что указанное имущество перейдет в собственность сына после его с супругой смерти. Но после регистрации сделки, ответчик сразу же потребовал освободить садовый дом.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании Шарафиев Т.Т. и его представитель Давлетшин В.И. заявленные требования поддержали полностью по основаниям, аналогичным изложенным в иске.
Представитель ответчика Шарафиева Н.Т. - Шарафиева О.Б. иск не признала, в обоснование привела доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Уразбахтина Ф.Т. иск поддержала.
Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, а также п. 3 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор дарения недвижимого имущества считается заключенным после его государственной регистрации.
Судом установлено, что Шарафиев Т.Т., являясь собственником земельного участка, общей площадью 418 кв.м, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии № от 11.12.2003г., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок № по договору дарения от 06.04.2010г. подарил его своему сыну Шарафиеву Н.Т. Согласно условиям договора, одаряемый приобретает право собственности на указанный земельный участок с момента государственной регистрации. Стороны своими подписями подтвердили, что на момент заключения договора не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для них условиях. Указанный договор прошел государственную регистрацию.
Суд относится с доверием к утверждению ответчика Шарафиева Н.Т. и его представителя Шарафиевой О.Б. о дееспособности и вменяемости истца Шарафиева Т.Т. в момент оформления договора дарения и считает, что никакого обмана не было.
Суд полагает, что Регистратор Управления Росреестра по РБ при принятии документов разговаривал и видел стороны в момент заключения сделки и имела возможность составить объективное мнение, прежде всего о Шарафиеве Т.Т. Тем более, данная сделка совершена между двумя родными людьми, проживающими одной семьей, под одной крышей.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те доводы, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Шарафиев Т.Т. считает, что договор не соответствуют требованиям закона, поскольку он думал, что спорный земельный участок перейдет в собственность его сына после его с супругой смерти, следовательно, совершен под влиянием заблуждения, он не понимал правовой природы и последствий заключения договора. Намерений отчуждать земельный участок вместе со всеми постройками на нем своему сыну не имел, поскольку данный участок является почти единственным жильем, ввиду того, что он привык жить за городом, работая на земельном участке, в квартире жить ему тяжело. Данный доводы истца суд во внимание не принимает, т.к. в таком случае составляется завещание по наследству, а не договор дарения. В силу требований вышеуказанной статьи, истцом не доказано, что договор, который он оспаривает, совершен под влиянием обмана Шарафиева Н.Т.
Согласно ст.574 ГК РФ дарение сопровождается передачей дара одаряемому, передача осуществляется посредством его вручения, символической передачей (вручение ключей и т.д.) либо вручения правоустанавливающих документов. Одаряемый являясь собственником недвижимого имущества имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
При этом согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Ст.210 ГК РФ указывает на то, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Получив указанный земельный участок в дар, и обнаружив, что он с началом садового сезона старшими супругами Шарафиевами не обрабатывался, после того, как убедился, что за участком родители ухаживать уже не будут, т.к. он им больше не принадлежит, ответчик с семьей начал проводить все земельные работы, чтобы он не зарастал сорняком обустроил одну из комнат для проживания своей семьи. При этом, родителей из садового участка он не выгонял, пользоваться земельным участком не запрещал.
Согласно п.1 ст.178 ГК РФ мотив сделки не является заблуждением и истцом не было доказано, что в момент подписания договора дарения 06.04.2010г. он находился под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Разрешая спор по существу, суд принял во внимание то обстоятельство, что названная выше сделка совершена в надлежащей форме, после заключения договора дарения, стороны лично обратились в Управление Росреестра по РБ о регистрации договора.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели МММ, ААА, ТТТ и ГГГ конкретных показаний не дали, а именно не смогли пояснить на каких конкретно условиях был заключен договор дарения от 06.04.2010г. между отцом и сыном Шарафиевыми. Поэтому суд к таким показаниям свидетелей подходит критически, не доверяет им, считает их заинтересованными в исходе дела в пользу истца, и они не согласуются с материалами дела.
Таким образом, проанализировав все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор дарения от 06.04.2010г. заключен согласно требованиям закона, условий о том, что садовый участок будет передан одаряемому после смерти дарителя не содержит, следовательно, никаких оснований для признания заключенной сделки недействительной, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шарафиева Т.Т. к Шарафиеву Н.Т. о признании договора дарения недействительным и отказе от исполнения договора отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Федеральный судья
Решение на 21.12.2010г. в законную силу не вступило.