№ 2-3784/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьиЯнбулатовой З.С. с участием представителя истца Петровой Е.А.- Дорофеева Е.В.
с участием представителя УФСКН по РБ Кильметова И.М.
представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ Рахматуллина А.Ф.
при секретаре Гимазовой Э.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Е.А. к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по РБ о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по РБ о взыскании ущерба, мотивиру следующим.
11.06.2009г. на основании постановления о производстве выемки должностного лица УФСКН по РБ была произведена выемка автомобиля №. При этом из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что автомобиль изымался в исправном состоянии:без ударов, вмятин и иных видимых повреждений.
На основании указанного постановления автомобиль хранился на стоянке УФСКН по РБ до 08.09.2010г. Однако ответчик не сохранил изъятое имущество и автомобилю были причинены повреждения капота, переднего левого крыла, лобового стекла, панели, радиатора, омывателя, обшивки панели, прибора освещения салона, нарушена ЛКП переднего правого крыла, задней правой двери, заднего правого крыла, передней правой двери, передней левой двери, заднего левого крыла.
Истцом произведена оценка причиненного ущерба и согласно отчету № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, стоимость ремонта составила 178 984 руб.
Согласно заключения №№ о величине утраты товарной стоимости автомобиля, величина УТС составила 18 007, 22 руб.
Так же истец просит возместить расходы на оплату стоимости производства заключения №№ в размере 3000 руб.; расходы на оплату стоимости производства доверенности в размере 350 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5199, 82 руб.
В судебном заседании представитель истца Дорофеев Е.В. уточнил свои требования, отказавшись от исковых требований в отношении УФК по РБ, а в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
От истицы Петровой Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель УФСКН по РБ Кильметов И.М. исковые требования признал частично, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и оплаты госпошлины просил отказать.
Представитель Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ Рахматуллин А.Ф. исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления о производстве выемки должностного лица УФСКН по РБ была произведена выемка автомобиля №. При этом из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что автомобиль изымался в исправном состоянии:без ударов, вмятин и иных видимых повреждений.
На основании указанного постановления автомобиль хранился на стоянке УФСКН по РБ до 08.09.2010г. Согласно расписке мужа истицы Петрова В.В. от 08.09.2010г. при получении автомобиля им были обнаружены: повреждения капота, переднего левого крыла, лобового стекла, панели, радиатора, омывателя, обшивки панели, прибора освещения салона, нарушена ЛКП переднего правого крыла, задней правой двери, заднего правого крыла, передней правой двери, передней левой двери, заднего левого крыла.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Истцом произведена оценка причиненного ущерба и согласно отчету №№ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, стоимость ремонта составила 178 984 руб.
Согласно заключения №№ о величине утраты товарной стоимости автомобиля, величина УТС составила 18 007, 22 руб.
В соответствии с приказом от 27.06.2008г. №199 «Об утверждении типового положения о региональном Управлении Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и Управлении Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по субъекту РФ» Управление является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба РФ и своим наименованием, другие необходимые для своей деятельности печати, штампы, бланки, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 16 приказа от 27.06.2008г. №199 «Об утверждении типового положения о региональном Управлении Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и Управлении Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по субъекту РФ» УФСКН по РБ осуществляет в соответствии с законодательством РФ хранение, перевозку и уничтожение конфискованных или изъятых из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ.
Таким образом, в связи с тем, что 11.06.2009г. на основании постановления о производстве выемки должностного лица УФСКН по РБ была произведена выемка автомобиля № и при этом из протокола выемки от 11.06.2009г. видно, что автомобиль изымался в исправном состоянии: без ударов, вмятин и иных видимых повреждений, а вернули автомобиль с многочисленными повреждениями, суд считает что вина УФСКН по РБ о повреждении автомобиля установлена. Представитель УФСКН по РБ в судебном заседании исковые требования в этой части признал в полном объеме.
Согласно заключения/калькуляции независимой оценки автомобиля, экспертизы №№ от 14.09.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 170 245 рублей 39 копеек, утрата товарной стоимости составляет 18007 рублей 22 копейки. В связи с этим, суд считает подлежащим требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и утраты товарной стоимости.
Однако, в части взыскания 3 000 руб. за проведение автотехнической экспертизы, истицей не представлены подлинники квитанции об оплате экспертизы, в связи с чем суд считает что в данной части исковых требований следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ, с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Башкортостан подлежит взысканию в пользу Петровой Е.А. расходы на юридические услуги в разумных пределах, с учетом длительности, значимости и сложности дела - 10000 руб., возврат госпошлины -5199 руб.82 коп., расходы за оформление доверенности в размере 350 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петровой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Башкортостан в пользу Петровой Е.А. сумму ущерба восстановительного ремонта автомобиля № в размере 170 245 рублей 39 копеек, расходы за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18 007 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 350 рублей, возврат госпошлины в размере 5 199 рублей 82 копейки.
В части взыскания расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 3000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.