№2-3327/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Уфа 14 декабря 2010 года.
Ленинский районный суд г. Уфы в составе :
председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.
при секретаре Минибаевой Р.А.
с участием:
представителя истца МУП «СУРСИС» Глазова А.П. Сарварова Ф.С., Батыргареева Ф.И., Кадырова В.В. по доверенностям
ответчика Козубова М.А., представителя ответчика Фаттахова М.Р. по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Уфы гражданское дело по заявлению МУП «СУРСИС» к Козубову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, и встречному иску Козубова М.А. к МУП «СУРСИС» о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.
у с т а н о в и л :
МУП «СУРСИС» обратилось в суд с иском к Козубову М.А о взыскании материального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, в обосновании которого указало, что 24 мая 2010 года в 23 часа 15 минут Козубов М.А., управляя личным мотоциклом «Ямаха» без регистрационных документов, без государственного регистрационного знака, двигаясь по дороге Уфа_ микрорайон «Затон» в районе остановки общественного транспорта «Сады» совершил наезд на рабочих, дорожные знаки и разметочную машинку, которой они наносили на проезжей части горизонтальную разметку « пешеходный переход».
В результате наезда были повреждены ограждения, дорожные знаки, разметочная машинка и одежда работника. Общая сумма материального ущерба составляет 293 483,67 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования.
Материальный ущерб в сумме 120 000 рублей просил взыскать с ООО «Росгосстрах Аккорд», привлеченного в качестве соответчика по инициативе истца, ущерб в сумме 173 483,67 и государственную пошлину 4 534,84 рублей с ответчика Козубова М.А.
В судебном заседании представитель МУП «СУРСИС» исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 24 мая 2010 года в 23 часа 15 минут на участке дороги Уфа- микрорайон <данные изъяты> в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты> истец производил дорожные работы, нанося на проезжей части дороги разметочной машинкой, управляемой Даяновым Р.Р., горизонтальную разметку «пешеходный переход». В соответствии с Правилами дорожного движения и схемой, согласованной с ОГИБДД место производства работ имело соответствующее ограждение в виде решетки с расположенными на ней дорожными знаками «Объезд препятствия», «Ограничение скорости 40 км/ч», а также установленными конусами, имеющими светоотражающей эффект. Кроме того, метрах в тридцати от места нанесения разметки, на проезжей части, в специальной одежде, имеющей полосы светоотражения, находился работник Галяутдинов Т.М., регулирующий движения, показывая объезд препятствия, при помощи жезла, имеющего светоотражающий эффект.
Козубов М.А. двигался с превышением скорости, вначале сбил Галяутдинова Т.В., после чего изменив направление движения, выехал на встречную для него полосу и сбив все ограждения, совершил наезд на разметочную машину и ее оператора Даянова Р.Р. Считает, что Козубов М.А. нарушил п. 10.1, 10.2, 9.2 Правил дорожного движения и является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного вреда МУП «СУРСИС».
Встречный иск Козубова М.А. по изложенным выше основаниям представитель МУП «Сурсис» не признал.
Ответчик Козубов М.А. подал встречный иск к МУП «СУРСИС» о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии в обосновании которого указал следующее:
24 мая 2010 года в 23 часа 15 минут, он, управляя личным мотоциклом «Ямаха», без регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, двигаясь по дороге Уфа- микрорайон <данные изъяты> со скоростью 70 км\час, в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> почувствовал удар мотоцикла о какое-то препятствие, кажется сбил человека, свернул влево, и потом ударился в разметочную машину, До этого он никаких препятствий не видел, и только после ДТП узнал, что на данном участке дороги производились работы по нанесению дорожной разметки «пешеходный переход».
Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, согласно отчета №147 от 30 августа 2010 года, составила 185 757,20 рублей. Стоимость поврежденной экипировки ( одежда, обувь, шлем) составляет 20 250 рублей, моральный вред, вызванный причинением вреда здоровью средней тяжести, оценивает в 50 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя- 30 000 рублей, государственная пошлина- 5 295,70 рублей.
При этом Козубов М.А. полагает, что, хотя он и не видел ни людей, ни дорожных знаков и ограждений места производства работ, виновным в дорожно-транспортном происшествии является МУП «СУРСИС», производивший работы с нарушением Инструкции.
Иск МУП «СУРСИС» по этим основаниям Козубов М.А. не признал.
Представитель Козубова М.А. - Фаттахов М.Р. полностью поддержал встречный иск по основаниям, изложенным Козубовым М.А., иск МУП «СУРСИС» также не признал.
Ответчик ООО «Россгострах Аккорд» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительной причине неявки суду не представил ( п. 1 ст. 167 ГПК РФ).
Ответчик «РГС Аккорд» направил в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине не полного понимания отчета МУП «СУРСИС» о размере вреда.
Как следует из материалов дела, исковое заявление с приложенными к нему документами, ответчик получил 07 декабря 2010 года и в это же время надлежаще был извещен о судебном заседании в 17 часов 14 декабря 2010 года.
Неиспользование предоставленных законом прав ( ст. 35 ГПК РФ) лицом, участвующим в деле, влечет наступление для него соответствующих процессуальных последствий.
На основании изложенного, суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела, считает его не подлежащим удовлетворению.
Учитывая мнение лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд, руководствуясь ч.3-5, ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть деле при данной явке.
Свидетели по делу: допрошенные в судебном заседании 06 декабря 2010 года и 14 декабря 2010 года пояснили следующее.
Свидетель Галяутдинов Т.В. показал, что 24 мая 2010 года вечером, с 20 часов 30 минут, он, в составе бригады рабочих МУП «СУРСИС», работал на дороге Уфа- микрорайон <данные изъяты> в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты>
В 23 часа 15 минут, он, одетый в жилет, имеющий светоотражающие свойства, находился на проезжей части, метрах в 30 от разметочной машины, и при помощи специального регулировочного жезла, также имеющего светоотражающие свойства, регулировал движение, показывая водителям направление объезда места производства работ. Неожиданно увидел, что со стороны Уфы на скорости движется мотоцикл, который сбил его, и продолжил движение на встречную полосу, где сбил все ограждения и наехал на разметочную машинку и на Даянова Р.Р., который работал на этой машинке.
Свидетель Даянов Р.Р. показал, что 24 мая 2010 года с 20 часов 30 минут он, как оператор разметочной машины, работал на проезжей части дороги из Уфы в <данные изъяты> в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> Наносил дорожную разметку «пешеходный переход».
Место производства работ было, как и всегда, имело соответствующее ограждение в виде конусов, дорожных знаков и деревянной решетки, также была и машина прикрытия.
Они закончили наносить разметку на стороне дороги, ведущей из Уфы, и начали наносить разметку на другой стороне дороги. Время было 23 часа 15 минут. Справа, метрах в 30, со стороны Уфы, на проезжей части находился Галяутдинов Т.В., который показывал световым жезлом водителям направление объезда. Неожиданно он услышал шум мотоцикла и тут же произошел удар в него и разметочную машину и вместе с мотоциклом и шлангами от разметочной машины его потащило по дороге.
Свидетель Гарипов А.А. показал, что он, управляя автомобилем « Иж-комби», со скоростью 50 км\ч. двигался из Уфы в «Затон» и приближаясь к остановке общественного транспорта «Сады», в зеркало заднего вида увидел, что его обгоняет мотоцикл. Он принял правее, мотоцикл обогнал его и потом ударился в ограждения на дороге, и разметочную машину, которой наносили в это время дорожную разметку.
Аналогичные показания дал свидетель Огнев А.А и свидетель Сергеев А.Н. При этом свидетель Сергеев А.Н. показал, что мотоцикл вначале сбил человека на дороге, и только проехав еще какое-то расстояние, наехал на разметочную машину.
Свидетель Прозоров А.М. показал, что 24 мая 2010 года в 23 часа 15 минут работниками ГИБДД он был приглашен для участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия как понятой. Как произошло дорожно-транспортное происшествие он не видел. Схема составлена работником ГИБДД, и на ней зафиксировано все, что было на месте происшествия.
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
24 мая 2010 года в 23 часа 15 минут МУП «СУРСИС» производил работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки «пешеходный переход» на проезжей части дороги Уфа- микрорайон «<данные изъяты> в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» при помощи разметочной машины «<данные изъяты>», которой управлял Даянов Р,Р.
Производство работ осуществлялось в соответствии со схемой организации движения и ограждения зоны производства краткосрочных работ при нанесении разметки 1.14.1, 1.12 по шаблонам на 4- полосных дорогах с помощью ручной машины. Указанная схема утверждена директором МУП «СУРСИС» Бухарметовым Р.Г. 05 мая 2010 года и согласована с ОГИБДД при УВД по г. Уфа 14 мая 2010 года.
Сторонами не оспаривается, что именно на этом участке дороги 24 мая 2005 года в 23 часа 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие.
Из схемы, составленной сотрудником ГИБДД, не оспариваемой сторонами, видно, что первоначально Козубов М.А. управляя мотоциклом «Ямаха», совершил наезд на Губайдуллина Т.В. Место наезда на Губайдуллина Т.В. находится на расстоянии 33 метра от места наезда на разметочную машину и Даянова Р.Р.
Проезжая часть имеет четыре полосы. На данном участке транспортные потоки разделены двойной сплошной линией горизонтальной разметки ( п. 1.3 Правил дорожного движения).
Наезд на разметочную машину и Даянова Р.Р. произошел на расстоянии 7,6 метра от правого, по ходу движения мотоцикла, края проезжей части.
Это доказывает, что после наезда на Галяутдинова Т.В., Козубов М.А. изменил направление и продолжив движение, выехал на встречную полосу и совершил наезд на разметочную машину и оператора Даянова Р.Р,
В соответствии с Заключением и Решением ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от 15 сентября 2010 года, Козубов М.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16, 12.1, ч. 2 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях( несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).
Разрешая вопрос о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, суд, учитывая изложенные выше обстоятельства ДТП, показания свидетелей по делу и письменные доказательства, приходит к выводу что Козубов М.А. управляя мотоциклом «Ямаха» при движении по дороге Уфа - микрорайон «<данные изъяты> в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» нарушил п.п.10.1,10.2,9.2 Правил дорожного движения и между этим нарушением ПДД и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия имеется причинная связь.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
В силу п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\час.
В соответствии с п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы ответчика Козубова М.А. и его представителя, о вине в ДТП МУП «СУРСИС», суд отвергает как не доказанное и не соответствующие обстоятельствам дела.
Суд установил факт причинения вреда МУП «СУРСИС», противоправность поведения ответчика Козубова М.А., причинную связь между противоправным поведением указанного лица и наступившими вредом. Именно нарушение Козубовым М.А. п.п. 10.1,10.2,9.2 ПДД РФ привели к дорожно-транспортному происшествию и причинили МУП «СУРСИС» материальный вред.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненный ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
МУП «СУРСИС» требует возмещение ущерба в размере 293 483,67 рублей из которых:
- восстановительный ремонт ручной разметочной машины «Лайн-Лазер»- 283 000 рублей,
-дорожный знак «Объезд»- - 767 руб.,
- конус оградительный 3 шт. - 520,38 руб.,
- костюм дорожника «Альянс» - 750,11 руб,,
- ботинки «Лидер» - 779,25 руб.
- покрасочная эмаль АК-511 96 кг. - 6 683,52 руб.
- деревянное ограждение 1 шт. - 511,41 руб
Расчет убытков произведен истцом МУП «СУРСИС» верно. Сумму противоположная сторона не оспаривала.
Суд считает требования МУП «СУРСИС» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что вред имуществу Козубова и его здоровью причинен лишь в результате действий самого Козубова М.А., поэтому, встречные исковые требования Козубова М.А. к МУП «СУРСИС» о возмещении материального и компенсации морального вреда не обоснованы, в их удовлетворении следует отказать.
Судом также установлено, что гражданская ответственность Козубова М.А. застраховано в ООО «РГС Аккорд», страховой полис № 05 23291595 от 09 апреля 2010 года со сроком действия по 08 апреля 2011 года.
В силу п. 1, ст. 6, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда причиненного одному потерпевшему, составляет не более 120 000 рублей.
Суд считает, что за счет средств ООО «РГС Аккорд» подлежит возмещению 120 000 рублей в пользу МУП «СУРСИС».
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего в порядке добровольного страхования, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С Козубова М.А. в пользу МУП «СУРСИС» подлежит взысканию 173 483, 67 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Государственная пошлина, оплаченная МУП «СУРСИС» платежным поручением №185\1 от 21 сентября 2010 года в сумме 4 534,84 рублей, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика Козубова М.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р е ш и л:
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах Аккорд» в пользу МУП «СУРСИС» в возмещении материального вреда 120 000 рублей.
Взыскать с ответчика Козубова М.А. в пользу МУП «СУРСИС» в возмещении материального вреда 173 483, 67 рублей.
Взыскать с ответчика Козубова М.А. в пользу МУП «СУРСИС» государственную пошлину 4 534,84 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд
Республики Башкортостан в течение 10(Десяти) дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Салимзянова Г.М. Решение не вступило в законную силу 21.12.2010г.