№2-3519/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
10 декабря 2010г. г.Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием представителей истца - Гаражанкиной О.Е. и Мамедовой Ю.М. (довер. в деле) при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Ганиевой М.Аю к Ишбулатовой А.А. о взыскании недостачи
УСТАНОВИЛ:
ИП Ганиева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ишбулатовой А.А. о взыскании суммы задолженности в размере 13866,09 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 553,04 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что Ишбулатова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Ганиевой М.А. на условиях коллективной материальной ответственности согласно п. 1.3. трудового договора. Также между Истцом и Ответчицей был заключен договор о коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в торговой точке по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи, подлежащая возмещению материально ответственными лицами, составляла 98572,90 (девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят два рубля 90 коп.). В дальнейшем в процессе сверки (в связи с перемещением, списанием товара, что подтверждается накладными и служебными записками) сумма недостачи была уменьшена до 90338,90 (девяноста тысяч триста тридцати восьми рублей 90 коп.). По результатам ревизии был составлен и подписан материально-ответственными лицами, в том числе и Ответчицей, соответствующий акт в соответствии из которой результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ итоговая сумма недостачи, подлежащая возмещению материально-ответственными лицами, составила 90338,90 (девяносто тысяч тридцать восемь рублей 90 коп.), из которой долю ответчицы приходилось 19483,14 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят три рубля 14 коп.) рублей. ДД.ММ.ГГГГ с Ответчицы были затребованы объяснения по выявленному факту недостачи ТМЦ, и Ответчица предоставила объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ в которой ответчица причину недостачи в таком большом размере объяснить не может. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчицы была отправлена претензия, где ответчице предоставлен срок для уплаты суммы недостачи -13866,09 (тринадцать тысяч восемь шестьдесят шесть рублей 09 коп.) до ДД.ММ.ГГГГ Обязательство по возмещению суммы недостачи ответчицей до сих пор не исполнено и сумма задолженности погашена.
В судебном заседании представители истицы - Горожанкина О.Г. и Мамедова Ю.М. полностью поддержали свои исковые требования и в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик -Ишбулатова А.А. в суд не явилась о месте и времени судебного заседания была извещена телеграммой, полученной мужем от 7.12.10. с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии не обращалась, об уважительности неявки не сообщала. Суду не представлено возражение на исковое заявление. Согласно ст. 233 ЕПК РФ, суд, с учетом мнения представителей истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителей истца, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, Ишбулатова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Ганиевой М.А. на условиях коллективной материальной ответственности согласно п. 1.3. трудового договора (л.д. 13-14).
Также между Истцом и Ответчицей был заключен договор о коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).
Согласно акта по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи, подлежащая возмещению материально ответственными лицами, составляла 98 572,90 (девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят два рубля 90 коп.). В дальнейшем в процессе сверки сумма недостачи была уменьшена до 90 338,90 (девяноста тысяч триста тридцати восьми рублей 90 коп.). По результатам ревизии был составлен и подписан материально-ответственными лицами, в том числе и Ответчицей, соответствующий акт в соответствии из которой результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ итоговая сумма недостачи, подлежащая возмещению материально-ответственными лицами, составила 90 338,90 (девяносто тысяч тридцать восемь рублей 90 коп.), из которой долю ответчицы приходилось 19483,14 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят три рубля 14 коп.) рублей.
Ответчица предоставила объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ в которой ответчица причину недостачи в таком большом размере объяснить не может (л.д.3).
Согласно расписки ответчица дала письменное обязательство выплатить сумму недостачи в размере 19500 рублей (л.д.31), частично выплатила недостачу, остаток составляет 13 866 рублей.
Ишбулатова А.А не оспаривала законность удержаний из ее заработной платы в счет погашения недостачи.
Ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива.
Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований иди возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по недостаче в размере 13 866,09 рублей.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому уплаченная истицей государственная пошлина при подаче иска в размере 553;04 руб. подлежит взыскания с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
Исковое заявление ИП Ганиевой М.А. к Ишбулатовой А.А. удовлетворить.
Взыскать с Ишбулатовой А.А. в пользу ИП Ганиевой М.А. сумму основного долга в размере 13 866,09 рублей и оплата государственной пошлины в размере 553,04 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток, а ответчик имеет право подать заявление об отмене данного решения в Ленинский районный суд г. Уфы в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Судья:. В.В. Легковой
Решение не вступило в законную силу на 22.12.10