№2-3741/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.
с участием истца Елкина А.Г.
при секретаре Минибаевой Р.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Елкина А.Г. к Кашириной Ж.Ю., Шаматовой Н.И., об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи)
у с т а н о в и л:
Елкин А.Г. обратился в суд с иском к Кашириной Ж.Ю., Шаматовой Н.И., об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в пользу Шматовой Н.И. возбужденного в отношении Кашириной Ж.Ю. судебный пристав- исполнитель составил постановление о возбуждении исполнительного производства. 29.04.2010 г. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. 15.09.2010г. акт изъятия арестованного имущества, находящегося по адресу: <адрес>. Изъято имущество принадлежащее ему на праве собственности: телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 200 рублей, микроволновая печь стоимостью 100 рублей, комбайн кухонный стоимостью 50 рублей, стиральная машина «<данные изъяты>» стоимостью 1000 руб., компьютерный блок-процессор стоимостью 900 руб., монитор «<данные изъяты>» стоимостью 800 рублей, клавиатура «<данные изъяты>» стоимостью 100 руб., телевизор «<данные изъяты> стоимостью 500 руб., колонки 2 блока от компьютера+1 блок «<данные изъяты>» стоимостью 700 рублей, диван и кресла цвет «темно-желто коричневый» стоимость. 1 000 руб. Истец указывает на то, что эти вещи приобретены лично им и не принадлежат должнику Кашириной Ж.Ю., которая является его бывшей женой с которой находится в разводе с 2001 года. Квартира из которой также изъяты вещи принадлежит ему на праве собственности с 2006 года.
В судебном заседании истец Елкин А.Г. поддержал исковые требования, пояснил, что и после расторжения брака с Кашириной Ж.Ю. они ведут совместное хозяйство, так как у них общий ребенок.
Ответчики Каширина Ж.Ю., Шматова Н.И., судебный пристав-исполнитель на судебное заседание не явились, были извещены. Ходатайств об отложении не поступило в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся участников процесса.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.442 ГПК РФ:
1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства в пользу Шматовой Н.И. возбужденного в отношении Кашириной Ж.Ю. судебный пристав- исполнитель 15.09.2010г. на основании акта изъял арестованное имущество, находящегося по адресу: <адрес>. Изъято имущество следующее имущество: телевизор <данные изъяты> стоимостью 200 рублей, микроволновая печь стоимостью 100 рублей, комбайн кухонный стоимостью 50 рублей, стиральная машина «<данные изъяты> стоимостью 1000 руб., компьютерный блок-процессор стоимостью 900 руб., монитор <данные изъяты>» стоимостью 800 рублей, клавиатура «<данные изъяты>» стоимостью 100 руб., телевизор «<данные изъяты> стоимостью 500 руб., колонки 2 блока от компьютера+1 блок «<данные изъяты> стоимостью 700 рублей, диван и кресла цвет «темно-желто коричневый» стоимость. 1 000 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На имущество: телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 200 рублей купленный 18.11.2007г., компьютерный блок-процессор стоимостью 900 руб. купленный 13.11.2003г., телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 500 руб. купленный 4.11.2005г., стиральная машина «<данные изъяты>» стоимостью 1000 руб. купленный 03.10.2007г. предоставлены документы с квитанциями об оплате, а также Истец ссылается на то обстоятельство, что перечисленное имущество приобретено им самим, и не принадлежат должнику Кашириной Ж.Ю., которая является его бывшей женой с которой находится в разводе с 08.01.2001 года, согласно свидетельству о расторжении брака (л.д.19). Квартира из которой также изъяты вещи принадлежит ему на праве собственности с 2006 года.
Однако, на судебном заседании истец сам же подтвердил, что и после расторжения брака с Кашириной Ж.Ю. они совместно проживают и ведут совместное хозяйство, так как у них общий ребенок.
Кроме того, истцом не предоставлены доказательств в отношении следующего имущества : микроволновая печь стоимостью 100 рублей, комбайн кухонный стоимостью 50 рублей, монитор «<данные изъяты>» стоимостью 800 рублей, клавиатура «<данные изъяты>» стоимостью 100 руб., колонки 2 блока от компьютера+1 блок «<данные изъяты> стоимостью 700 рублей, диван и кресла цвет «темно-желто коричневый» стоимость. 1 000 руб.
Согласно приходно-кассовому ордеру № 8180 внесена сумма 5555 руб., как пояснил истец за мебель, однако она внесена от имени Кашириной Ж.Ю., что подтверждается самим ордером. (л.д.18).
Таким образом, на основании выше изложенного, суд в удовлетворении иска отказывает ввиду необоснованных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Елкина А.Г. к Кашириной Ж.Ю., Шаматовой Н.И., об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи), оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней.
судья Решение не вступило в законную силу 22.10.2010г. :