Дело № 2-4008/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
федерального судьи Мухамедьяровой Р.А.,
при секретаре Хамитовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллин И.Л. <данные изъяты> к ООО БСК «Резонанс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Калимуллин И.Л. И.Л. обратился в суд с указанным выше иском, мотивировав следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 мин. на <адрес> напротив <адрес> А <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Андриянов М.С., управляя автомобилем перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху другим участникам движения, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. В результате чего произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением по доверенности Г. принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Андриянов М.С. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты> гражданскую ответственность застраховал в СК «Резонанс». Согласно независимой оценки ИП Кудрявцев А.Г. стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> составляет 44 816 руб., утрата товарной стоимости 13 215,31 руб., всего 58 031 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 58 031 руб., затраты в связи с проведением экспертной оценки - 2750 руб., госпошлину 2 068 руб., за составление искового заявления - 1500 руб., всего 64 349 руб.
В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке в отсутствие неявившегося истца.
Представитель ответчика Ишниязова А.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, указав, что не согласна в части возмещения ущерба вне пределов, описанных повреждений в материалах ГИБДД, а именно: в калькуляцию включены повреждения, не указанные в справке ГИБДД: блок фара передняя левая, боковой указатель поворота, пердний бампер, накладка, решетка радиатора. Итого излишне включены позиции калькуляций: 1) ремонтные работы:1,4,11,12,13,14,15,16,17,18,19 на сумму 3 708,9 руб. 2) окраска: 1,2 на сумму 1 386 руб., 3) стоимость запасных частей: 2,3 на сумму 6 176.47 руб. Итого: 11271,37 руб. таким образом, необоснованна предъявлена стоимость восстановительного ремонта на 11 271,37 руб. 44 816,62 - 11 271,37 = 33 545,25 руб. В связи с данным несоответствием отчета по определению восстановительного ремонта объему повреждений, указанных в справке ГИБДД, отчет об определении УТС также неверен, в связи с этим прошу уменьшить сумму УТС до 8000 руб.
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 мин. на <адрес> напротив <адрес> А <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Андриянов М.С., управляя автомобилем перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху другим участникам движения, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. В результате чего произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением по доверенности Г., принадлежащий истцу на праве собственности.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Андриянов М.С.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.
Согласно независимой оценки ИП <данные изъяты> стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> составляет 44 816,62 руб., утрата товарной стоимости - 13 215,31 руб.
Водитель автомобиля <данные изъяты> Андриянов М.С. гражданскую ответственность застраховал в ООО БСК «Резонанс».
Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате, однако получил отказ на том основании, что истец не представил на осмотр транспортное средство.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина Ответчика доказана.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответст венность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в слу чае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинен ный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Составление акта осмотра поврежденного автомобиля без участия представителя страховой компании не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также не для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению. П.6 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающим основание права страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, при неуведомлении или ненадлежащем уведомлении страховщика о времени и месте осмотра автомобиля не предусмотрены.
Доказательств неправомерных действий истца при проведении осмотра не представлено. Истцом был проведен независимый осмотр транспортного средства.
Между тем изучив отчет оценщика ИП <данные изъяты> суд приходит к выводу, что повреждениЯ, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в акт осмотра излишне включены повреждения блок фара передняя левая, боковой указатель поворота, передний бампер, накладка, решетка радиатора. Итого излишне включены позиции калькуляции: стоимость ремонтных воздействий 1) бампер передний - ремонт 783,9 руб., 4) знак номерной передний - 117 руб., 11) облицовка переднего бампера- 1053 руб., 12) решетка радиатора - 234 руб., 13) спойлер переднего бампера - 1170 руб., 14) фара -регулировка - 234 руб., 15) фара левая замена - 117 руб., 16) фара левая с/у - 234 руб., 17) фара противотуманная - регулировка - 234 руб., 18) фара противотуманная левая - с/у не включая: фара противотуманная - регулировка - 234 руб., 19) фара противотуманная правая - с/у не включая: фара противотуманная - регулировка - 234 руб., стоимость работ по окраске : 1) бампер передний - грунтование - 630 руб., 2) бампер передний окраска - 756 руб., стоимость запасных частей ) фара левая в сборе 5 926,47 руб., 3) фонарь бокового повторителя указателя поворота правого 4 662,5 руб., всего на сумму 11 271,37 руб. Таким образом, необоснованна предъявлена стоимость восстановительного ремонта на 11 271,37 руб.
В связи с несоответствием отчета по определению Восстановительного ремонта объему повреждений, указанных в справке ГИБДД, отчет об определении утраты товарной стоимости автомобиля является также неверным, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить сумму УТС с 13 215,31 руб. до 8 000 руб.
Таким образом,, с ООО БСК «Резонанс» в пользу Калимуллин И.Л. <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 44 8816,62 руб. - 11 271,37 руб. = 33 545,25 руб., утрата товарной стоимости 8 000 руб.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на проведение оценки в размере 2 750 руб.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 руб. за оформление искового заявления.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма уплаченной госпошлины 2068 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Калимуллин И.Л. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО БСК «Резонанс» в пользу Калимуллин И.Л. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта 33 545,25 руб., утрату товарной стоимости 8 000 руб., расходы за юридические услуги - 1500 руб., за проведение оценки 2 750 руб., в возврат госпошлины 2068 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Федеральный судья: решение суда не вступило в законную силу 23.12.2010 г.а