РЕШЕНИЕ №2-2298/10
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием представителя истца Герасимова Д.В. - Шайхимарданова А.Ф. (довер. в деле), представителя ответчика- ООО СК «Цюрих» - Нугуманова Р.Ф. (довере. в деле), представителя ответчика Назаровой Н.Н. - Хасапова P.P. (довер. в деле),
при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Д.В. к ООО СК «Цюрих», Назаровой Н.Н. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № с №. принадлежащего на праве собственности Назаровой Н.Н., пол ее управлением, № с №, принадлежащего на праве собственности Герасимову Д.В., № №, принадлежащего па праве собственности Сенкевич А.К., под управлением Марьян О.И.
Согласно постановлению № № по делу об административном правонарушении виновником ДТП была признана Назарова Н.Н., которая в нарушение п.п. 9. 10 ПДД не соблюдала безопасную дистанцию. Гражданская ответственность Назаровой И.П. застрахована в ООО СК «Цюрих».
Герасимов Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ООО СК «Цюрих», Назаровой Н.Н. солидарно сумму материального ущерба в размере 66 050,10 рублей, сумму морального ущерба в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2181,50 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба автомобиля в размере 2900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 350 рублей. почтовые расходы в размере 38,15 рублей.
Стоимость ремонта автомобиля № с №, принадлежащего Герасимову Д.В. составила 84 240 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость запчастей составила 101 810 рублей 10 копеек, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ (заказ № и № от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, сумма материального ущерба составила 186 050 рублей 10 копеек. Согласно отчету № об оценке стоимости ущерба независимого оценщика рыночная стоимость автомобиля № с № до ДТП составила 188 000 рублей, что не превышает стоимость ремонта автомобиля. В соответствии с указанным отчетом за № материальный ущерб по объекту оценки в результате ДТП составил 126 000 рублей. ООО СК «Цюрих» возместила истцу сумму ущерба в размере 120 000 рублей.
Таким образом, с ответчиков взысканию подлежит сумма материального ущерба в размере 66 050 (шестьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес Назаровой Н.Н. Ею претензионное письмо проигнорировано. Кроме того, истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 (сто тысяч) рублен. Моральный вред заключается в том, что истец не мог долгое время пользоваться автомобилем, пока тот находился на ремонте. Ему приходилось ездить в страховую компанию и доказывать свою правоту.
В ходе судебного заседания представитель истца - Шайхимарданова Л.Ф. уточнила свои исковые требования, указав, что на судебном заседании представитель ООО СК «Цюрих» Нугуманов Р.Ф. пояснил, что им выплачена сумма в размере 120 000 рублей за восстановленный ремонт автомобиля № с № Герасимову Д.В. и сумма в размере 30 254 рублей за восстановительный ремонт № с № -Сенкевич А.К. Таким образом, ООО СК «Цюрих» выплатило страховое возмещение в размере 150 254 рубля (120 000 рублей + 30254 рублей). Следовательно с ООО СК «Цюрих» в пользу Герасимова Д.В. подлежит взысканию сумма в размере 9746 рублей ( 160 000 рублей - 150254 рублей). Стоимость ремонта автомобиля № с № принадлежащий Герасимову Д.В. составила 84 240 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость запчастей составила 101 810,10 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ (заказ №а68520) и № от ДД.ММ.ГГГГ (заказ 2а68592). Таким образом, сумма материального ущерба составила 186 050,10 рублей. Поскольку ООО СК «Цюрих» возместила истцу сумму ущерба в размере 120 000 рублей, исходя из лимита ответственности, должно выплатить сумму ущерба в размере 9 7446 рублей, сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика Назаровой Н.Н. составляет 56 304,10 рублей.
От требования о взыскании морального вреда в сумме 100 тыс. рублей она отказалась.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» - Нугуманов Р.Ф. с иском не согласился, о чем представил отзыв по которому: ООО СК «Цюрих», по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей № №, под управлением Назарова Н.Н., «№», гос. №, под управлением Герасимова Д.В., № №, под управлением Марьян О.И., принадлежащий Сенкевич А.К., сообщает следующее: ООО СК «Цюрих», являющееся Страховщиком по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии № №, страхователь Назарова Н.Н.). согласно которому застрахована ответственность лиц, допущенных к автомобилем «№ №, в связи с наступлением страхового случая выплатило сумму страхового возмещения в размере: 120 000 руб. за восстановительный ремонт транспортного средства № принадлежащий Назаровой Н.Н., на основании отчета ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»; 30254 руб. ООО «Росгосстрах», выставленную ООО СК «Цюрих» в порядке суброгации, за восстановительный ремонт автомобиля «№», №, принадлежащий Сенкевич А.К.ООО СК «Цюрих» выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев -транспортных средств». В части возмещении компенсации за моральный вред, ООО СК «Цюрих» сообщает следующее: 3 соответствие с ч.2 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;... Таким образом, компенсация за моральный вред, не подлежит взысканию с 000 СК «Цюрих» в их договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и может быть взыскана с лица причинившего вред. В связи с чем, необходимо отказать в удовлетворении исковых требований Герасимова Д.В. к ООО СК «Цюрих» обоснованностью в полном объеме.
Представитель ответчика Назаровой Н.Н. - Хасанов P.P. иск признал частично, о чем представил письменные возражения по которым: исковые требования, указанные в исковом заявлении Герасимова Д.В. считаем необоснованными и незаконными по следующим основаниям. Для предъявления настоящего искового заявления необходимо соблюдение
досудебного порядка урегулирования спора, путем направления претензии или иного уведомления в адрес ответчиков. В адрес ответчика - I [азаровой Н.Н. каких-либо претензий или уведомлений об урегулировании данного спора не поступало. В качестве ответчика в указанном исковом заявлении указано также и ООО «Цюрих». Доказательств отправки уведомлений или претензий в адрес 000 «Цюрих» к исковому заявлению не приложено. В исковом заявлении указано, что ООО СК «Цюрих» возместило истцу ущерб в размере 120 000 руб. В целях установления всех обстоятельств по данному делу он просил суд запросить у ООО «Цюрих» следующие доказательства по делу: акт осмотра транспортного средства; отчет по проведенной оценке; акт о страховом случае. В исковом заявлении Герасимов Д.В, указывает, что ему пришлось понести судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Он просит суд уменьшить сумму судебных расходов Герасимова Д.В. на оплату юридических услуг, учитывая принцип разумности и справедливости. Относительно размера материального возмещения, подлежащего удовлетворению, считаем, что стоимость материального ущерба определена на основании Отчета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 000 руб. Более того, ООО «Цюрих» уже оплатил частично сумму страхового возмещения в размере 120 000(сто двадцать тысяч) рублей. Таким образом, стоимость не возмещенного ущерба составляет 6000 (шесть тысяч) рублей. На основании вышеизложенного, считаем, что исковые требования Герасимова Д.В. подлежат удовлетворения частично, с учетом обстоятельств и доказательств, изложенных в настоящих возражениях.
Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № с №. принадлежащего на праве собственности Назаровой Н.Н., под ее управлением, № с №, принадлежащего на праве собственности Герасимову Д.В. № №, принадлежащего па праве собственности Сенкевич А.К., под управлением Марьян О.И.
Согласно постановлению № № по делу об административном правонарушении виновником ДТП была признана Назарова Н.Н., которая в нарушение п.п. 9. 10 ПДД не соблюдала безопасную дистанцию. Гражданская ответственность Назаровой И.П. застрахована в ООО СК «Цюрих».
Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...».
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)
прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п.2 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахован риск повреждения имущества.
В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается, от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. выгодоприобретателя.
Бремя доказывания вины страхователя в силу Закона лежит на страховщике.
Однако доказательств о наличии умысла либо грубой неосторожности страхователя в рассматриваемом случае суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что согласно схемы дорожно - транспортного происшествия видно, что ответчик Назарова Н.Н. совершила столкновение с впереди ехавшей автомашиной, которая в свою очередь в следствии столкновения ударила другой автомобиль. Вина ответчика Назаровой Н.Н не оспаривается.
Поскольку страховая компания свои обязательства перед Герасимовым Д.В выполнила, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненным имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е на общих основаниях Назаровой Н.Н
В связи с доводами ответчика о завышении восстановительного ремонта судом по ходатайству представителя ответчика Назаровой Н.Н. - Хасанова P.P. была назначена судебно-товароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения № ООО «Компания +» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 553.00 рублей.
Суд оценивает отчет ООО «Компания +» как достоверное, допустимое, относимое и доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом.
Завышение стоимости восстановительного ремонта согласно отчету № об оценке стоимости ущерба, представленного независимым оценщиком по обращению истца, подтверждено справкой ООО «Уфа-АвтоБошСервис» о размере нормо-часа 1050 рублей на слесарные работы и 1 200 малярные работы (л.д.112).
Установлено и не оспаривается сторонами, что ООО СК «Цюрих» возместило истцу ущерб в размере 120 000 рублей, таким образом, суд считает, что оставшуюся сумму, а именно 141 553 - 120 000 - 21 553 рублей необходимо взыскать с ответчика виновника дорожно - транспортного происшествия Назаровой Н.Н.
Суд не находит оснований для взыскания части ущерба со страховой компании. Представитель истца заявляла о том, что страховая компания выплатила двум пострадавшим в ДТП Герасимову Д.В и Сенкевич А.К 150 254 рубля, а поскольку п.2 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от ДД.ММ.ГГГГ№ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевших.в размере 160 тыс. рублей, то со страховой компании дополнительно следует взыскать 9 746 рублей из расчета полученных пострадавшими сумм 160 000- 120 000 +30 254=9 746 рублей.
Представителем истца не учтено, что Герасимову Д.В выплатили максимальную страхового возмещения, пострадавший Сенкевич А.К может предъявить дополнительные требования к страховой компании, и если указанные 9 746 будут взысканы, то его интересы будут ущемлены.т.к он не сможет получить дополнительное возмещение со страховой компании.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. С учетом категории рассмотренного дела, сложности, времени на рассмотрение дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки, а именно расходы но оплате оценки стоимости ущерба автомобиля в размере 2900 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 38,15 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2181,50 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Герасимова Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с Назаровой Н.Н. в пользу Герасимова Д.В. компенсацию материального ущерба в сумме 21 553 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2181,50 рублей.
Взыскать с Назаровой Н.Н. в пользу Герасимова Д.В. расходы по оплате оценки стоимости ущерба автомобиля в размере 2900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 38,15 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья В.В. Легковой
Решение не вступило в законную силу на 23.12.10