№2-2068/2010 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием прокурора Юлдашева Р.Р.
представителя Кутлугильдина Р.Б Хафизова Р.М
представителя ответчика -ОАО» РЖД» Михайлова В.Г
при секретаре Максуровой Е.Н
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутлугильдина Р.Б. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", о возмещении материального вреда здоровью и компенсации морального вреда.
установил:
Кутлугильдин Р.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 10 минут местного времени произошел несчастный случай на 1618 км ПК 8-9 14-го пути парка А ст. Уфа он был травмирован при осуществлении маневровых работ тепловозом марки ЧМЭ-3 5615 под управлением машиниста Зайцева Н.И. и составителем поездов Федорова В.А.,
Согласно акта 95 формы ХУ-10 служебного расследования несчастного случая на железной дороге, не связанного с производством, причиной травмирования Кутлугильдина Р.Б. послужил наезд маневрового поезда 5615, тепловоза ЧМЭ-3 под управлением машиниста Зайцева Н.И.
В результате полученной травмы он стал инвалидом 2 группы бессрочно.
Поскольку травмирование причинено подвижным составом который двигал тепловоз, истец считает, что вред здоровью причинен при использование (эксплуатации) транспортного средства которое является источником повышенной опасности.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, владелец источника повышенной опасности, в случае причинения вред, обязан возместить данный вред.
Считает, что действиями ответчика, как причинителем вреда, ему причинен вред здоровью в виде материального вреда, выразившегося в стойкой утрате профессиональной трудоспособности и нуждаемости в дополнительных видах медицинской реабилитации, а также морального вреда выразившиеся в физическом и нравственном страдании.
Физические страдания и нравственные страдания полученные как в момент травмирования так и в момент лечения, реабилитации и до настоящего времени подлежат денежной компенсации в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Истец просит компенсировать ему моральный вред поскольку постоянно испытывает физическую боль и нравственный дискомфорт в своей повседневной жизни. Из-за тяжести полученных травм, полностью восстановить здоровье и вести активный образ жизни, существовавший у него до получения травмы, по объективным причинам не представляется возможным.
С учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание требование закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, истец оценивает их в 200 тысяч рублей.
В результате полученной травмы, истцу причинен материальный вред выразившийся в утраченном заработке из-за утраты профессиональной трудоспособности и нуждаемости в дополнительно понесенных расходах для медицинской реабилитации.
Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 245 проведенного бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, проведенного на основании определения Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, Кутлугильдину Р.Б. было установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности с момента получения травмы.
На момент причинения ему вреда, истец не работал.
Частью 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано что, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2010г. 763 установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения во 2 квартале 2010 года в размере 6070 рублей.
Истец считает что, в результате стойкой утраты профессиональной трудоспособности, подлежит возмещению ответчиком утраченный заработок (доход) ежемесячно бессрочно исходя из следующего расчета:
6070 рублей (величина прожиточного минимума) * 100% (процент утраты трудоспособности) = 6070 рублей (ежемесячный размер выплаты в счет возмещения вреда утраченного заработка) с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения суда).
В силу ст. 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Поскольку исковые требования заявлены по истечении трех лет с момента причинения вреда, истец на основании данной нормы считает подлежащим возмещение ответчиком ежемесячные платежи единовременно за прошлый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:
6070 рублей (ежемесячный размер выплаты) * 36 месяцев (прошлый период) = 218520 рублей.
Кроме того, истец считает подлежащим возмещению и просит взыскать с ответчика дополнительные расходы для приобретения транспортного средства в связи с тем, что заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 245 проведенного бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, ему установлена нуждаемость в автотранспортном средстве в виду нарушения статики.
Согласно прайс-листа автосалона ООО "Автодвор" расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> - стоимость автомобиля № составляет 192000 рублей.
Право на бесплатное получение транспортного средства у истца отсутствует, т.к. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 670 "О порядке предоставления легковых автомобилей и выплате единовременной денежной компенсации за счет средств федерального бюджета инвалидам, которые на ДД.ММ.ГГГГ состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями" установлен порядок предоставления автотранспорта (автомашины LADA-21074) только инвалидам вставшим на учет до ДД.ММ.ГГГГ
В пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующее го отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано что, дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.
Истец является инвалидом 2 группы, в связи с чем не имеет возможности трудоустроиться. Единственным источником к существованию является государственная пенсия по инвалидности в размере 2500 рублей.
Соответственно у него отсутствует возможность приобрести автотранспорт для социальной реабилитации в обществе и вести жизнедеятельность.
В судебном заседании истец и его представитель Хафизов Р.М., исковое заявление поддержал, уточнил исковые требования, по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" Михайлов В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, что при грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть полностью отказано.
Причиной травмирования Кутлугильдина Р.Б., стало нарушение самим потерпевшим правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, выразившееся в нахождении на объекте повышенной опасности в неустановленном месте в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения. В данном случае, грубой неосторожностью должно быть признано хождение по ж.д. путям в неустановленном месте, вблизи приближающегося поезда в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, истец не представил доказательств того, что он имел на момент травмирования профессиональную трудоспособность, считает, что истец не имеет право на возмещение профессиональной трудоспособности.
Также истцом не представлены доказательства понесенных расходов на приобретение спецавтотранспорта. В силу ст. 1085 ГК РФ подлежит возмещение фактически понесенные дополнительные расходы.
В исковых требованиях, предъявленных к ОАО РЖД просит полностью отказать.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 10 минут местного времени произошел несчастный случай на 1618 км ПК 8-9 14-го пути парка А ст. Уфа Кутлугильдин Р.Б. был травмирован при осуществлении маневровых работ тепловозом марки ЧМЭ-3 5615 под управлением машиниста Зайцева Н.И. и составителем поездов Федорова В.А.
По данному факту было проведено служебное расследование и составлен акт 95 формы ХУ-10 служебного расследования несчастного случая на железной дороге, не связанного с производством, в котором установлена причина травмирования Кутлугильдина Р.Б.
В результате полученной травмы он стал инвалидом 2 группы бессрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку вред причинен непосредственно от воздействия тепловоза марки ЧМЭ-3 5615 являющейся источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО "РЖД" и под управлением работника ответчика машиниста Зайцева Н.И., исковые требования заявлены обоснованно.
Факт причинения Кутлугильдину Р.Б. телесных повреждений в результате эксплуатации источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик подтверждается актом 95 формы ХУ-10 служебного расследования несчастного случая на железной дороге, не связанного с производством составленным самим ответчиком.
Таким образом, суд считает доказанным, что потеря общей и профессиональной трудоспособности истцом произошла в результате причинения вреда источником повышенной опасности.
Согласно части первой статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной травмирования истца явилась нахождение самого пострадавшего на объекте железнодорожного транспорта в не установленном месте в состоянии алкогольного опьянения.
Однако, обстоятельств непреодолимой силы и умысла потерпевшего, которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда его здоровью и которые могли послужить основание для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.
Довод представителя ответчика о возможности освобождения его от ответственности возмещения вреда противоречит действующему законадательству.
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Факт причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате полученной травмы очевиден, поскольку причинен тяжкий вред здоровью которое не возможно восстановить.
На основании изложенного суд считает разумным удовлетворить требования о возмещении морального вреда с ответчика в пользу истца частично, в размере 75 тысяч рублей.
При определении размера денежной компенсации в возмещении морального вреда причиненного истцу, суд принимает во внимание грубую неосторожность истца, степень физических и нравственных страданий связанных с полученной травмой, негативные последствия наступившие в результате несчастного случая, а также руководствуясь требованием разумности и справедливости.
Под имущественным вредом гражданское законодательство понимает материальные (экономические) последствия нарушения, имеющие стоимостную форму: расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести.
В результате полученной травмы, истцу причинен материальный вред выразившийся в утраченном заработке из-за утраты профессиональной трудоспособности и нуждаемости в дополнительно понесенных расходах для медицинской реабилитации.
Согласно справке 0001374245 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУ ГБ МСЭ по Республики Башкортостан №, Кутлугильдин Р.Б. является инвалидом второй группы со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности. Инвалидность установлена бессрочно.
Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 245 установлен что, в результате полученной Кутлугильдиным Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ имеется посттравматическое отсутствие левой ноги на уровне средней трети бедра с нарушением статики выраженной степени, посттравматическое отсутствие части левой ладони, третьего, четвертого, пятого пальцев левой кисти, что вызвало с момента травмы стойкую утрату общей и профессиональной трудоспособности в размере 100 %. Основания: статья 104 "е" и 112 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ 194н и статья 14 правил установления утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 789. Переосвидетельствованию не подлежит.
Этим же заключением установлена нуждаемость истца в автотранспортном средстве, в виду нарушения статики.
Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу части 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Судом установлено, что на момент причинения вреда, истец не работал.
Частью 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано что, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2010г. 763 установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения во 2 квартале 2010 года в размере 6070 рублей.
В результате стойкой утраты у истца профессиональной трудоспособности в размере 100% бессрочно, при указанных обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещение ответчиком утраченного заработка (доход) ежемесячно бессрочно исходя из следующего расчета:
6070 рублей (величина прожиточного минимума) * 100% (процент утраты трудоспособности) = 6070 рублей (ежемесячный размер выплаты в счет возмещения вреда утраченного заработка) с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения суда).
В силу ст. 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Поскольку исковые требования заявлены по истечении трех лет с момента причинения вреда, суд считает, основании данной нормы, подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ответчиком ежемесячных платежей единовременно за прошлый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:
6070 рублей (ежемесячный размер выплаты) * 36 месяцев (прошлый период) = 218520 рублей.
Однако, принимая во внимание довод представителя ответчика, суд, учитывая грубую неосторожность самого истца, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, уменьшает размер ежемесячного возмещения утраченного заработка на 30 %.
На основании этого и согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения утраченного истцом заработка ежемесячно бессрочно, а также ежемесячных платежей единовременно за прошлый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:
6070 рублей (величина прожиточного минимума) * 100% (процент утраты трудоспособности) = 6070 рублей (ежемесячный размер выплаты в счет возмещения вреда утраченного заработка) - 30% (размер уменьшения согласно ст. 1083 ГК РФ ) = 4249 рублей (ежемесячный размер выплаты в счет возмещения вреда утраченного заработка) с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения суда).
4249 рублей (ежемесячный размер выплаты) * 36 месяцев (прошлый период) = 152964 рублей.
Кроме того, суд считает подлежащим возмещению ответчиком дополнительных расходов для приобретения транспортного средства в связи с тем, что заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 245 проведенного бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, ему установлена нуждаемость в автотранспортном средстве в виду нарушения статики.
Согласно прайс-листа автосалона ООО "Автодвор" расположенного по адресу: <адрес>, ул. № - стоимость автомобиля № составляет 192000 рублей.
Право на бесплатное получение транспортного средства у истца отсутствует, т.к. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 670 "О порядке предоставления легковых автомобилей и выплате единовременной денежной компенсации за счет средств федерального бюджета инвалидам, которые на ДД.ММ.ГГГГ состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями" установлен порядок предоставления автотранспорта (автомашины №) только инвалидам вставшим на учет до ДД.ММ.ГГГГ
В пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующее го отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано что, дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.
Истец является инвалидом 2 группы, в связи с этим не имеет возможности трудоустроиться. Единственным источником к существованию является государственная пенсия по инвалидности в размере 2500 рублей.
Соответственно у него отсутствует возможность приобрести автотранспорт для социальной реабилитации в обществе и вести жизнедеятельность.
Статья 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Статья 19 Конституции РФ, предусматривает равные права граждан, в связи с чем у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства.
Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика подлежит уплата государственной пошлины в доход государства в размере …………..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования Кутлугильдина Р.Б. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" в пользу Кутлугильдина Р.Б. возмещение утраченного заработка ежемесячно в размере 4249 (четыре тысячи сорок девять) рублей бессрочно, с последующей индексацией.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" в пользу Кутлугильдина Р.Б. возмещение утраченного заработка единовременно в виде ежемесячных платежей за прошлый период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152964 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" в пользу Кутлугильдина Р.Б. ежемесячные платежи за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21245 (двадцать одна тысяча двести сорок пять) рубля единовременно.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" в пользу Кутлугильдина Р.Б. возмещение дополнительных расходов в связи с причинением вреда в виде стоимости автомобиля № в размере 192000 (сто девяносто две тысячи) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" в пользу Кутлугильдина Р.Б. возмещение морального вреда в виде денежной компенсации в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
Всего взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" возмещения вреда здоровью в пользу Кутлугильдина Р.Б. 441209 (четыреста сорок одна тысяча двести девять) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" государственную пошлину в доход государства в размере …
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Федеральный судья Ленинского районного суда г.Уфы Легковой В.В.
Решение не вступило в законную силу на 27.12.10