РЕШЕНИЕ 2-3807\10
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года г.Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием прокурора Юлдашева Р.Р., истца Зайнетдинова Ш.Г., представителя ответчика ООО «БСК Резонанс» - Ишниязовой А.Г (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) ), при секретаре Максуровой Е.Н. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнетдинова Ш.Г. к Башкирской страховой компании «Резонанс» (далее БСК) о возмещении материального ущерба от дорожно - транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Зайнетдинов Ш.Г. обратился в суд с БСК «Резонанс» о взыскании 864 рублей стоимости приобретенных лекарств, 63 750 рублей неполученного гонорара, 15 000 рублей стоимости неполученного урожая, 25 рублей почтовых расходов., указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Латыпов И.З., управляя автобусом «№ по <адрес> в результате резкого торможения допустил падение пассажира Зайнетдинова Ш.Г. и получения последним вреда здоровью.
В следствии получения тяжелой травмы головы при падении и длительного лечения он не мог ухаживать за садовым участком, весь урожай погиб. Расчет суммы неполученного урожая составил 15 000 рублей. В ноябре 2009г. он заключил договора с ООО «Реверсия» на ведение гражданского дела Леонтьева, в связи с чем он собрал документы, заказчик внес деньги в качестве аванса, он доложен был произвести расчет по окончании дела. Но в связи с травмой он не смог представлять интересы Леонтьева в суде, в связи с чем тот забрал свой аванс в 25 000 рублей, от остался без неполученного дохода в 63 750 рублей. Страховая компания оплатила только часть приобретенных для лечения лекарств, в связи с чем подлежат взысканию 864 рубля. В судебном заседании истец Зайнетдинов Ш.Г. заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.
В судебном заседании представитель «БСК Резонанс» Ишниязова А.Г с иском не согласилась, сославшись на то, что истцом не представлены доказательства несения материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компания с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда в результате ДТП.В результате рассмотрения данного заявления и приложенных документов, Истцу была произведена выплата в размере 448 рублей, которая включила в себя оплату понесенных истцом затрат на покупку медикаментов а именно «никотиновая кислота» и «кавинтон», назначение данных препаратов соответствует выписному эпикризу, предоставленному истцом, остальные препараты и иные предметы обихода, заявленные истцом не подтверждаются назначением врача, не соответствуют поставленному диагнозу - сотрясение головного мозга (полотенце банное, наволочки, ортофен, цианокобаламин, диклофенак, диакарб, индометациновая мазь). В соответствии со статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средствана территории Российской Федерации. Согласно п. 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, «Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:
а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;
б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;
в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств»
Согласно п. 56 тех же правил, «Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизыо необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств...»
Таким образом, согласно предоставленных документов, оплата медикаментов истцу произведена в полном объёме.
Вина волителя - Латыпова И.З. в ДТП не установлена. В связи с этим, возмещению подлежит только вред, причиненный здоровью (ч.2 ст. 1083 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, «При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иньм повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно пп. «б» п. 2 ст. 6 ФЗ об ОСАГО, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Уфы, было рассмотрено гражданское дело по иску Зайнетдинова Ш.Г. к ГУП «Башавтотранс» РБ, третье лицо ООО «БСК «РЕЗОНАНС» по тому же предмету иска, в результате с ГУП «Башавтотранс» была взыскана компенсация морального вреда в сумме 35 000 рублей, в остальной части было отказано, так же указано (абз.4 л.4 решения) что, «допустимых доказательств несения истцом убытков в виде неполучения урожая на сумму 10 000 руб., а так же гонорара в сумме 63 750 руб. от гражданского правового договора с ООО «Реверсия» от ДД.ММ.ГГГГ, кот. Находятся в прямой причинно-следственной связи с получением легкого вреда здоровью от данного ДТП, суду не представлено».
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
К участию в деле привлечен в качестве третьего лица ГУП «Башавтотранс». ГУП «Башавтотранс» РБ в лице УПАТП № 1 - филиала ГУН «Башавтотранс» РБ, которое в письменном отзыве ( представитель Николаева Н.Ю) исковые требования не признало и указало, что данные исковые требования истца рассматривались в судебном процессе по иску истца к ГУП «Башавтотранс» РБ в Октябрьском районном суде г. Уфы, и в их удовлетворении истцу было отказано, в том числе и по причине отсутствия допустимых доказательств несения истцом убытков в виде неполучения урожая, гонорара от гражданско-правового договора с ООО «Реверсия», не находящихся в прямых причинно-следственных связях с получением легкового вреда здоровью истцом от произошедшего ДТП, о чем прямо говорится в решении Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. Также в судебном заседании было установлено, что 000 «БСК «Резонанс» свои обязательства по возмещении истцу расходов на приобретение лекарств исполнилополностью
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда. Юридические лица и -граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.40 час. водитель Латыпов, управляя автобусом №» государственный регистрационный знак №, при следовании по <адрес> со стороны ул.О Галле в сторону. <адрес> в результате резкого торможения для избежания столкновения с другим транспортным средством допустил падение пассажира Зайнетдинова, в результате случившегося последний получил телесные повреждения.
Из материалов дела следует и подтверждается материалом по факту ДТП (схема ДТП, объяснения водителя и очевидцев, протокол осмотра места происшествия, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением суда от ДД.ММ.ГГГГ), что получение пассажиром Зайнетдиновым телесных повреждений находится в прямой причинной связи с действиями водителя Латыпова И.З при осуществлении перевозки пассажиров.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Зайнетдинова имелись повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы - сотрясения головного мозга, кровоподтека лица, ушибов мягких тканей головы; ушибов мягких тканей туловища и конечностей. Эти повреждения могли быть причинены при воздействии тупых предметов, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается цветом кровоподтека, данным представленных медицинских документов. Эти повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок более 21 дня потому расцениваются как легких вред здоровью. Получение повреждения при указанных обстоятельствах (ДТП) не исключается.
В справке по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ записано, что Латыпов, управляя автобусом № следовал по <адрес>, когда допустил падение пассажира Зайнетдинова Ш. в салоне при торможении, который получил телесные повреждения.
Также судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, водитель Латыпов И.З управлял автобусом «№» государственный регистрационный знак № принадлежащим УАТП-6 ГУП «Башавтотранс» РБ, т.е. филиалу ГУП «Башавтотранс» РБ, и находился при исполнении трудовых обязанностей, возложенных на него данной организацией/л.д. 74-77/.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и в судебном заседании не оспаривалось.
Поскольку на момент ДТП водитель Латыпов И.З, управлявший автобусом «№» находился при исполнении трудовых обязанностей, возложенных на него филиалом ГУП «Башавтотранс» РБ, и в результате случившегося Зайнетдинову причинен легкий вред здоровью, поэтому на ГУП «Башавтотранс» РБ могла быть возложена обязанность по компенсации материального вреда истцу Зайнетдинову Ш.Получение Зайнетдиновым легкого вреда здоровью от данного ДТП подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из материалов дела и в судебном заседании не оспаривалось, на момент ДТП в отношении автобуса «№» государственный регистрационный знак № заключался и действовал договор ОСАГО, заключенный с ООО «БСК «Резонанс» - страховой полис Серии ВВВ №. Изложенное означает, что на страховую компанию, а не владельца источника повышенной опасности, может быть возложена обязанность по возмещению потерпевшему причиненного жизни или здоровью вреда, а также имущественного вреда не более 1 60 тысяч руб, так как в ДТП пострадало 3 пассажира автобуса.
Согласно пп. «б» п. 2 ст. 6 ФЗ об ОСАГО, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
Суд приходит к выводу, что допустимых доказательств несения истцов убытков в виде неполучения урожая на сумму 15 000 руб., а также гонорара в сумме 63 750 руб. от гражданского правового договора с ООО «Реверсия» от 0 ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с получением легкого вреда здоровью от данного ДТП, суду не представлено.
Зайнетдинов Ш.З заявляет о взыскании упущенной выгоды, которая не подлежит взысканию
В исковом заявлении отсутствует обоснование неполученного урожая в 15 тыс. рублей, а в ходе судебного заседания Зайнетдинов Ш.З по этому поводу каких-либо доказательств не представлял.
В материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, Зайнетдинов Ш.Г является членом какого-либо садового товарищества, членская книжка садовода не представлена, либо иной документ об этом. Не представлены данные о характеристиках этого садового участка (площадь, количество и возраст плодово-ягодных насаждений и пр.) Нет справки правления сада или иных подтверждений того, что именно Зайнетдинов Ш.Г, 76 лет, единолично осуществлял в прошлом уход за своим садовым участком и стабильно получал урожай, а в 2010г. также проводил садовые работы. Суд учитывает, что в следствии засухи в 2010г. урожайность всех культур была крайне низкой, зона Урала относится к зоне рискованного земледелия. Следует учитывать и то, что к моменту получения ДД.ММ.ГГГГ травмы Зайнетдиновым период основных садовых работ закончился. начался период сбора урожая.
Из заключения СМЭ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Зайнетдинов Ш.Г был выписан из больницы и если имелся. то урожай мог его собирать (л.д.6 оборот)
Обращает на себя внимание тот факт, что в Октябрьском районном суде г.Уфы Зайнетдинов Ш.Г заявлял, что стоимость неполученной садового-ягодной продукции составляла 10 000 рублей (л.д.18).
В подтверждение неполученного гонорара представлена справка в том, что он ДД.ММ.ГГГГ Зайнетдинов Ш.Г заключил с ООО «Реверсия» гражданско-правовой контракт об оказании платных юридических услуг по заданию нанимателя со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Условием контракта определено, что исполнитель выполняет договорные обязательства, порученные заказчиком и предусмотренные договорами, где он является доверенным лицом заказчика по его доверенности. Исполнение обязательства завершается ведением гражданского дела в суде первой инстанции, вознаграждение определено в размере 75% от стоимости оказанных услуг. Во исполнение контракта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реверсия» заключило договоры на оказание платных услуг, назначив юриста Зайнетдинова Ш.Г. исполнителем по договорам:
1. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с гр. Леонтьевым А.М., на оказание платных юридических услуг, стоимостью 80 000 рублей.
2. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных юридических услуг, стоимостью 5000 рублей.
Заказчиком Леонтьевым А.М. в качестве аванса по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ внесено в кассу 25000 рублей.
Зайнетдинов Ш.Г. ДД.ММ.ГГГГ при ДТП получил серьезную травму, в связи с чем не мог исполнять договорные обязательства и судебные процессы по гражданским делам оказались сорванными. Поэтому заказчик Леонтьев А.М. расторгнул и вернул заключенные им договора и потребовал возврата, внесенного им аванса в сумме 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру № Леонтьеву А.М. возвращен, внесенный им аванс в сумме 25000 рублей.
Из-за неисполнения договорных обязательств исполнителем, в связи с полученной травмой в ДТП, ООО «Реверсия» причинен убыток в размере 85000 рублей, а юристу Зайнетдинову Ш.Г.- в размере 63750 (Шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
Срок заключенного ДД.ММ.ГГГГ контракта истек. ДД.ММ.ГГГГ, взаимоотношения сторон завершены и ООО «Реверсия», не имеет ни каких претензий юристу Зайнетдинову Ш.Г (л.д.10).
Суд критически оценивает указанную справку, поскольку указанная организация по свидетельству истца ликвидирована, что лишает возможности суд проверить вышеприведенные обстоятельства.
В подтверждение договорных отношений представлены ксерокопии нечитаемых или трудночитаемых 2-х договоров Леонтьева и ООО «Реверсия», которые изготовлены на машинописной машинке, которые в настоящее время не используются юридическим лицами. К Зайнетдинову Ш.Г эти договора отношения не имеют. (л.д.11,12).
Каких-либо доказательства договорных отношений у истца Зайнетдинова Ш.Н непосредственно с Леонтьевым А.М. и с ООО «Реверсия» не представлены.
Не ясно какую юридическую работу проводил Зайнетдинов Ш.Г с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в каком объеме, т.е в течении 9 месяцев и как он мог ее проводить, если суду не представлены доверенность Леонтьева на имя Зайнетдинова Ш.Г с его полномочиями, либо договор поручения. В соответствии со ст.972 ГК РФ именно в договоре поручения должно было содержаться условие о размере вознаграждения, а не каких-либо справках.
Зайнетдинов Ш.Г обосновывает свои требования тем, что не мог принять участие в суде 1 инстанции, вместе с тем, нет никаких подтверждений того, что им оформлено исковое заявление и оно подано в суд, что оно принято судом и заведено гражданское дело, в рамках которого проводились судебные заседания.
Согласно текста заключения СМЭ ДД.ММ.ГГГГ Зайнетдинов Ш.Г был выписан из больницы в удовлетворительном состоянии и следовательно, мог осуществлять представительские функции в суде.
В вышеуказанных договорах не указан срок исполнения работы ООО «Реверсия « и порядок приемки выполненных работ.
Получение оплаты от Леонтьева в 85 тыс. рублей предполагалось, но это не означает, требуемая им работа ООО «Реверсия « была бы выполнена и что он их бы внес в кассу ООО «Реверсия», а последняя произвела бы расчет с Зайнетдиновым Ш.Г.
Суду также не представлены в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства того, что приобретение всех лекарств Зайнетдиновым Ш.Г обусловлены характером полученной им травмы, в частности, никакого отношения к травме не имеет приобретение полотенца (банного) и наволочки (л.д. ).
В силу возраста у Зайнетдинова Ш.Г имеются хронические заболевания, для лечения которых могли приобретаться медицинские препараты, стоимость которых не должна оплачивать страховая компания.
В соответствии со всем вышеизложенным, исковые требования суд считает необоснованными, подлежащими отклонению в полном объёме.
К аналогичным выводам пришел и Октябрьский районный суд, отклонивший аналогичные требования Зайнетдинова Ш.Г к другому ответчику ГУП «Башавтотранс» (л.д. ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зайнетдинова Ш.Г. к Башкирской страховой компании «Резонанс» о возмещении материального ущерба от дорожно - транспортного происшествия за необоснованностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья В.В. Легковой
Решение не вступило в законную силу на 27.12.10