РЕШЕНИЕ 2-3755\10
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года г.Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием представителя истца Павлова В.В Гилязева Р.Т.( дов. от ДД.ММ.ГГГГ); представителя ответчика ООО ООО СК «Цюрих» Р.Ф Нугуманова (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) ), при секретаре Максуровой Е.Н. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В.В. к ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба(страхового возмещения),
У С Т А Н О В И Л :
Павлов В.В просит взыскать с ответчика 70 468 рублей материального ущерба, 2 500 рублей расходов по проведению экспертизы, 2287 рублей в счет возврата уплаченной госпошлины, 1 000 рублей по оплате юридических услуг. Свои исковые требования Павлов обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства с ООО СК «Цюрих» и получен полис страхования за № № в <адрес> № произошло происшествие: при мойке при подаче моющего средства под давлением из-за содержащихся песка или мелкого камня в нем а/м № принадлежащий ему на праве личной собственности, получило механические повреждения в виде мелких сколов лако-красочного покрытия кузова, пластиковых наружных элементов, правой фары.В результате происшествия его автомобилю причинены механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, декоративной накладки на бампере, решетки бампера, фары правой передней, накладки бампера. Согласно правилам добровольного страхования им были поданы документы в ООО СК«Цюрих» для получения страхового возмещения, но в выплате неправомерно было отказано.
В ходе судебного заседания представитель истца Гилязев Р.Т свои исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО СК «Цюрих» Нугуманов Р.Ф с иском не согласился. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ООО СК «Цюрих» и Павловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии № №) в соответствии с действующими Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застрахован автомобиль № №. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «ИнвестКапитал Банк».
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
С правилами страхования страхователь был ознакомлен и согласен, правила страхования получил на руки, о чем свидетельствует подпись страхователя в бланке страхового полиса.
Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля «№», №. Согласно указанного Постановления причина возникновения повреждений на автомобиле не установлена.
Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.
При рассмотрении данного события, был проведен осмотр транспортного средства «№», под управлением Павлова В.В. Осмотр проводил независимый эксперт ООО «Оценка. Бизнес.Развитие» Муталов И.С., по результатом которого установлено, что у автомобиля № по всей поверхности кузова имеются мелкие сколы. Также по данному осмотру эксперт пришел к выводу, что указанные повреждения, возможно, получены в результате эксплуатации транспортного средства.
Следовательно, исходя из имеющихся материалов дела, причиной возникновения сколов на автомобиле является его эксплуатация. Документов подтверждающих другую причину возникновения сколов не представлено.
В соответствии с п. 4.2.4. Правил страхования не являются страховыми случаями появление сколов лакокрасочного покрытия на кузове ТС возникших при эксплуатации ТС.Более того, в соответствии с п.4.1.1. Правил страхования, по риску «Ущерб»-случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также ДО в результате:
-дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке;
-пожара - некотролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия.
-противоправных действий третьих лиц, за исключением утраты ТС в результате его хищения;
-природных чрезвычайных ситуаций, а именно землетрясения, наводнения, урагана, града, удара молнии, выхода почвенных вод, лавины, локального подтопления, вызванного интенсивным ливневым дождем;
-повреждения отскочившим или упавшим предметом - внешнего воздействия на ТС постороннего предмета (в том числе выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали;
Таким образом, произошедший случай, в результате которого произошло повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля, вне зависимости от причин внешнего воздействия на ТС постороннего предмета, не является страховым случаем.
Одновременно заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.
п.4.2.11. Правил страхования не являются страховым случаем утрата товарной стоимости ТС и ДО.
Договор добровольно страхования ТС заключался по волеизъявлению сторон, соблюден принцип свободы договора. В настоящее время заключенный договор считается действительным, отдельные условия правил страхования, на основании которых заключался договор, не оспаривались. В порядке ст.943 ГК РФ в Правилах страхования определены страховые случаи и случаи, не считающимися страховыми, в том числе п.4.2.4., 4.2.11. Правил страхования, которые обязательны для страхователя и обязательны к применению при определении случая, страховым.
Таким образом, в соответствии со ст 929, 943 ГК РФ и Правил страхования у ООО СК «Цюрих» отсутствуют правовые основания для произведения выплаты страхового возмещения по заявленным требованиям.
При заключении договора страхования выгодоприобретателем указан ОАО «ИнвестКапитал Банк», а не истец. На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Следовательно, рассматриваемый договор страхования заключен не в пользу страхователя и он не является кредитором по обязательству страховщика произвести страховую выплату. Таким образом, заявленные требования о взыскании страхового возмещения в пользу истца (страхователя) являются необоснованными.
В судебное заседание приглашенный телеграммой в качестве 3-го лица Бурочкин И.Е не явился, ранее он с предъявленном иском не согласился. В письменном объяснении им изложено, что « в связи с получением автомобилем № государственный номер №, собственником которого является Павлов В.В., повреждений в виде мелких сколов, застрахованного в ООО СК "Цюрих " по договору добровольного страхования автотранспортных средств по риску «КАСКО», сообщаем следующее.5 января 2010 года на автомойку расположенную по адресу: <адрес>, обратился водитель автомобиля №.номер № регион № для проведения мойки его автомобиля. Через некоторое время, после проведения мойки, водитель указанного автомобиля сообщил, что на его автомобиле имеются множественные повреждения в виде мелких сколов и вызвал сотрудников МВД для оформления документов.
Считаем, что имеющиеся на автомобиле повреждения были получены ранее в процессе эксплуатации автомобиля и не имеют никакого отношения к мойке автомобиля. Оборудование, которым оснащен автомоечный комплекс, соответствует всем необходимым техническим требованиям безопасности.
Просим при принятии решения о признания данного случая страховым принять во внимание, что наша автомойка своей вины не признает, а случившееся расценивает как мошеннические действия со стороны водителя автомобиля № гос.номер № регион 102. В случае необходимости готовы предоставить документацию на моечное оборудование, а так же само оборудование для проведения экспертизы.Так же, просим провести трассологическую экспертизу автомобиля № гос.номер № регион 102 на вопрос возможности получения повреждений на автомойке с приглашением нашего представителя на осмотр, а так же давности получения сколов и повреждений.
Приглашенный письмом, переданного нарочным, в качестве 3-го лица представительОАО «ИнвестКапитал Банк» в судебное заседание не явился, отзыва на исковые требования не представил (л.д. ).
Суд, выслушав участников судебного заседания, специалиста Пашина А.Ю, изучив представленные документы полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Павлова В.В отказать.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Цюрих» и Вами был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль № государственный регистрационный знак №. Выгодоприобретателем указан ОАО «Инвесткапиталбанк»
Согласно заявления Павлова В.В от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль на автомойке по адресу: <адрес>,ул. № получил повреждения в виде сколов на лобовом стекле, на капоте, боковых дверях, на задней двери при помывке автомобиля(л.д. 47 ). Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при проверке было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов гр.Павлов В.В. приехал на автомойку расположенной по адресу: <адрес> № чтобы произвести мойку своей автомашины № с г/н № затем около 19:00 часов и работники приступили к помывке его автомашине, после окончания мойки автомашины, работник стали протирать автомашину и гр. Павлов В.В. обнаружил на корпусе своей автомашины многочисленные сколы краски около 1-го мм диаметром. Директор автомойки гр.Бурочкин И.Е. №, проживающий по адресу: <адрес>. пояснил, что какие либо включения, песок, при подачи воды из сопла моющего аппарата исключены, так как установлены фильтры, в противном же случае аппарат не смог бы подавать воду, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ других жалоб от клиентов не поступала на качество мойки автомашины.
По мнению участкового уполномоченного ОМ № УВД по <адрес> в действиях работников автомойки в лице директора гр.Бурочкина И.Е. отсутствует признаки преступления. предусмотренного ст. №, так умышленного повреждения автомашины гр.Павлова В.В с их стороны не было, но усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. №, повреждения имущества по неосторожности, однако диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за причинения ущерба в крупном размере. В данном случае наступают гражданско-правовые отношения, разрешаемые в гражданском судопроизводстве(л.д.39).
Как видно из текста постановления участкового уполномоченного ОМ № УВД по г.Уфа им не проводились какие-либо проверочные действия в отношении моечного оборудования, не опрашивались работники автомойки и другие лица, с тем, чтобы сделать вывод о том, что сколы были причинены именно при мойке автомобиля. Документы на моечное оборудование не исследовалось. В тексте постановления не приведены доказательства того в силу чего проверяющий пришел к выводу, что сколы причинены именно при мойке автомобиля (л.д.39).
Суд расценивает показания Бурочкина как достоверные, поскольку при подаче воды из сопла моющего аппарата исключена возможность попадания в воду включений, песка, так как установлены фильтры и к тому же вода при подаче распыляется за счет давления, небольшого диаметра сопла, которое бы сразу забилось, если вода была засорена.
Как видно из письма страховой компании при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведен осмотр транспортного средства «№». Осмотр проводил независимый ссперт ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» Муталов И.С., но результатом которого установлено, что у автомобиля «№» по всей поверхности имеются мелкие сколы. Также по данному осмотру эксперт пришел к выводу, что указанные повреждения возможно получены в результате эксплуатации транспортного средства (л.д.28).
Допрошенный в качестве специалиста № работающий директором ООО «Компания +» в судебном заседании показал, что обычно на моечном оборудовании стоят фильтры, в связи с чем попадание абразивных материалов на автомобили при мойке невозможно. Для категоричного вывода необходимо исследование моечного оборудования, документации на него, а также самого автомобиля. Не исключено, что автомобиль был некачественно покрашен.
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сколы имеются на правой фаре и лобовом стекле автомобиля и при этом Бурочкин заявил, что повреждения причинены при эксплуатации автомобиля. Независимый эксперт-оценщик ФИО7 указал, что возможно данные повреждения получены в результате эксплуатации (камни от дорожного покрытия)(л.д.42). Характер нарушения лакокрасочного покрытия диаметром около 1 мм., передней правой фары подробно отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 9л.д.21).
Общеизвестным фактом. не требующим доказывания, является то, что для причинения сколов на лобовом стекле или фаре автомашины, имеющие значительную прочность ввиду изготовления их из особого стекла, необходимо, чтобы в них попали мелкие камни или галька, имеющие значительную кинетическую энергию, что бывает как правило, когда они выбрасываются из под колес быстродвигающихся автомобилей.
Ст. 1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причиненный вред» установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителсм вреда.
Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. В соответствии с п. 4.2.4. Правил страхования не являются страховыми случаями появление сколов лакокрасочного покрытия на кузове ТС возникших при эксплуатации ТС. Более того, в соответствии с п.4.1.1. Правил страхования, по риску «Ущерб»-случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также ДО в результате: повреждения отскочившим или упавшим предметом - внешнего воздействия на ТС постороннего предмета (в том числе выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали (л.д ).
На момент рассмотрения гражданского дела по существу проведение соответствующей экспертизы невозможно, поскольку с момента события января 2010г. прошло около 1 года, автомашина находилась в эксплуатации, как и моечное оборудование, поэтому давность причинения сколов- на автомойке 5 или ДД.ММ.ГГГГ или до этого, причины их образования. можно было установить только на тот момент.
Независимая оценка ОООО «Оценка. Бизнес. Развитие» это в середине января 2010г. не установила.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ следует считать, что истец не представил доказательств того, что сколы на лакокрасочном покрытии, лобовом стекле, фаре были причинены на автомойке, а не в процессе эксплуатации.
Поскольку обстоятельства повреждения автомобили «Хендай Санта Фе» не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.
Таким образом, у СК «Цюрих» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового замещения за повреждения автомобиля №» по договору КАСКО.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Павлова В.В. к ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) за необоснованностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении 10 дней.
Судья В.Легковой
Решение не вступило в законную силу на 27.12.10