Дело№2-3616/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 г. г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы РБ Янбулатова З. С.
с участием прокурора Юлдашева Р.Р.
истца Хужахметова А. И.,
представителей МВД по РБ Мерзагуловой Л. Ф., Архипова Ю.Г.,
при секретаре Гимазовой Э.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хужахметова А.И. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИ Л:
Хужахметов А. И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований Хужахметов А. И. указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного УБЭП МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ. в здании УВД по Кировскому району г. Уфы М.Г. (непосредственные руководители истца) без объяснения причин и оснований, принудительно отобрали у Хужахметова А. И. служебное удостоверение сотрудника милиции и пропуск в здание МВД. По мнению истца это было сделано намерено, с целью лишить его возможности трудиться. Истец неоднократно приходил на работу, звонил Г. с просьбой вернуть ему удостоверение, однако удостоверение возвращено не было. Кроме того, истец пояснил, что при увольнении ответчиком были допущены нарушения процедуры увольнения. Заработную плату истцу и окончательный расчет с ним произвели только через месяц после его увольнения из ОВД. Контракта с МВД по РБ Хужахметов А. И. не заключал.
На судебном заседании истец поддержал свои требования и просил восстановить его на службе в ОВД, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Представитель МВД по РБ А. иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец был задержан сотрудниками УВО при УВД по г. Уфа за оскорбительное приставание к девушкам, при задержании оказал неповиновение сотрудникам милиции, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства наручники. После этого истец нанес механические повреждения служебной автомашине и был доставлен на медицинское освидетельствование. Актом медицинского освидетельствования от № истцу установлено алкогольное опьянение. Далее истец был доставлен в УВД по Кировскому району г. Уфы для дальнейшего разбирательства. В это время в УВД по Кировскому району прибыли М.Г. которым сотрудники ОВО передали служебное удостоверение истца и пропуск в МВД. После ДД.ММ.ГГГГ г. истец на работу не выходил, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем Хужахметов А. И. допустил грубое нарушение дисциплины - прогул. По данному факту была проведена аттестация, на которой истец присутствовал, подготовлено представление к увольнению. После чего был издан приказ об увольнении истца из ОВД. Процедура увольнения нарушена не была.
Представитель МВД по РБ Мерзагулова Л. Ф. дала аналогичные пояснения.
Свидетель Хужахметова С. Р. пояснила, что является матерью истца. В августе месяце она узнала, что ее сына не пускают на работу и он якобы уволен из МВД. Приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ она приехала в Уфу и пришла в МВД по РБ. Однако, в здание МВД ее не пропустили, рекомендовав обратиться в бюро пропусков. Позвонив из бюро пропусков начальнику ее сына она хотела узнать по какой причине не пускают на работу истца, однако М. с ней разговаривать отказался.
Свидетель П.В. допрошенные в судебном заседании показали, что неся службу в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года ими был задержан Хужахметов А.И. за хулиганские действия и при задержании последний оказал неповиновение сотрудникам милиции, нанес механические повреждения служебной автомашине МВД по РБ, симулировал признаки заболевания, в связи с чем ими была вызвана скорая помощь. Хужахметов А.И. был освидетельствован в республиканском наркологическом диспансере на предмет алкогольного опьянения, после чего доставлен в УВД по Кировскому району г. Уфа. По прибытию непосредственного руководителя Хужахметова А. И., П. передал удостоверение и пропуск в МВД руководителю.
Свидетель Л. пояснила, что работает в МВД по РБ в бюро пропусков. Никакого приказа или указания, что бы не пропускать Хужахметова А. И. в здание МВД по РБ она не получала. Случаев, что бы истец не мог попасть в здание МВД не знает. В случае если сотрудник забывает пропуск в МВД по РБ, он может получить разовый (гостевой) пропуск у нее, также истца могли пропустить постовые, которые его знали. Кроме того, истец мог позвонить своему начальнику М. или заместителю начальнику управления или начальнику УБЭП, с просьбой его пропустить в здание МВД по РБ. Однако, к ней Хужахметов А. И. с просьбой выдать разовый пропуск не обращался. Свидетель также не видела истца в бюро пропусков, который звонил бы своим руководителям с просьбой допустить его к работе.
Свидетель Х. пояснил суду, что работает младшим инспектором отдела охраны и обеспечения МВД по РБ. В его обязанности входит осуществление пропускного режима в здание МВД <адрес> Никакого приказа или указания, что бы не пропускать Хужахметова А. И. в здание МВД он не получал. Чтобы пройти в здание МВД, Хужахметов А. И. к нему не обращался. В период августа - сентября месяца свидетель не видел Хужахметова А. И. на проходной МВД.
Свидетель Ш. дал аналогичные показания.
Свидетель Г. показал, что является заместителем начальника отдела <адрес> по линии БЭП МВД по РБ, в котором проходил службу истец. ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил М. и сказал, что бы он проехал в УВД по Кировскому району г. Уфы, т. к. сотрудниками ОВО был задержан их сотрудник - Хужахметов А. И. Прибыв в УВД по Кировскому району г. Уфы, увидел Хужахметова А. И., который был задержан сотрудниками ОВО, при этом истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ОВО передали свидетелю служебное удостоверение истца и пропуск в МВД по РБ. Г. впоследствии передал служебное удостоверение и пропуск в МВД, прибывшему М.
Истец на следующий и в последующие дни на работу не явился. На телефонные звонки истец не отвечал. По указанию М. дважды выезжал по месту жительства истца, которого дома не оказывалось. В связи с невыходом Хужахметова А. И. на службу было принято решение о проведении аттестации в отношении истца, и ему было направлено письменное уведомление. После чего истец прислал свидетелю SMS-сообщение с требованием вернуть служебное удостоверение, однако когда истец прибудет на работу не сообщил. От дачи объяснения по факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. и по прогулам истец отказался, о чем составили акт, знакомиться с заключением служебной проверки также отказался.
Свидетель М. дал аналогичные показания и пояснил, что по факту невыхода на службу истца он доложил руководству УБЭП и несколько раз направлял сотрудников УБЭП по месту жительства Хужахметова А. И., которого дома не оказывалось.
Выслушав доводы истца и ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего что в удовлетворении иска следует отказать, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом из материалов личного дела, Хужахметов А. И. проходил службу в МВД по РБ с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности оперуполномоченного УБЭП МВД по РБ. Приказом МВД по РБ № № года истец уволен из органов внутренних дел по пункту «Л», части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины) с ДД.ММ.ГГГГ Трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении истец получил 07.10.2010 г. Данные факты сторонами не оспариваются.
Как установлено материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года в дежурную часть МВД по Республике Башкортостан поступила информация о задержании Хужахметова А.И. экипажем батальона № № полка милиции <адрес> по г. Уфа на остановке общественного транспорта «Школа МВД» при совершении действий хулиганского характера в отношении гр. А.С.. Во время задержания Хужахметов А.И. оказал сопротивление сотрудникам милиции, была предпринята попытка симуляции плохого состояния здоровья, в связи с чем был организован вызов скорой медицинской помощи.
Согласно акта медицинского освидетельствования № ДД.ММ.ГГГГ года у лейтенанта милиции Хужахметова А.И. установлено состояние алкогольного опьянения.
В № УВД по г. Уфа сотрудниками ОВО было передано руководителям истца его служебное удостоверение и пропуск в МВД по РБ.
С заключением служебной проверки истец ознакомиться отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г.
На следующий и в последующие дни истец на работу не вышел.
Довод истца, о том, что его намерено не допускали к исполнению своих обязанностей какими-либо доказательствами не подтверждается.
К свидетельским показаниям Хужахметовой С. Р. суд относится критически, т. к. Хужахметова С. Р. является близким родственником истца - матерью и ее показания не подтверждаются материалами гражданского дела.
Доказательств того, что Хужахметов А. И. ежедневно являлся на работу (проходную МВД), о том что его незаконно отстранили от исполнения служебных обязанностей, не допускали к работе истцом не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что истец обращался к своему руководству с просьбой допустить его на служб, в том числе в письменном виде.
Суд находит убедительными пояснения представителя МВД по РБ, о том, что в случае создания неблагоприятных отношений с руководством отдела, истец мог обратиться к вышестоящему начальству - зам. начальника и начальнику УБЭП МВД по РБ, что истцом сделано не было. Истец не отрицал, что к вышестоящему руководству о допуске его на работу он не обращался.
В соответствии с п. б ст. 34 Положения о службе в ОВД РФ грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт грубого нарушения служебной дисциплины Хужахметовым А. И., т. е. совершение им прогулов. Объяснение по факту неуважительного отсутствия на рабочем мести истец давать отказался, о чем был составлен акт от 22.09.2010 г.
В соответствии с п. 9.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ (утв. приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038) сотрудники ОВД проходят аттестацию в случае их увольнения за совершение грубого нарушения служебной дисциплины.
В отношении истца была составлена аттестация от 21.09.2010 г., с которой он ознакомился. Довод истца о том, что его ознакомили с аттестацией незаблаговременно суд считает необоснованным, т. к. п. 9.10 предусмотрено, что аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию. При этом, в Инструкции не установлен временной промежуток, в течении которого сотрудник должен ознакомиться с аттестацией.
В силу п. 9.17 Инструкции на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей аттестационная комиссия делает один из следующих выводов: соответствует занимаемой должности, соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через шесть месяцев или год, не соответствует занимаемой должности. Одновременно с выводами по результатам аттестации аттестационная комиссия может дать рекомендации о поощрении отдельных сотрудников за достигнутые ими успехи в службе, об изменении должностных окладов в пределах установленных штатным расписанием минимальных и максимальных размеров по занимаемой штатной должности, о повышении либо понижении в должности, об освобождении от должности либо увольнении из органов внутренних дел, о возможности заключения повторного контракта на прохождение службы, об улучшении оперативно-служебной деятельности, а также внести другие предложения.
Истец был приглашен на аттестацию и присутствовал на ней. По результатам рассмотрения аттестации в отношении истца, аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии Хужахметовым А. И. занимаемой должности и дала рекомендации о его увольнении из органов внутренних дел. Истец был ознакомлен выводами аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ г. Данный факт истцом не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении истца было составлено представление к увольнению из ОВД, с которым он ознакомился. Также с Хужахметовым А. И. была проведена беседа о предстоящем увольнении из ОВД. Уведомление о предстоящем увольнении было вручено истцу 04.10.2010 г.
Приказом МВД по РБ № № года истец уволен из органов внутренних дел по пункту «Л», части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины) с 06.10.2010 г.
Доводы истца о том, что аттестационная комиссия была не в полном составе, необоснованны, т. к. согласно п. 9.18 Положения обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее 2/3 числа членов аттестационной комиссии. Таким образом, суд приходит к выводу, что вынесенное решение аттестационной комиссией при отсутствии нескольких ее членов, не может рассматриваться как незаконное, т. к. необходимый кворум составляет 2/3 числа членов комиссии.
Довод истца о том, что МВД по РБ не заключило с ним контракт суд находит необоснованным. Из представленного контракта от 03.06.2004 г. заключенного между МВД по РБ и Хужахметовым А. И. видно, что он заключен с истцом на 9 лет, 4 из которых он обучается в ВУЗе МВД России, остальные 5 лет истец проходит службу в подразделении по борьбе с экономическими преступлениями. В соответствии с. п. 5.3 Инструкции с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования МВД России, контракт заключается органом внутренних дел, направляющим гражданина для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения. После окончания образовательного учреждения условия контракта, за исключением срока службы в органах внутренних дел не менее пяти лет, по согласованию сторон могут быть пересмотрены. Подпись в контракте от 03.06.2004 г. истец не оспаривает. Доказательств того, что контракт отменен или оспорен сторонами не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что контракт был заключен между истцом и ответчиком и действовал до увольнения истца из ОВД.
При таких обстоятельствах, суд находит, что нарушений законности при увольнении Хужахметова А. И. из органов внутренних дел ответчиком не допущено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Хужахметова А.И. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.