Дело №2-4262/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 годаг. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Янбулатовой З.С.
с участием прокурора Юлдашева Р.Р.
с участием истца Обухова В.Н.
представителя ответчика ООО «Пан-авто»Хисматуллина Р.Р.
адвоката Якупова И.К.
третьего лица Сергеева А.М.
при секретаре Гимазовой Э.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова В.Е. к ООО «Пан-авто» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обухов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Пан-авто» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ около № минут водитель Тяптин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прописанный по адресу: г.Уфа, <адрес> управляя по путевому листу технически исправным автобусом <адрес>, регистрационный знак № принадлежащий на основании договора ООО «Пан-авто» следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода Обухова П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, который проходил проезжую часть слева направо по ходу движения автобуса. В результате ДТП Обухов П.Е. получил телесные повреждения и был помещен в БСМП №№ г.Уфы, где скончался. Старшим следователем специализированного отдела по расследованию дел ДТП Главного следственного управления при МВД по РБ майором юстиции Басыровым Р.Р. по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении №. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению, в действиях водителя Тяптина нарушения правил дорожного движения не усматривается, установлено, что получение пешеходом Обуховым П.Е. телесных повреждений от которых он в последующем скончался в больнице, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением им пунктов ПДД. В возбуждении уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Тяптина Е.В. состава преступления, предусмотренного ст.№ УК РФ, отказано. При этом Обухову разъяснили что вред, причиненный в результате ДТП может быть взыскан с владельца источника повышенной опасности в порядке гражданского судопроизводства.
Обухов П.Е. является младшим братом истца. Последние годы своей жизни Обухов П.Е. и истец проживали вместе в одной квартире, в связи с чем истцом были понесены расходы на погребение Обухова П.Е. в том числе: ритуальные услуги-7400 руб., гроб-1350 руб., крест на гроб-65 руб., рюшь золото 15 шт. по 15 руб. всего 150 руб., табличка-250 руб., тюль золото с крестами-280 руб., венок 2 шт. по 380 руб. всего 760 руб., лента 4 м. по 25 руб. всего на 100 руб., памятник с символикой -800 руб., ограда-1300 руб., всего расходов на 12 455 рублей.
Истец, т.к. является старшим братом погибшего, пережил тяжелые нравственные страдания, в связи с чем оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Обухов В.Е. и его адвокат Якупов И.К. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Хисматуллин Р.Р. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Третье лицо Сергеев А.М. иск не признал.
Третье лицо Тяптин Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак № на период страхования с 02.03.2007г. по 01.03.2008г. являлся Сергеев А.М.. Данное обстоятельство подтвердил и сам ответчик. Доводы Сергеева А.М. о том, что транспортное средство он по договору аренды сдавал ООО «Пан-авто» какими-либо доказательствами не подтверждены. В судебном заседании от 05.10.10г. Сергеев А.М. участвовал в качестве третьего лица и пояснил суду, что он заключил с ООО «Пан-авто» договор на оказание услуг. Тяптина Е.В. он нанял как водителя, и тот отдавал ему ежемесячно по 3000 руб. за эксплуатацию автомобиля.
Суд разъяснил сторонам положения ст. 57 ГПК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям является Сергеев А.М. как собственник источника повышенной опасности.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя специализированного отдела по расследованию дел ДТП Главного следственного управления при МВД по РБ от 24 июля 2007г., вынесенного на основании проверки сообщения о преступлении №., следует, что дорожно –транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий пешехода Обухова, который при переходе проезжей части <адрес> вне зоны действия пешеходного перехода, не убедился в безопасности своего перехода проезжей части, не уступил дорогу автобусу под управлением Тяптина, пользовавшемуся на данном участке дороги преимуществом, вышел на полосу его движения, тем самым нарушил п.1.5,4.3 и 4.5 Правил дорожного движения. В результате этого произошел наезд <адрес> под управлением водителя Тяптина на пешехода Обухова, и последний получил телесные повреждения, с которыми был помещен в БСМП №№ г. Уфы, где скончался. В действиях водителя Тяптина нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Данное постановление не обжаловано, никем не отменено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что самим пешеходом Обуховым была проявлена грубая неосторожность, приведшая к его смерти.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ст. 1094 ГК РФ).
Согласно справки о регистрации №№. истец Обухов В.Е. проживал вместе со своим братом Обуховым П.Е. по адресу: <адрес>. Суд считает убедительными его доводы о том, что трагическая смерть родного брата стала для него тяжелым ударом. Сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд находит завышенным, с учетом вины самого потерпевшего считает разумным и справедливым определить указанную сумму в размере 30 000 руб.
Согласно квитанции № серии №. Обуховым В.Е. были понесены расходы на погребение Обухова П.Е. в размере 12 452 руб.Требование о взыскании данной суммы с ответчика суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Обухова В.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеева А.М. в пользу Обухова В.Е. возмещение вреда в сумме 12 455 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.