№2-3831/10
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 годаг. Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.
при секретаре Стуликовой Е.В.,
с участием представителя ответчика МВД по РБ Рыскильдиной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова В.А. к МВД по Республике Башкортостан, о взыскании денежного вознаграждения за участие в боевых действиях,
У С Т А Н О В И Л:
Большаков В.А. обратился с иском к МВД по Республике Башкортостан о взыскании денежного вознаграждения за участие в боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской Республике.
В обоснование своих требований истец указал, что проходил службу в УБОП при МВД Республики Башкортостан оперуполномоченным по ОВД УБОП с мая 2002 года. Приказом МВД РБ № дсп от 19.08.2003 г., приказом МВД РФ № от 04 марта 2002 года «Об организации деятельности временных специализированных оперативных групп по обслуживанию района служебно-боевой деятельности 46 ОБРОН ВВ МВД России», в период с 29.08.2003г. по 24.02.2004г. находился в служебной командировке при 46 ОБРОН ВВ МВД РФ (в/ч 3025) в должности старшего группы ВСОГ№ 3 при МВД Чеченской Республики с местом временной дислокации в в/ч 6779, н.п.Урус-Мартан, что подтверждается командировачным удостоверением. С 29.08.2003г. по 24.02.2004г.круглосуточно, в том числе в выходные и праздничные дни он принимал участие в выполнении служебно-боевых задач на территории Чеченской Республики.
В настоящее время ему выплатили 16 411,48 рублей, то есть за 25 дней, а за 152 дня истцу не было оплачено денежное вознаграждение за участие в боевых действиях.
На судебное заседание Большаков В.А., представитель истца не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания был надлежащим образом уведомлен. Суд считает что на основании ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.
В судебном заседании представитель МВД по Республике Башкортостан,действующий по доверенности, иск не признал, показал, что расчет с истцами произведен правильно, в соответствии с приказами заместителя министра внутренних дел РФ – Руководителем регионального оперативного штаба по управлению контртеррористическими операциями на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ с 2001 г. боевые действия в Чеченской Республики не ведутся, а проводятся контртеррористические операции. Таким образом, истец не мог в указанный им период принимать участие в боевых действиях. Кроме того, нахождение в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона не означает фактического участия в контртеррористических операциях. Также представитель пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Выслушав представителя ответчика суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.3 постановления Правительства РФ от 27.02.2001 г. № 135-9 «О дополнительных компенсациях военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона» (в редакции постановления Правительства РФ от 24.04.2001 г. № 135/22) с 1 мая 2001 г. установлена выплата денежного вознаграждения военнослужащим и сотрудникам из состава сил Объединенной группировки, привлекаемым по приказу руководителя Регионального оперативного штаба к участию в проведении контртеррористических операций, за участие в проведении этих мероприятий исходя из суммы 20 000 рублей в месяц пропорционально количеству дней их участия в этих операциях.
Таким образом, суд находит пояснения представителя МВД по РБ, о том, что в Чеченской Республике с 2001 г. боевые действия не ведутся, а проводятся контртеррористические операции, обоснованными.
На предмет рассмотрения исковых требований о взыскании с ответчиков денежного вознаграждения за участие истцов в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 11 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» (действовавшим на период командировки истцов) для проведения контртеррористической операции оперативный штаб по управлению контртеррористической операцией имеет право привлекать необходимые средства и силы тех федеральных органов исполнительной власти, которые принимают участие в борьбе с терроризмом в соответствии со ст. 6 настоящего Федерального закона. Федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов РФ выделяют необходимые для проведения контртеррористической операции оружие и специальные средства, транспортные средства и средства связи, иные материально-технические средства.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О борьбе с терроризмом»:
1. Все военнослужащие, сотрудники и специалисты, привлекаемые к проведению контртеррористической операции, с момента начала указанной операции подчиняются руководителю оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией.
2. В зависимости от масштаба и степени общественной опасности, от ожидаемых негативных последствий террористической акции руководителем контртеррористической операции может быть назначен представитель федеральной антитеррористической комиссии. В соответствии с решением Президента РФ руководителем оперативного штаба по управлению контртеррористической операции может быть назначен руководитель федерального органа исполнительной власти.
3. Руководитель оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией определяет границы зоны проведения контртеррористической операции, принимает решение об использовании привлекаемых для проведения указанной операции сил и средств.
Вмешательство любого другого лица независимо от занимаемой должности в оперативное руководство контртеррористической операцией не допускается.
Судом установлено, что истец проходил службу в УБОП при МВД по РБ с 28.03.1996г. по 11.02.2002г. и с 01.10.2002г. по 25.09.2006г. Факт направления истца в служебную командировку на территорию Чеченской Республики в 2—3-2004 г.г. МВД по РБ не отрицает.
Вместе с тем, истец не согласен с суммой произведенных ему выплат в связи с нахождением в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. По мнению истца, за все дни нахождения его в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации ему должны были выплатить денежное вознаграждение, как за время фактического принятия участия в контртеррористических операциях.
Из анализа действующего законодательства в рассматриваемой сфере следует, что денежное вознаграждение за участие в контртеррористических операциях является дополнительным и сугубо специфическим – предусмотрено лишь для участников конкретных контртеррористических операций. Сумма вознаграждения составляет 20 000 рублей в месяц пропорционально количеству дней участия в этих операциях, и введена вышеуказанным постановлением Правительства РФ от 27.02.2001 г. № 135-9 (в редакции постановления Правительства РФ от 24.04.2001 г. № 135/22).
Для предоставления этих выплат МВД по РБ необходимо точное документальное подтверждение того, что истец – сотрудник УБОП входил в состав сил, привлекавшихся к проведению контртеррористической операции, при этом состав сил, время и зона проведения операции определяются специальным приказом руководителя Регионального оперативного штаба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с вышеуказанными правовыми актами обязательным правовым основанием для производства выплат за участие в проведении контртеррористических операций, является приказ руководителя Регионального оперативного штаба по управлению контртеррористическими операциями, которым определяются дни фактического участия соответствующего сотрудника ОВД в таковых операциях и подлежащие к выплате ему суммы.
МВД по РБ представлены суду копии выписок из приказов руководителя Регионального оперативного штаба, исходя из которых, были произведены истцу выплаты денежного вознаграждения в связи с его участием в контртеррористических операциях.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, указанные приказы руководителя Регионального оперативного штаба, которыми, по мнению истца, были ущемлены его права и законные интересы, истцом до настоящего времени не оспорены. Не представлены истцом и доказательств в ограничении его доступа к получению указанных приказов. Кроме того, истцом не представлены документы подтверждающие, что он, в соответствии с Распоряжением руководителя Регионального оперативного штаба был привлечен к участию в контртеррористических операциях в течение периода всей командировки.
Иные убедительные и допустимые доказательства, с точки зрения закона, доказательства в обосновании большего, чем указано в вышеотмеченных приказах руководителя Регионального оперативного штаба, количества дней фактического участия истца в контртеррористических операциях последним суду не представлены.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Справки о нахождении в районе боевых действий, журналы боевых распоряжений, командировочные удостоверения, таковыми доказательствами служить не могут, поскольку не отвечают критериям допустимости в соответствии со ст. 60 ГПК РФ. Представленные суду вышеуказанные справки и командировочные удостоверения подтверждают лишь факт нахождения истца в указанный период в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.
Также, представитель МВД по РБ пояснил, что ведение журналов боевых распоряжений не предусмотрено ведомственными нормативными правовыми актами. Пояснения представителя ответчика суд находит правдивыми.
Как судом установлено, в соответствии с Федеральным законом «О борьбе с терроризмом» (действовавшим на период командировки истцов), выплата компенсаций за фактическое участие в контртеррористической операции возможна только в случае участия в 4-х видах специальных, определенных в этом законе мероприятий: пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, минимизации последствий террористической акции. При этом, пресечение террористической акции, подразумевает ее наличие, т. е. реальное наличие непосредственно совершаемого преступления террористического характера.
Между тем отражение в справке о нахождении в районе боевых действий, командировочных удостоверениях, журналах боевых распоряжений, не может рассматриваться как непрерывное его участие в контртеррористической операции. На территории Чеченской Республики проводятся контртеррористические операции, ограниченные периодом времени, а не ежедневные непосредственные участия в них. Сотрудники ОВД, пребывая на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, выполняют задачи по охране общественного порядка, общественной безопасности, защите прав и законных интересов граждан, однако такая деятельность в соответствии Федеральным законом «О борьбе с терроризмом» (действовавшим на период командировки истцов) не имеет статуса контртеррористических операций. Поэтому, когда сотрудники милиции несут дежурство на КПП и блокпостах, охраняют объекты жизнеобеспечения, осуществляют оперативно-розыскную деятельность и иные мероприятия, чем и занимался истец, они не участвуют в контртеррористичеких операциях, а выполняют служебные задачи в особых условиях, за выполнение которых действующим законодательством предусмотрены соответствующие льготы, гарантии и компенсации. Согласно пояснениям представителя МВД по РБ, за оспариваемый истцом период, ему произведены выплаты «суточных» в 2-х кратном размере, ежемесячная надбавка за особые условия службы 100% от должностного оклада, также в выслугу лет для назначения пенсии время нахождения в командировке зачтено из расчета 1 месяц за 1,5 месяца и т.д.
Таким образом, доводы истца о том, что он фактически принимали участие в контртеррористических операциях в период всего срока нахождения в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, не подтверждены допустимыми доказательствами по делу в рамках состязательного процесса. В связи с чем, исковые требования признаются судом подлежащими отклонению.
Вместе с тем, суд находит убедительным довод представителя МВД по РБ о пропуске Большаковым В.А. трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника».
Согласно приказа МВД по РБ от 30.09.2006г. № 405 л/с истец уволен из ОВД.
Таким образом, трудовые отношения с Большаковым В.А. прекращены с 30.09.2006 г.
В суд с исковыми заявлениями Большаков В.А. обратился только 29.10.2010 г.
Таким образом, срок обращения Большаковым В.А. за восстановлением нарушенного права истек. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд суд не усматривает. Правильность такого вывода суда подтверждается определением Верховного Суда РФ от 12.11.2004 г. по делу №.
При наличии таких обстоятельств у суда имеются все основания для отказа в удовлетворении исковых требований Большакова В.А.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Большакова В.А. к МВД по Республике Башкортостан, о взыскании денежного вознаграждения за участие в боевых действиях,
- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней.
Судья :Г.М.Салимзянова Решение не вступилои в азконную силу 29.12.2010г.