Дело №2-3615/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 годаг. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Янбулатовой З.С.
с участием истицы Красноборцевой В.Е.
представителя ОАО УЖХ Ленинского района г.Уфы Исхаковой Г.А.
представителя МУП УЖХ ГО г.Уфы Волковой К.С.
при секретаре Гимазовой Э.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноборцевой В.Е. к Муниципальному унитарному предприятию Управление жилищного хозяйства ГО г.Уфа, ОАО «Управлению жилищного хозяйства Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Красноборцева В.Е. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Управление жилищного хозяйства ГО г.Уфа, ОАО «Управлению жилищного хозяйства Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя следующим.
Истица, Красноборцева Т.Н., Митина (Красноборцева) О.Н. являются собственниками жилого помещения №№ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
В декабре 2006г. по вине «Управляющей организации» этим многоквартирным домом, было залито это жилое помещение растаявшим снегом, причиной чему явилась прохудившаяся кровля. И начиная с этого момента залив квартиры затянулся на долгие годы.
Данное жилое помещение расположено на девятом этаже девятиэтажного жилого дома и все природные осадки в виде дождя и талого снега попадали в квартиру через поврежденную кровлю в таком количестве, что достигали квартиры седьмого этажа, расположенной по данному стояку. При таком изобилии попавшей в квартиру воды, произошло замыкание электропроводки. От мокрых обоев, которые отошли от стен в результате намокания, от клея и бетонных стен в виде испарения, возникли антисанитарные условия для проживания в данной квартире.
На неоднократные обращения истца в МУЖРЭП-13 Ленинского района г.Уфы, в Управление жилищного хозяйства г.Уфы в Ленинском районе г.Уфы, филиала МУП о ремонте кровли, меры по устранению течи кровли не принимались, хотя неоднократно проводились обследования квартиры и составлялись акты.
В последний раз залив квартиры произошел 13.07.2010г., что так же было зафиксировано актом.
Истица уточнила исковые требования,указав,что 14.12.2006г. между истицей, представителем собственников квартирыи МУП УЖХ г.Уфы был заключен договор без номера на управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу. Согласно п.п.8.1 срок действия договора составил 5 лет и начал действовать на момент затопления квартиры.
Таким образом, с декабря 2006г. по 13 июля. 2010г. проживать в жилом помещении стало небезопасным. Нарушены сроки устранения течи кровли, не была организована работа по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании изложенного, истица просит возместить материальный ущерб в виде необходимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость которого составляет 59000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., госпошлину в размере 500 руб.,расходы за проведение экспертизы в размере 8300 руб.
В судебном заседании истица Красноборцева В.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчики представитель ОАО УЖХ Ленинского района г.Уфы Исхакова Г.А., представителя МУП УЖХ ГО г.Уфы Волкова К.С. возражали против исковых требований истицы, просили в удовлетворении иска отказать.
От третьего лица Митиной О.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третьи лица ООО «Ремотделка», Красноборцева Т.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Красноборцева В.Е. и ее дочери: Красноборцева Т.Н., Митина (Красноборцева) О.Н. являются собственниками жилого помещения №<адрес>
14.12.06г. истица, как представитель собственника с одной стороны, и МУП УЖХ г.Уфы, именуемое в дальнейшем как «Управляющая организация» с другой стороны заключили договор управления многоквартирным домом сроком на 5 лет, согласно которому «Управляющая организация» имеет обязательства перед истцом по обеспечению техобслуживания, текущего ремонта, содержания и благоустройства жилого дома. Данные факты не оспариваются ответчиком.
В декабре 2006г. данное жилое помещение было залито растаявшим снегом.
На неоднократные обращения истца в МУЖРЭП-13 Ленинского района г.Уфы, в Управление жилищного хозяйства г.Уфы в Ленинском районе г.Уфы, филиала МУП от 12.12.2006г.,22.03.2007г.31.08.2007г., 21.11.2007г.,05.12.2007г.,27.11.2008г. о ремонте кровли, меры по устранению течи кровли не принимались, хотя неоднократно проводились обследования квартиры и составлялись акты.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из ст.ст. 309 и 310 ГК РФ видно, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст.425 ГК РФ. договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В свою очередь МУП УЖХ г.Уфы для ремонта кровли дома по адресу: г.Уфа, ул.<адрес> заключил договор подряда с ООО «Ремотделка» за №№.
МУП УЖХ г.Уфы как «Управляющая организация» по функциям жизнеобеспечения жилых домов города был создан Постановлением главы администрации г.Уфы №ДД.ММ.ГГГГ. А постановлением главы администрации г.Уфы №ДД.ММ.ГГГГ. создан филиал МУП УЖХ г.Уфы в Ленинском районе г.Уфы, на который возложены функции управляющей организации жилыми домами района.
Доводы МУП УЖХ ГО г.Уфы о том, что в связи с тем, что ремонт производил ООО «Ремотделка», то и надлежащими ответчиками должны быть они-несостоятельны, т.к. согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В связи с чем подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме, о чем имеется акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных капитальным ремонтом кровли жилого дома <адрес> от 02.12.2008г. и претензий от МУП УЖХ ГО г.Уфы на выполненную работу «ООО Ремотделка» не имеется, принят в эксплуатацию.
Представитель МУП УЖХ ГО г.Уфы в судебном заседании не оспаривает факт того, что затопление в квартире произошло из-за кровли домовладения и так же не оспаривает сумму восстановительного ремонта оценки независимой экспертизы, согласно представленным актам, причиной затопления квартиры является некачественная работа кровли подрядной организации ООО «Ремотделка».
Согласно отчету №№ независимой оценки ИП Саттарова Р.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес> составляет 59000 руб.
Представленный расчет, суд находит правильным.
Таким образом, в связи с тем, что подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме и претензий от МУП УЖХ ГО г.Уфы на выполненную работу «ООО Ремотделка» не имеется, то возместить ущерб по восстановительному ремонту должен МУП УЖХ ГО г.Уфы.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В удовлетворении требований о взыскании морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку в порядке ст. 151 ГК РФ истцом не представлены доказательства того, что затопление квартиры повлекло за собой его нравственные или физические страдания. Спор носит имущественный характер.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом исковые требования истица подлежат частичному удовлетворению.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца возврат уплаченной государственной пошлины в размере 500 руб, расходы за проведение экспертизы в сумме 8 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красноборцевой В.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с МУП УЖХ ГО г.Уфы в пользу Красноборцевой В.Е. материальный ущерб в размере 59 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 8300 рублей, возврат госпошлины в размере 500 рублей.
В части компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья: Решение не вступило в законную силу.