Дело№ 2-4067/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010годаг. Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Янбулатовой З.С.
с участием представителя истца ООО «Строй-Ойл» Файзуллиной Л.М.
судебного пристава- исполнителя Управления ФССП России по РБ Даутова Р.Д.
взыскателя Сулейманова И.Г.
при секретаре Гимазовой Э.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Строй-Ойл» о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность и отмене постановления Ленинского РО г.Уфы УФССП по РБ о наложении ареста на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ.,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Строй-Ойл» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность и отмене постановления Ленинского РО г.Уфы УФССП по РБ о наложении ареста на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполителем Ленинского РО г.Уфы УФССП по РБ Загитовым Н.Ф. в рамках возбужденного сводного исполнительного производства №№ года было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Строй-Ойл» перед ООО «СМУ-4» г.Уфа в сумме 1 557 156,23 руб.
Основанием вынесения данного постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ. являлась задолженность ООО «СМУ-4» по заработной плате в сумме 1 557 156,23 руб. перед взыскателями- бывшими работниками ООО «СМУ-4»: Сулеймановым И.Г., Багаутдиновым Д.А., Кондаковым Н.А., Фроловым В.А., Колбиным Е.И., Исяновой И.И., Антоновым Л.З. и перед Межрайонной ИФНС №40 по РБ.
При этом в данном постановлении основанием для наложение ареста на дебиторскую задолженность явились 12 актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., которые были предоставлены в адрес судебного пристава-исполнителя вышеуказанными взыскателями. Однако, данные акты выполненных работ не являются доказательствами, подтверждающие дебиторскую задолженность. У судебного пристава-исполнителя отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. При таком положении дела судбный пристав-исполнитель не имел право вынести постановление о наложении ареста.
Представитель ООО «Строй-Ойл» Файзуллина Л.М. заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ССП РО Ленинского района г.Уфы Даутов Р.Д. требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать.
Взыскатель Сулейманов И.Г. просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что действия ССП обоснованы.
От судебного пристава-исполнителя Загитова Н.Ф.и остальных взыскателей поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель ООО «СМУ-4» на судебное заседание не явился. В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполителем Ленинского РО г.Уфы УФССП по РБ Загитовым Н.Ф. в рамках возбужденного сводного исполнительного производства №№ года было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Строй-Ойл» перед ООО «СМУ-4» г.Уфа в сумме 1 557 156,23 руб., основанием для наложения ареста на дебиторскую задолженность явились 12 актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., которые были предоставлены в адрес судебного пристава-исполнителя вышеуказанными взыскателями.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Уфы Загитовым Н.Ф. возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника ООО СМУ-4 о взыскании задолжненности по заработной плате, налогов и сраховых взносов в общей сумме 1 557 156,23 руб. по месту нахождения юридического лица: <адрес>
В своем заявлении взыскатель Сулейманов И.Г., для обеспечения исполнения просит одновременно с возбуждением, наложить арест на дебиторскую задолженность, заключенный между ООО «СМУ-4» и ООО «Строй-Ойл».
17.05.2010г. ССП Загитовым Н.Ф. было вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю с предоставлением актов сверок на №. по актам о приемке выполненных работ за январь 2008 года, стройки пятиэтажного дома №№ в <адрес> квартирный жилой дом в г.Салавате директорам ООО «СМУ-4» и ООО «Строй-Ойл». Во исполнения указаний ССП Загитова Н.Ф. ООО «СМУ-4» и ООО «Строй-Ойл» не представили бухгалтерские документы.
ДД.ММ.ГГГГ. Загитовым Н.Ф. было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Стройл-Ойл» в размере 1 557 156,23 руб.
На данное постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность письменного ответа в Ленинский РО СП г.Уфы об отсутствии задолженности по дебиторской задолженности от ООО «Строй-Ойл» не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г.Уфы исполнительное производство №№, возбужденное судебным приставом-исполнителем Ленинского РО г.Уфы УФССП по РБ Загитовым Н.Ф. постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ. приостановлено до рассмотрения заявления на действия судебного пристава-исполнителя по существу.
ООО «Строй-Ойл» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на дебиторскую задолженность.
В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К доводам представителя ООО «Строй-Ойл» о том, что данное постановление по почте поступило лишь 21.06.2010г., подтверждением которого является подпись на заказном уведомлении, суд относится критически. Как следует из уведомления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Строй-Ойл» направлено по почте 09.06.2010г. Согласно штампу печати на почтовом конверте данное уведомление должно быть возвращено ССП с отметкой о вручении повестки, однако данное уведомление не вернулось и находится у представителя с отметкой о получении 21.06.2010г. Однако, как следует из штампа уведомления, в Главпочтамт данное постановление поступило 10.06.2010г. В копии постановления ССП от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на дебиторскую задолженность, имеется запись руководителя ООО «Строй-Ойл» адресованная Закирову А.Р. «Что за беспредел?» датированной от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на дебиторскую задолженность было получено представителем ООО «Строй-Ойл» лишь 21.06.2010г. необоснованны. Какие-либо другие доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока, суду не представлены. В связи с этим суд не находит оснований в восстановлении срока на обжалование.
Таким образом, требования заявителя о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность и отмене постановления Ленинского РО г.Уфы УФССП по РБ о наложении ареста на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ.являются необоснованными и подлежат отклонению, в связи с чем постановление Ленинского районного суда г.Уфы о приостановлении исполнительного производства №№ следует оменить.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления представителя ООО «Строй-Ойл» на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РО г.Уфы УФССП по РБ Загитова Н.Ф., об отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ. отказать за необоснованностью, а так же с пропуском срока обжалования.
Отменить определение Ленинского районного суда г.Уфы от 30.06.2010г. о приостановлении исполнительного производства №№№.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Федеральный судья:
Решение не вступило в законную силу.