2-3850/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 г.г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Ильин А.Н.,
с участием адвоката Ашурковой О.В.,
при секретаре Крыловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Никитиных Н.И., Ю.Е., действующих также в интересах несовершеннолетних Никитиных В.Н., В.Н. на действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Никитины Н.И., Ю.Е., действующие также в интересах несовершеннолетних Никитиных В.Н., В.Н., обратились в суд с жалобой на действия Ленинского РО г. Уфы УФССП России по РБ по исполнению решения суда о выселении Никитиных Н.И., Ю.Е., В.Н., В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Ленинского РО г. Уфы УФССП России по РБ производились действия по исполнению решения Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Никитиных Н.И., Ю.Е., В.Н., В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Выселение производилось с нарушением законодательства об исполнительном производстве: СПИ закрыли членов семьи Никитиных в разных комнатах жилого помещения и не выпускали в течение длительного времени, требуя подписать необходимые документы. Никитины Н.И., Ю.Е. вынуждены были подписать документы с указанием на свое несогласие с действиями СПИ и на то, что в жилом доме осталась часть принадлежащего Никитиным имущества, которую им выдать отказались. Копии акта о выселении и описи имущества на руки Никитиным не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ Никитиным Н.И. было подано заявление о приостановлении исполнительного производства по решению суда.
В судебном заседании Никитины Н.И., Ю.Е., адвокат Ашуркова О.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что при составлении актов Никитины Н.И., Ю.Е. не участвовали. У Никитиной Ю.Е. был установлен гипертонический криз и последствия стрессовой ситуации, несмотря на это СПИ продолжали выселение. СПИ незаконно были изъяты телевизор, микроволновая печь и золотые ювелирные изделия.
Никитины В.Н., В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Представители Ленинского РО г. Уфы УФССП России по РБ Куценко Е.Л., Абдрахманов Р.Р., Буракаева Н.Р. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснив, что нормы исполнительного производства при выселении Никитиных были соблюдены. С документами Никитины в присутствии понятых сами отказались ознакомиться. Документов по поводу болезни Никитиной Ю.Е. представлено не было. Телевизор и микроволновая печь были изъяты в пользу ОАО БКСБ и описаны в присутствии должников и понятых по другому исполнительному производству, золотые украшения не были изъяты. Никитины при выселении оказывали активное сопротивление, дочь Никитина нецензурно выражалась, пыталась ударить СПИ и представителя банка куском арматуры, о чем имеется заявление.
Представитель 3 лица ОАО «АФ Банк» Могилевский Г.А. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просили отказать, пояснив, что сам присутствовал при выселении, нормы об исполнительном производстве при этом были полностью соблюдены.
3 лицо Орган опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Выслушав стороны, 3 лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы выдан судебный приказ о взыскании с Никитиной Ю.Е. в пользу ОАО АКБ Башкомснаббанк кредитную задолженность в размере 19 188 руб., на основании чего ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РО г. Уфы УФССП России по РБ было вынесено постановление о возбуждении в отношении Никитиной Ю.Е. исполнительного производства, с которым Никитина Ю.Е. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Уфы ОАО «АФ Банк» выдан исполнительный лист на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу со дня вынесения ВС РБ кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: выселить Никитиных Н.И., Ю.Е., В.Н., В.Н. без предоставления другого жилого помещения из <адрес>.
Исполнительное производство по исполнительному листу Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено Ленинским РО г. Уфы УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ
Добровольно решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Никитиными Н.И., Ю.Е., В.Н., В.Н. не исполнялись, что подтверждается неоднократно предъявленными Ленинским РО г. Уфы УФССП России по РБ Никитиным Н.И., Ю.Е., В.Н., В.Н. требованиями о добровольном выселении: ДД.ММ.ГГГГ Никитиным Н.И. на руки было получено требование Ленинского РО г. Уфы УФССП России по РБ о добровольном выселении в течении 10 дней из жилого помещения по адресу <адрес>. Ленинским РО г. Уфы УФССП России по РБ требования о добровольном выселении предъявлялись: ДД.ММ.ГГГГ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (от ознакомления и получения копии требования Никитин Н.И. отказался в присутствии понятых), ДД.ММ.ГГГГ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (от ознакомления и получения копии требования Никитин Н.И. отказался в присутствии понятых), ДД.ММ.ГГГГ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, (от ознакомления и получения копии требования Никитин Н.И. отказался в присутствии понятых), ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ленинского РО УФССП России по РБ Куценко Е.Л. в присутствии понятых был осуществлен выезд по адресу <адрес>, в ходе которого было установлено, что Никитины Н.И., Ю.Е., В.Н., В.Н. не исполняют требования о добровольном выселении из указанного жилого помещения.
В связи с тем, что несмотря на неоднократные требования Ленинского РО г. Уфы УФССП России по РБ Никитиными Н.И., Ю.Е., В.Н., В.Н. добровольное выселение из жилого помещения по адресу <адрес> осуществлено не было, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предупреждение о вскрытии указанного жилого помещения и принудительном выселении. Копия предупреждения была получена Никитиным Н.И. на руки ДД.ММ.ГГГГ, на что им был дан ответ – «Проживал и буду проживать на <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ленинского РО УФССП России по РБ Куценко Е.Л. осуществлен выезд по адресу <адрес>, в ходе которого было установлено, что Никитины Н.И., Ю.Е., В.Н., В.Н. не исполняют требования о добровольном выселении из указанного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РО г. Уфы УФССП России по РБ Никитиным Н.И., Ю.Е., В.Н., В.Н. было вновь предъявлено требование о добровольном выселении из жилого помещения по адресу <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предупреждение о вскрытии указанного жилого помещения в случае неисполнения требования.
На основании ст. 62 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РО г. Уфы УФССП России по РБ в адрес ОМ № 4 было направлено письмо с просьбой оказать содействие при проведении принудительного выселения семьи Никитиных из жилого дома по адресу <адрес>, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 30 мин. Также, письмо с просьбой обеспечить присутствие сотрудников при проведении выселения было направлено в Отдел образования Администрации Ленинского района г. Уфы.
Порядок исполнения требования исполнительного листа о выселении из жилого помещения содержит ст. 107 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве, в соответствии с которой в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.
Представленными Ленинским РО г. Уфы УФССП России по РБ документами подтверждается, что требования ст. 107 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» СПИ при выселении Никитиных Н.И., Ю.Е., В.Н., В.Н. были полностью соблюдены.
При осуществлении доступа в жилое помещение по адресу <адрес> СПИ Ленинского РО г. Уфы УФССП России по РБ был составлен акт, в котором отражено участие понятых при осуществлении доступа, а также указаны участвующие при этом сотрудники ССПИ, ОУПДС, представители взыскателя. Согласно акту, со стороны Никитиных Н.И., Ю.Е., В.Н., В.Н. было оказано противодействие, выраженное в нецензурной брани, требованиях покинуть помещение.
Имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный СПИ в присутствии понятых, содержащий перечень предметов, переданных должникам и оставленных в подсобном помещении, принадлежащем должникам. Данный акт подписан Никитиным Н.И. с отметкой, что указанные в нем предметы он принял.
СПИ при осуществлении выселения Никитиных Н.И., Ю.Е., В.Н., В.Н. с участием понятых были составлены акты об освобождении подвала, кухни, комнат, прихожей, чулана, ванной, туалета от имущества, принадлежащего Никитиным Н.И., Ю.Е., В.Н., В.Н., с перечнем этого имущества.
Во исполнение судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы, СПИ Ленинского РО <адрес> УФССП России по РБ при выселении Никитиных Н.И., Ю.Е., В.Н., В.Н. из жилого помещения по адресу <адрес>, были арестованы телевизор Sony и микроволновая печь Dawoo, о чем в присутствии понятых был составлен акт с описью арестованного имущества, от получения которого Никитины Н.И., Ю.Е., В.Н., В.Н. отказались.
Таким образом, действия СПИ Ленинского РО УФССП России по РБ при осуществлении принудительного выселения ДД.ММ.ГГГГ Никитиных Н.И., Ю.Е., В.Н., В.Н. полностью соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.
Доводы Никитиных Н.И., Ю.Е. о том, что СПИ необоснованно были изъяты телевизор, микроволновая печь и золотые изделия суд считает необоснованными, поскольку телевизор и микроволновая печь были изъяты во исполнение судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы, о чем был составлен акт. Доказательств того, что у Никитиных Н.И., Ю.Е., В.Н., В.Н. также было изъяты золотые изделия, суду не представлено, поскольку в актах от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что при освобождении жилого помещения ценных вещей, денег, драгоценных металлов не обнаружено. Данный факт также подтверждается показаниями присутствовавшего при выселении сотрудника ОАО «АФ Банк» Могилевского Г.А.
Довод Никитиных Н.И., Ю.Е. о том, что СПИ при выселении их из жилого помещения закрыли членов семьи в разных комнатах и не выпускали в течение длительного времени суд считает необоснованным, поскольку в судебном заседании была просмотрена видеозапись, осуществленная сотрудником ОАО «АФ Банк», на которой зафиксирован процесс выселения. В результате просмотра установлено, что Никитины Н.И., Ю.Е., В.Н., В.Н. свободно перемещались по жилому помещению, их свобода ограничена не была.
Ст. 39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» содержит перечень оснований для приостановления исполнительного производства. Подача Никитиным Н.И. заявления о приостановлении исполнительного производства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и принятие его к производству суда, а также болезнь Никитиной Ю.Е. в качестве оснований для приостановления СПИ исполнения решения суда не является, поскольку указанная норма таких оснований не содержит. Кроме того, как пояснила в судебном заседании СПИ Буракаева Н.Р., документов, подтверждающих болезнь Никитиной Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ представлено не было.
Никитиными Н.И., Ю.Е. представлена опись вещей, оставшихся в доме по <адрес>, не выданных ССП по Ленинскому району г. Уфы и ОАО «АФ Банк» при исполнении решения о выселении ДД.ММ.ГГГГ Однако доказательств того, что указанные в описи предметы действительно были изъяты СПИ, Никитиными Н.И., Ю.Е. не представлено, замечаний о пропаже этих предметов Никитиными Н.И., Ю.Е. при их выселении и передаче принадлежащего им имущества заявлено не было.
Никитины Н.И., Ю.Е. указывают, что акты и описи, составленные СПИ ДД.ММ.ГГГГ, им выданы не были. Однако данный довод суд также считает необоснованным, поскольку Никитины Н.И., Ю.Е. сами отказывались получать и знакомиться с составленными при выселении документами, что подтверждается отметками, сделанными СПИ в этих документах, удостоверенными подписями понятых.
При вынесении решения суд учитывает, что при выселении ДД.ММ.ГГГГ Никитиными Н.И., Ю.Е., В.Н., В.Н. оказывалось активное сопротивление законным действиям СПИ, сотрудником ОАО «АФ Банк» в ОМ № 4 подано заявление о привлечении Никитиной Ю.Е. к уголовной ответственности в связи с тем, что она покушалась на его жизнь и публично оскорбляла.
Таким образом, выселение Никитиных Н.И., Ю.Е., В.Н., В.Н. из жилого помещения по адресу <адрес> Ленинским РО г. Уфы УФССП России по РБ осуществлено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, оснований для признания действий СПИ незаконными судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении жалобы Никитиных Н.И. следует отказать.
Кроме того, в соответствии со ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Жалоба на действия СПИ при выселении ДД.ММ.ГГГГ Никитиными Н.И., Ю.Е. подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока, в связи с чем жалоба Никитиных Н.И., Ю.Е. подлежит оставлению без удовлетворения также по этому основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Никитиных Н.И., Ю.Е., действующих также в интересах Никитиных В.Н., В.Н. на действия Ленинского РО г. Уфы УФССП России по РБ при исполнении ДД.ММ.ГГГГ решения суда об их выселении отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
СудьяА.Н. Ильин
11.01.2011 г. Решение не вступило в законную силу